Дело № 1-389/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

«14»декабря 2011 года Перевальский районный суд Луганской области

в составе:

председательствующего-судьи: Иванова А.П.

при секретаре: Бандуркиной С.Н.

с участием прокурора: Войтовича А.А.

с участием адвоката: ОСОБА_2

законного представителя

несовершеннолетнего подсудимого: ОСОБА_3

представителя службы

по делам детей: Федишиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перевальске, в суде уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_3, Луганской области, гражданина Украины, с образованием средним, холостого, военнообязанного, состоящего на учете в Алчевском ГВК, не работающего, ранее судимого: 12 апреля 2011 года Перевальским районным судом по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием с испытательным сроком на 2 (два) года, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 по ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277, ч. 1 ст. 304 УК Украины,

у с т а н о в и л:

20 июня 2011 года примерно в 17 часов 30 минут ОСОБА_5 достоверно зная о том, что ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 является несовершеннолетним, действуя умышленно и с целью вовлечения несовершеннолетнего ОСОБА_6 в преступную деятельность, предложил ОСОБА_6 заработать вместе с ним денег, заверил ОСОБА_6 в том, что все будет законно. Согласившись с предложением ОСОБА_5 ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_5 примерно в 17 часов 30 минут на велосипедах прибыли на участок железнодорожного пути, находящийся на 1042 км пикеты 1-8 перегона Боржиковка-Ломоватка Луганского участка Донецкой железной дороги, расположенного на административной территории Червонопрапорского сельского совета Перевальского района Луганской области.

Находясь на указанном участке Донецкой железной дороги ОСОБА_5, продолжая свой преступный умысел направленный на вовлечение несовершеннолетнего ОСОБА_6 в преступную деятельность, убедившись в том, что нет работников железнодорожного транспорта и иных лиц, руками стал извлекать из указанного участка действующего железнодорожного пути детали верхнего строения пути, а именно закладные болты в сборе и говорить ОСОБА_6, чтобы тот делал тоже самое вместе с ним и при этом ничего не боялся. ОСОБА_6 осознавая и понимая, что таким образом, ОСОБА_7 поступает незаконно, то есть совершает хищение чужого имущества, стал, говорить ОСОБА_5 чтобы тот остановился и прекратил свои противоправные, преступные действия. Однако ОСОБА_5 путем увещеваний ОСОБА_6 в легкости и доступности таких действий, повторяя, чтобы тот ничего не боялся, побудил несовершеннолетнего ОСОБА_6 к противозаконному поведению, тем самым вовлек его в преступную деятельность, в результате которой, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, по предварительному сговору, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, при этом ОСОБА_5 действовал повторно, тайно похитили с вышеуказанного участка пути 50 закладных болтов в марки «Р-65»стоимостью 07 гривен 50 копеек за один, и общей стоимостью 375 гривен 00 копеек, принадлежащие Попаснянской дистанции пути ПЧ-6 Донецкой железной дороги. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

Согласно заключению технической экспертизы от 01 июля 2011 года закладные болты Р-65 в сборе служат для скрепления железнодорожных рельс со шпалами (брусом), обеспечивают целостность рельсовой колеи. При отсутствии закладных болтов в сборе движение на таком участке пути запрещается согласно п. 3.2.7 инструкции ЦП-0138; данное хищение привело к повреждению и непригодному для эксплуатации состоянию железнодорожного пути; данное хищение могло повлечь аварию поезда, нарушить нормальную работу железнодорожного транспорта, создало опасность для жизни людей, а также создало опасность наступления иных тяжких последствий.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_5 в совершенных преступлениях виновным себя не признал и пояснил, что 20 июня 2011 года он не похищал детали верхнего строения пути и не повреждал пути сообщения никакие детали на пункт приема металлолома не сдавал. В указанное время он находился на временной подработке у ОСОБА_8 и у ОСОБА_9. ОСОБА_6 в преступную деятельность не вовлекал. Почему ОСОБА_6 его оговаривает не понимает.

Хотя подсудимый ОСОБА_5 виновным себя не признал, его вина доказана показаниями несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_6, показаниями представителя гражданского истца ОСОБА_10, свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_8, протоколами осмотра места происшествия, протоколом предъявления фотоснимков для опознания, протоколом очной ставки, заключением технической экспертизы.

Так, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_6 пояснил, что 20 июня 2011 года примерно в 17 часов 30 минут он встретил ОСОБА_5 и тот предложил ему заработать денег. Он согласился. Каким образом он заработает денег - ОСОБА_5 не уточнял, полагая, что все будет законно. После этого они с ОСОБА_5 на велосипедах поехали в направлении проходящего участка железнодорожного пути Ломоватка-Боржиковка Донецкой железой дороги. В данном месте они остановились и ОСОБА_5 руками начал откручивать болты с гайками. Он стал говорить ОСОБА_5, чтобы тот прекратил свои незаконные действия. ОСОБА_5 стал говорить ему что он трусливый, слабохарактерный. При этом ОСОБА_5 заверил его, что никто из них не попадется за это хищение, и убедил его в выгодности хищения деталей верхнего строения пути. Затем они с ОСОБА_5 вдвоем руками открутили 50 болтов в сборе с гайками с указанного участка железнодорожного пути. Похищенные детали они сложили в полипропиленовый мешок и поехали в направлении школы пос. Червоный Прапор к пункту приема металлома. ОСОБА_5 сам пошел и сдал указанные похищенные ими с пути болты с гайками в количестве 50 штук. Возвратившись, ОСОБА_5 дал ему вырученные деньги в сумме 34 гривны, которые он впоследствии потратил на свои нужды. В содеянном чистосердечно раскаивается. Вину свою признает полностью, обязуется впредь подобного не совершать.

Представитель гражданского истца ОСОБА_10 пояснил, что 20 июня 2011 года примерно 17 часов 30 минут ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_5 на участке железнодорожного пути, находящийся на 1042 км пикета перегона Боржиковка-Ломоватка Донецкой железной дороги, воспользовавшись отсутствием работников железнодорожного транспорта и иных лиц, руками извлекли и демонтировали с обоих нитей рельс подряд 50 закладных болтов марки Р-65 в стоимостью 07 гривен 50 копеек за один и общей стоимостью 375 гривен 00 коп., принадлежащих Попаснянской дистанции пути ПЧ-6 Донецкой железной дороги. 22 июня 2011 года похищенные ОСОБА_5 и несовершеннолетним ОСОБА_6 детали верхнего строения пути были обнаружены, осмотрены и изъяты в ходе осмотра места происшествия и этого же числа под расписку сданы на хранение мастеру околотка №6 Попаснянской дистанции пути ПЧ-6 Донецкой железной дороги ОСОБА_14 до решения вопроса по существу. Согласно калькуляции за №916 от 21 июня 2011 года, предоставленной ПЧ-6, затраты на восстановительные работы по факту хищения 50 закладных болтов Р-65 в сборе на 1042 км пикеты 1-8 четный путь участка Боржиковка-Ломоватка составили 120 гривен 33 копейки. Гражданский иск не заявляет. (т. 1 л.д. 153)

Свидетель ОСОБА_11 пояснил, что в двадцатых числах июня 2011 года ОСОБА_5 пришел к нему и предложил купить пятьдесят болтов в сборе с гайками. Он как раз строил забор и, согласившись с предложением ОСОБА_5, купил у того 50 болтов с гайками в сборе для крепления забора. При этом ОСОБА_5 объяснил, что болты с гайками не краденные. Он заплатил ОСОБА_5 пятьдесят гривен. Через некоторое время приехали работники милиции и спросили, не предлагал ли кто-либо купить болты с гайками. Он добровольно рассказал о ОСОБА_5 и выдал 50 болтов с гайками. Затем сотрудники милиции провели с его участием опознание, при котором среди предложенных ему для опознания трех фотографий молодых людей он опознал человека на фото №1 по овалу головы, прическе, носу и глазам. Это был ОСОБА_5 Именно ОСОБА_5 принес и продал ему 50 болтов с гайками в сборе.

Свидетель ОСОБА_12 пояснила, что присутствовала при проведении опознания с участием ОСОБА_11 в качестве понятой. В ее присутствии ОСОБА_11 среди предложенных ему для опознания трех фотографий молодых людей опознал человека на фото №1 по овалу головы, прическе, носу и глазам как ОСОБА_5, пояснив при этом, что это именно этот парень в двадцатых числах июня 2011 года продал ему 50 болтов с гайками в сборе. Как позже выяснилось, это были детали с железнодорожного пути.

Свидетель ОСОБА_13 дал аналогичные показания (т. 1 л.д.69-70)

Свидетель ОСОБА_14 пояснил, что длительное время работает дорожным мастером околотка-6 Попаснянской дистанции пути ПЧ-6 Донецкой железной дороги. 21 июня 2011 года в утреннее время он отправился с обходом на перегон Боржиковка- Ломоватка Донецкой железной дороги. Примерно в 10 часов 20 минут ему по телефону позвонил бригадир 6 околотка ПЧ-6 ОСОБА_15 и сообщил, что при обходе четного железнодорожного пути на 1042 км пикеты 1-8 Боржиковка-Ломоватка им было обнаружено отсутствие на данном участке пути по обеим нитям рельс подряд деталей верхнего строения пути, а именно закладных болтов в сборе марки Р-65 общим количеством 50 штук, о чем также было сообщено сменному технику ПЧ-6 ОСОБА_16 В этот же день по прибытию на место происшествия работников милиции ЛО на ст.Попасная, в 12 часов 55 минут, он был приглашен следователем в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия документально был зафиксирован факт отсутствия на указанном участке пути вышеуказанных деталей, составлены протокол и схемы к протоколу (т. 1 л.д.141)

Свидетели ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 дали показания, аналогичные показаниям данных, свидетелем ОСОБА_14 (т. 1 л.д. 142-143, 144, 145).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ОСОБА_3 пояснила, что в июне месяце 2011 года ее сын ОСОБА_6 совершил хищение деталей верхнего строения пути совместно с ОСОБА_5, с которым он до этого в силу разницы в возрасте практически особой дружбы не имел. Об этом ей стало известно со слов сына после того, как к ней домой прибыли работники милиции ЛО на ст.Попасная. Со слов сына ОСОБА_6 она узнала, что в тот день ОСОБА_5 предложил ее сыну совершить хищение железнодорожных деталей с указанного участка пути и также заверил в том, что за это ему ничего не будет. Её сын ОСОБА_6 в силу своего возраста поверил ОСОБА_5, который его таким образом вовлек в совершение данного преступления (т. 1 л.д.149-150).

Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что проживает по адресу: АДРЕСА_2. Луганской области. ОСОБА_5 знает как жителя АДРЕСА_3, дружеских отношений с ним он не поддерживает. Почему ОСОБА_5 утверждает, что он 20 июня 2011 года в период времени с 17-00 часов до 21-00 часа выполнял у него сельскохозяйственные работы по уборке сена, он не знает. В данный период времени он ОСОБА_5 ни на какие работы не нанимал, сено в этот день не убирал и почему ОСОБА_5 утверждает обратное, ему не известно.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что ОСОБА_5 он знает как жителя АДРЕСА_3, дружеских отношений с ним не поддерживает. В свободное от основной работы на шахте время он занимается тем, что косит сено на полях колхоза «Червоный Прапор». Так, в первых числах июня месяца 2011 года, более точной даты он не помнит, он действительно привлекал на помощь по уборке сена ОСОБА_5 около двух раз. Почему ОСОБА_5 утверждает, что он работал у него на протяжении двух недель, он не знает. 20 июня 2011 года ОСОБА_5 не привлекался к уборке сена и, где он находился, ему неизвестно. Почему ОСОБА_5 утверждает обратное, он не знает.

Виновность подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2011 года (т. 1 л.д. 6-9), согласно которого был установлен и зафиксирован факт отсутствия подряд по обеим нитям рельс двухпутного железнодорожного пути, 1042 км, пикеты 1-8 перегона Боржиковка-Ломоватка Донецкой ж.д.-50 закладных болтов в сборе. В ходе осмотра применялось фотографирование, к протоколу осмотра была составлена и приобщена схема и данные документы подписаны понятыми без заявлений и замечаний.

Протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2011 года, согласно которого в домовладении АДРЕСА_4 ОСОБА_11 в добровольном порядке выдал находящиеся в полипропиленовом мешке 50 закладных болтов в сборе, которые осмотрены и после этого с места происшествия надлежащим образом изъяты. В ходе осмотра применялось фотографирование, заявлений от участников осмотра не поступило и протокол был подписан понятыми и участвовавшими в осмотре лицами без заявлений.(т. 1 л.д. 38-39; 106)

Протоколом от 24 июня 2011 года предъявления фотоснимков для опознания и справкой к фотографиям протокола предъявления фотоснимков для опознания с участием ОСОБА_11; согласно которого, в присутствии понятых ОСОБА_13 ОСОБА_12, гражданину ОСОБА_11 были предъявлены для опознания три фотоснимка лиц молодых людей, среди которых ОСОБА_11 под №1 опознал ОСОБА_5, который приносил ему 50 болтов с гайками, объясняя при этом, что эти предметы им не похищены, и он после этого их купил для строительства забора вокруг своей усадьбы (т. 1 л.д. 66-68).

Протоколом очной ставки от 30 июня 2011 года, проведенной между обвиняемым несовершеннолетним ОСОБА_6 с участием его защитника ОСОБА_20 и обвиняемым ОСОБА_5, в ходе которой обвиняемый ОСОБА_6 подтвердил данные им в ходе досудебного следствия показания об обстоятельствах совершения им с ОСОБА_5 хищения деталей верхнего строения пути, а именно 50 закладных болтов с гайками и разукомплектовании пути, имевшего место 20 июня 2011 года, примерно в 17 часов 30 минут, на участке Боржиковка-Ломоватка Донецкой железной дороги (т. 1 л.д. 140.

Заключением технической экспертизы от 01 июля 2011 года, согласно которой, закладные болты Р-65 в сборе служат для скрепления железнодорожных рельс со шпалами (брусом), обеспечивают целостность рельсовой колеи. При отсутствии закладных болтов в сборе движение на таком участке пути запрещается согласно п. 3.2.7 инструкции ЦП-0138; данное хищение привело к повреждению и непригодному для эксплуатации состоянию железнодорожного пути; данное хищение могло повлечь аварию поезда, нарушить нормальную работу железнодорожного транспорта, создало опасность для жизни людей, а также создало опасность наступления иных тяжких последствий (т. 1 л.д. 129).

Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_5 полностью доказана и содеянное им следует квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины, поскольку он действуя повторно, по предварительному сговору группой лиц, совершил тайное хищение чужого имущества; по ч.1 ст. 277 УК Украины, поскольку он совершил умышленное повреждение путей сообщения, приведя их в непригодное для эксплуатации состояние, что могло повлечь за собой аварию поезда и создало опасность для жизни людей либо наступления иных тяжких последствий; по ч. 1 ст. 304 УК Украины, поскольку он вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_6 в преступную деятельность.

Утверждение подсудимого ОСОБА_5, что он не совершал хищение 50 закладных железнодорожных болтов с гайками, а 20 июня 2011 года находился на сельхозработах у ОСОБА_9 или у ОСОБА_8, не может быть принято судом во внимание, и по мнению суда, обусловлена стремлением подсудимого ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку опровергается показаниями свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_8, пояснивших, что не нанимали ОСОБА_5 в двадцатых числах 2011 года на уборку сена и на иные сельхоз работы.

Заявление ОСОБА_5 о том, что несовершеннолетний ОСОБА_6 оговаривает его, что он не совершал хищение болтов с железнодорожного пути совместно с ОСОБА_6 и не уговаривал того совершить преступление опровергается показаниями несовершеннолетнего ОСОБА_6, дававшего стабильные признательные показания как в ходе досудебного следствия так и в суде, относительно того, что именно ОСОБА_5 уговорил его совершить хищение железнодорожных болтов, что они вместе открутили болты с гайками и отвезли их на велосипедах на пункт приемки металлолома, где ОСОБА_5 их сам сдал. Показания несовершеннолетнего ОСОБА_6 признаны судом правдивыми, поскольку они последовательны, подтверждаются показаниями, данными несовершеннолетним ОСОБА_6 при проведении очной ставки с ОСОБА_5, объективно согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_11, пояснявшего, что в двадцатых числах июня 2011 года именно ОСОБА_5 принес и продал ему 50 железнодорожных болтов с гайками, ОСОБА_12, ОСОБА_13, которые пояснили, что в их присутствии ОСОБА_11 опознал по фотографиям ОСОБА_5, как молодого человека продавшего ему железнодорожные болты.

Показания ОСОБА_5 о том что он не совершал хищения железнодорожных болтов и не вовлекал несовершеннолетнего ОСОБА_6 в преступную деятельность, суд считает неправдивыми, поскольку из показаний ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13 следует, что именно ОСОБА_5 организовал хищение железнодорожных болтов с действующего участка пути и вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_6 в преступную деятельность. Суд полагает, что такие показания ОСОБА_5 дал для того, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Внимательный анализ приведенных показаний подсудимого ОСОБА_5, несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, иных материалов дела, которые согласуются между собою, подтверждает несостоятельность утверждений подсудимого ОСОБА_5 о том, что он не совершал хищения железнодорожных болтов и не вовлекал несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_6 в преступную деятельность, а по мнению суда полностью подтверждают вину ОСОБА_5 в совершенных преступлениях.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, которые согласно ст. 12 УК Украины, относятся: ч. 1 ст. 304 УК Украины - к категории тяжких преступления, ч. 1 ст. 277, ч. 2 ст. 185 УК Украины - к категории преступлений средней степени тяжести, личность виновного ОСОБА_5, который ранее судим, совершил преступление в период испытания, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также наличие обстоятельств отягчающих наказание.

Смягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая, что подсудимый не работает и не учится, ранее судим за аналогичное преступление, суд полагает, что подсудимый не может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества, к нему необходимо применить наказание, связанное с лишением свободы.

По мнению суда именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания ОСОБА_5, способствовать предупреждению новых преступлений. При назначении данного вида наказания будут достигнуты, предусмотренные ст. 50 УК Украины, цели наказания.

На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины суд полагает необходимым частично присоединить подсудимому ОСОБА_5 не отбытую часть наказания, определенного приговором Перевальского районного суда Луганской области от 12 апреля 2011 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Судебные издержки по данному уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_5 признать виновным по части 2 статьи 185 УК Украины, по части 1 статьи 277 УК Украины, по части 1 статьи 304 УУ Украины и подвергнуть наказанию:

по части 2 статьи 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в уголовно - исполнительном учреждении;

по части 1 статьи 277 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в уголовно - исполнительном учреждении;

по части 1 статьи 304 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в уголовно - исполнительном учреждении и по совокупности преступлений, на основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_5 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно - исполнительном учреждении.

На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору ОСОБА_5, присоединить частично не отбытую им часть наказания по приговору Перевальского районного суда Луганской области от 12 апреля 2011 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, окончательно определив ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно - исполнительном учреждении.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО г. Старобельска Луганской области.

Срок наказания ОСОБА_5 исчислять с 24 июня 2011 года.

Вещественные доказательства: 50 закладных болтов в сборе марки Р-65 находящихся на хранении у дорожного мастера 6-го околотка Попаснянской дистанции пути ПЧ-6 Донецкой железной дороги ОСОБА_14 оставить в собственности Донецкой железной дороги.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через Перевальский районный суд Луганской области.

Председательствующий судья: Иванов А.П.