Справа № 1-14/11

№ провадження 1/443/3/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тарабана Є.О.

при секретарі - Кузнецовій Г.С.

з участю прокурора - Тараненка П.П.

захисників - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, має вищу освіту, одруженого, неповнолітніх дітей не має, працює головою Могилівської сільської ради, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 368 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та мешканки АДРЕСА_2, громадянки України, має вищу освіту, не заміжньої, має трьох неповнолітніх дітей, працює землевпорядником Могилівської сільської ради, згідно ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

31 березня 2002 року відповідно до ч.4 ст. 46 Закону України "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" територіальна виборча комісія вирішила обраним Могилівським сільським головою в єдиному одномандатному виборчому окрузі вважати ОСОБА_3.

16 квітня 2002 року ОСОБА_3, прийняв присягу посадової особи місцевого самоврядування.

16 квітня 2002 року ОСОБА_3, прийняв присягу державного службовця та 17 квітня 2002 року ознайомився із загальними правилами поведінки державного службовця.

15 жовтня 2007 року рішенням 10 сесії Могилівської сільської ради 5 скликання, ОСОБА_3 присвоєно 8 ранг державного службовця 4 категорії (хоча відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" - ОСОБА_3 є посадовою особою місцевого самоврядування).

У відповідності з положеннями ст.12, ч.4, 5 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування" голова Могилівської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_3:

- є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

- забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

- організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

- підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

- вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради;

- вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради;

- вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України;

- здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

- скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

- забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;

- призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів;

- кликає загальні збори громадян за місцем проживання;

- забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету;

- є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;

- представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

- звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів;

- укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;

- веде особистий прийом громадян;

- забезпечує на відповідній території додержання законодавства щод розгляду звернень громадян та їх об'єднань;

- здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;

- видає розпорядження у межах своїх повноважень;

- несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Таким чином, ОСОБА_3 є службовою особою, яка постійно .виконує функції представника влади, а також постійно обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків і займає відповідальне становище.

29 грудня 2002 року ОСОБА_4, розпорядженням Могилівського сільського голови Царичанського району Дніпропетровської області №42-р призначена на посаду землевпорядника Могилівської сільської ради. Цим же розпорядженням їй присвоєно 14 ранг 7 категорії державного службовця.

1 січня 2003 року у відповідності з розпорядженням Могилівського сільського голови Царичанського району Дніпропетровської області №42-р ОСОБА_4 приступила до виконання обов'язків землевпорядника Могилівської сільської ради.

2 січня 2003 року ОСОБА_4 прийняла присягу Державного службовця та ознайомилася із Загальними правилами поведінки державного службовця.

У зв'язку із займаною посадою землевпорядника Могилівської сільської ради, ОСОБА_4 постійно здійснювала функції представника влади та виконувала покладені на неї службові обов'язки, визначені посадовою інструкцією землевпорядника Могилівської сільської ради:

1. Ведення журналу реєстрації землекористувачів на території сільської ради.

2. Веде облік використовуваних земель землекористувачами.

3. Здійснює контроль за раціональним використанням і охороною земель і приймає міри по усуненню виявлених фактів :

- самовільного зайняття земельних ділянок та угод укладених з порушенням установленого порядку;

- псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення хімічними речовинами, виробничими відходами, стічними водами;

- використання земель за цільовим призначенням;

- вжиття заходів по боротьбі з бур'янами;

- виконанню вимог природоохоронного режиму;

- виконанню заходів по поліпшенню земель та охороні ґрунтів від вітрової і водної ерозії та інших процесів, які погіршують стан земель;

- дотримання режиму використання земель в водоохоронних зонах, земель рекреаційного призначення та пам'ятників.

4. Приймає участь у :

- формуванні землекористувачів;

- підготовці договори оренди земельних ділянок;

- наданні пасовищ та сінокосів фізичним і юридичним особам;

- наданні земель для соціальної сфери.

5. Веде облік реєстрації договорів оренди з юридичними і фізичними особами.

6. Здає звіти сільської ради по формам 6-зем, 2-зем, 6"А"- зем.

7. Звітується по земельним питанням щовівторка по формам доведених обласним управлінням земельних ресурсів.

8. Приймає участь у семінарських заняттях по земельних питаннях згідно графіка.

9. Веде журнал прийому громадян та вирішує спірні питання по земельним скаргам.

10. Приймає міри по усуненню виявлених порушень земельного законодавства і своєчасне інформування про це районний відділ земельних ресурсів.

11. Сприяє проведенню землевпорядних робіт на території сільської ради.

Крім цього посадовими обов'язками землевпорядника Могилівської сільської ради затвердженими головою Могилівської сільської ради передбачене наступне: Землевпорядник

1. Здійснює розгляд скарг, пропозицій, заяв громадян по земельних питаннях та їх реєстрацію.

2. Здійснює контроль, вживає заходи та вносить пропозиції на розгляд сесії, виконавчого комітету, постійних та інших комісій ради по раціональному використанню і охороні земель та по усуненню виявлених фактів;

- самовільного зайняття земельних ділянок;

- псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення хімічними речовинами, виробничими та побутовими відходами, стічними водами;

- нецільового використання земель;

- забур'яненості земель карантинними бур'янами;

- порушення вимог природоохоронного законодавства в водоохоронних, рекреаційних зонах та охоронних зонах пам'ятників історії та археології;

3. Приймає участь у виділенні, встановленні меж та передачі земельних ділянок фізичним та юридичним особам в користування, оренду та приватну власність.

4. Забезпечує підготовку матеріалів для виготовлення технічної документації, складання проектів відведення земельних ділянок та укладення договорів оренди та подання їх на розгляд сесії, готує матеріали та рішення сесії по земельних питаннях.

5. Сприяє проведенню землевпорядних робіт на території ради.

6. Приймає міри та вносить пропозиції по усуненню порушень земельного законодавства, доводить інформацію до відповідних служб.

7. Готує та подає звіти сільської ради по формах звітності згідно з вимогами чинного законодавства.

8. За розпорядженням сільського голови надає інформацію та офіційну документацію по земельних питаннях особам та контролюючим органам, яким це право надано законодавством.

Таким чином, ОСОБА_4 виконувала адміністративно-господарські обов"язки, а також здійснювала функції представника влади, у зв"язку з чим є службовою особою.

Таким чином, ОСОБА_3, обіймаючи посаду голови Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, будучи згідно зі ст.ст. 14,15 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою із землевпорядником Могилівської сільської ради Царичанського району ОСОБА_4, вчинили злочини у сфері службової діяльності за наступних обставин:

У грудні 2009 року гр. ОСОБА_5 звернулась до Могилівського сільського голови ОСОБА_3 із усним клопотанням про виділення їй земельної ділянки під забудову в межах Могилівської сільської ради, на що ОСОБА_3, діючи умисно, в цілях власної наживи, в особистих інтересах, використовуючи при цьому свою владу та службове становище, погрожуючи при цьому ОСОБА_5 не виділити їй земельну ділянку, якщо вона не виконає його умови, поставив останній вимогу про дачу йому хабара у розмірі 11200 грн. за сприяння зі свого боку, як голови сільради у вирішенні питання про виділення земельної ділянки.

Після цього і до моменту одержання хабара, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що на землевпорядника Могилівської сільської ради покладена частина функцій з виділення земельних ділянок громадянам, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, в особистих інтересах, вступив у злочинну змову із ОСОБА_4 на спільне отримання хабара від ОСОБА_5 за сприяння у видачі дозволу про виділення земельної ділянки останній.

Згідно розробленого ними плану, ОСОБА_4 повинна була скласти витяг із рішення сесії Могилівської сільської ради про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо передачі у власність ОСОБА_5 земельної ділянки загальною площею 0,20 га, розташованої по АДРЕСА_3, а ОСОБА_3 у свою чергу мав підписати вказаний витяг та завірити гербовою печаткою, придавши йому ознак офіційності. За допомогою цього витягу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинні були створити умови, за яких ОСОБА_5 вимушена буде дати їм хабара у розмірі 11200 грн.

Діючи згідно попередньої домовленості, ОСОБА_3 направив ОСОБА_5 до землевпорядника Могилівської сільської ради ОСОБА_4 для оформлення документів на земельну ділянку по АДРЕСА_3.

У свою чергу, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи та наживи голови сільради ОСОБА_3, діючи в особистих інтересах та в інтересах ОСОБА_3, за попередньою домовленістю з останнім, підтвердила вимогу гр.-ці ОСОБА_5 про дачу їй та ОСОБА_3 хабара у сумі 11200 грн., за сприяння зі свого боку та ОСОБА_3, шляхом використання своєї влади та службового становища, у вирішенні питання про виділення земельної ділянки.

На виконання заздалегідь розробленого спільно з ОСОБА_3 плану злочинних дій ОСОБА_4, маючи доступ та відповідні повноваження до оформлення документів, пов'язаних із виділенням земельних ділянок на території Могилівської сільської ради, достовірно знаючи про те, що на сесіях Могилівської сільської ради рішення про дачу дозволу на розробку технічної документації гр. ОСОБА_5 не приймалось, без відповідного рішення сесії Могилівської сільської ради, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи та наживи голови сільради ОСОБА_3, діючи в особистих інтересах та в інтересах ОСОБА_3, використовуючи при цьому своє службове становище, всупереч інтересам служби, усвідомлюючи завідомо неправдивий характер відомостей, що містяться у витязі, виготовила в кінці січня 2010 року, точна дата слідством не встановлена, на своєму комп'ютері та за попередньою змовою з ОСОБА_3 надала йому на підпис витяг із рішення 22 сесії 5 скликання Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 30 липня 2009 року, згідно п. 1.138. якого гр-ці ОСОБА_5 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі у її власність земельної ділянки загальною площею 0,20 га, розташованої по АДРЕСА_3.

Необхідно зазначити, що у дійсності питання про дачу дозволу ОСОБА_5 на розробку технічної документації на земельну ділянку в АДРЕСА_3 на 22 сесії 5 скликання Могилівської сільської ради не розглядалося, так як витяг із рішення №264-22/У щодо надання їй дозволу на розробку технічної документації на вказану земельну ділянку датовано 30 липня 2009 року, а звернулася вона до Могилівського сільського голови для вирішення питання про виділення їй земельної ділянки лише у грудні 2009 року і заяву про дачу їй дозволу на розробку технічної документації на земельну ділянку в АДРЕСА_3, вона написала 26.01.2010 року близько 12 год. 00 хв. за проханням ОСОБА_4

Отже, витяг із рішення 22 сесії 5 скликання Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 30 липня 2009 року, згідно п. 1.138. якого гр-ці ОСОБА_5 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі у її власність земельної ділянки загальною площею 0,20 га, розташованої по АДРЕСА_3 - є завідомо неправдивим офіційним документом.

ОСОБА_3, в свою чергу, в кінці січня 2010 року, точна дата слідством не встановлена, діючи умисно, від імені Могилівської сільської ради, зловживаючи при цьому своєю владою і службовим становищем, тобто використовуючи всупереч інтересам служби свою владу та службове становище, а саме повноваження службової особи, пов'язані з посадою голови Могилівської сільської ради, передбачені ст. 12, ч.4, 5 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування", з метою власної наживи та наживи ОСОБА_4, в особистих інтересах та в інтересах ОСОБА_4, з корисливих мотивів, усвідомлюючи завідомо неправдивий характер відомостей, що зазначені в документі, який він завіряє, достовірно знаючи про те, що на сесіях Могилівської сільської ради рішення про дачу дозволу на розробку технічної документації гр. ОСОБА_5 не приймалось, без відповідного рішення сесії Могилівської сільської ради, за попередньою змовою з ОСОБА_4, склав завідомо неправдивий офіційний документ витяг із рішення №264-22/У Могилівської сільської ради, а саме завірив його круглою гербовою печаткою Могилівської сільради і своїм підписом, видавши його ОСОБА_4 для того щобі остання передала його ОСОБА_5 в обмін на хабара.

Отже, ОСОБА_3, використав вказаний витяг з метою одержання хабара у розмірі 11200 грн. у гр. ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_4 Тим самим ОСОБА_3 завдав істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави та громадян, що виразилася у підриві авторитету та престижу органів місцевого самоврядування, порушенні прав та законних інтересів ОСОБА_5, гарантованих ст.ст. 40, 41 Конституції України і в свою чергу спричинила недовіру громадян до службових осіб Могилівської сільської ради.

ОСОБА_4 діючи згідно заздалегідь розробленого спільного плану, за попередньою змовою з ОСОБА_3 домовилась з гр. ОСОБА_5 про зустріч 26.01.2010 року з тією умовою, що остання в цей же день передасть їй та ОСОБА_3 хабара в обмін на зазначений витяг із рішення сесії Могилівської сільської ради.

Гр-ка ОСОБА_5, розуміючи що у відношенні неї сталось вимагання хабара, будучи законослухняною громадянкою, звернулась 26.01.2010 року до правоохоронних органів з відповідною заявою про неправомірні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Далі, діючи з метою викриття хабарництва, ОСОБА_5 близько 12:00 год. 26.01.2010 року, маючи при собі гроші у сумі 11200 грн., які попередньо були помічені співробітниками правоохоронних органів спеціальними засобами, прибула до Могилівської сільської ради, що розташована по вул. Панікахи, 3 в с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області. При зустрічі з ОСОБА_5, землевпорядник вказаної сільради - ОСОБА_4, в кабінеті з табличкою "Архів", отримавши перед цим від ОСОБА_3 вказаний вище витяг, як знаряддя реалізації їх спільного злочинного умислу на одержання хабара, за попередньою змовою з останнім, видала його гр.-ці ОСОБА_5, а натомість одержала від неї хабара у сумі 11200 грн., 10000 грн. з яких залишила собі, а 1200 грн. передала ОСОБА_3, як і було з ним домовлено.

В свою чергу, ОСОБА_3 того ж дня, в своєму службовому кабінеті, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою власної наживи та наживи ОСОБА_4, в особистих інтересах та інтересах ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_4, взяв від ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 1200 грн., передані для нього гр.ОСОБА_5 у якості хабара, та поклав їх під документи на робочому столі у своєму службовому кабінеті, тим самим завершивши розподілення хабара згідно спільного з ОСОБА_4 плану.

По закінченню судового слідства захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які захищають інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно, заявили клопотання про направлення даної кримінальної справи на додаткове слідство, посилаючись на неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута у судовому засіданні.

Прокурор проти задоволення даного клопотання заперечував, посилаючись на відсутність підстав для додаткового слідства.

Підсудні заявлені їхніми захисниками клоотання підтримали у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, підсудних, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами ст. 281 КПК України визначено, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до роз"яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в п. 8 Постанови від 11 лютого 2005 року N 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

В даному випадку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органом досудового слідства звинувачуються в отриманні хабаря в сумі 11200 грн.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5, саме від якої, за версією досудового слідства, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали вказаного вище хабаря, показала суду, що частину грошей вона мала із особисмтих заощаджень і вони зберігализя у не вдома. Частину грошей, які вона передала ОСОБА_4, вона позичила у своєї знайомої. Ці гроші були в купюрах різного номіналу. Вона особисто частину грошей поміняла на купюри по 200 грн. в барі, де на той час вона працювала, а іншу частину поміняла також на купюри по 200 грн. в магазинах. Вказані купюри були передані нею працівникам міліції для обробки їх спеціальною речовиною.

Як вбачається із протоколів огляду від 26 січня 2010 року (т. 1 а. с. 39-47) працівникми мілції були помічені та вилучені у ОСОБА_4 і в службовому кабінеті ОСОБА_3 грошові купюри номіналом 200 грн. 2007 року випуску, які мають одну і туж серію (ВЧ) та порядковий номер купюр по порядку (з № 1244306 по № 1244366 за винятком №№ 1244316, 1244330, 1244357, 1244362, 1244364). Таким чином гроші, передані в якості хабаря ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знаходилися в одній банківській упаковці (пачці), що неможливо, оскільки частина їх була помяняна самою ОСОБА_5 в різних торгівельних точках, в частину вона заощаджувала протягом трималого часу.

Та і сама ОСОБА_5 у судовому засіданні висловила впевненість в тому, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були передані не ті грошові кошти, які вона передпавала працівникам міліції.

Окрім того, свідок ОСОБА_5 показала суду, що вона передавала грошові кошти ОСОБА_4 з тією метою, щоб остання сплатила за неї (від її імені) платежі, необхідні при оформленні документації для приватизації земельної ділянки.

Передачу грошових коштів саме з цією метою підтвердила у судовому засіданні і підсудна ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5 показала суду. що вона власноручно писала заяву до міліції, в якій виклала прохання проконтролювати сплату ОСОБА_4 грошових коштів від її (ОСОБА_5) імені за оформлення документації для приватизації земельної ділянки.

Однак, в матеріалах кримінальної справи вказана заява відсутня.

Свідок ОСОБА_6, який був присутній в якості понятого під час мічення грошових коштів працівниками міліції препаратом "Промінь-1", показав суду, що в нього дуже добра пам"ять і зтверджував суду, що працівники міліції помічали грошові кошти, які були в іноземній валюті (долари США) номіналом по 100 доларів, загальна сума була 10 000 доларів США.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що він був присутній при передачі грошових коштів від ОСОБА_5 ОСОБА_4, яка після їх отримання від ОСОБА_5 передала їх йому (ОСОБА_7) та попрохала їх перерахувати, що він і зробив. Загальна сума коштів становила 10 000 грн.

В той же час органом досудового слідства ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звинувачуються в отриманні хабара в сумі 11 200 грн.

Всі вишевикладені протиріччя суд так і не зміг усунути в ході розгляду справи.

Таким чином, на думку суду, не встановлено які саме грошові кошти були передані від ОСОБА_5 ОСОБА_4: в якій валюті, в якій кількості, їх походження (особисті кошти ОСОБА_5 чи грошові кошти, виділені органам МВС України на оперативні цілі) та з якою метою.

На думку суду, всі викладені обставини повинні бути встановлені в ході додаткового розслідування даної кримінальної справи.

Свідок ОСОБА_5показала суду, що вона в приміщення Могилівської сільської ради входила одна, в приміщенні службового кабінету ОСОБА_4, окрім них двох (ОСОБА_5 та ОСОБА_4) також перебував іще незнайомій їй (ОСОБА_5) чоловік. В ході досудового слідства було встановлено, що цей чоловік був ОСОБА_7

При цьому ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що ні про яке фіксування передачі грошових коштів нею ОСОБА_4 за допомогою технічних засобів мови із працівниками міліції не було. Особисто вона ніякого фіксування не здійснювала.

Її покази в цій частині підтвердив і свідок ОСОБА_6, який був присутнім під час мічення грошових коштів, пояснивши, що ні про які технічні засоби (диктофони, фото- відеокамери і т.ін.) мови не було. Він за спеціальністю електронщик, тому на це точно звернув би увагу.

Разом з тим, в матеріалах кримінальної справи (т. 2 а. с. 83) мається оптичний диск TDK CD-R80 700MB (інв. № 259 н/т Дозвіл № 6799т від 17.03.10), із файлом аудіовідеозапису.

В ході досудового слідства не було встановлено хто здійснював цей запис, за допомогою якого приладу, яким чином і ким цей запис був перенесений на оптичний диск, приєднаний до матеріалів кримінальної справи та чи не змонтований він.

В ході судового засідання цю інформацію так і не вдалося отримати, в зв"язку з чим, на думку суду, ці обставини повинні бути з"ясовані в ході додаткового розслідування.

Як вбачається із протоколу огляду місця події (т. 1 а. с. 41-44) від 26 січня 2010 року, під час вилучення грошових коштів у ОСОБА_4 в приміщенні магазину ПП "ОСОБА_9" в с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області та під час огляду службового кабінету ОСОБА_3 в приміщенні Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області застосовувався відеозапис на відеоплівку Panasonik HD Extra EC-45 за допомогою відеокамери Panasonik NV-VZ 17.

27 травня 2010 року вказаний відеозапис слідчим прокуратури Царичанського району було переглянуто в присутності понятих, про що складено відповідний протокол (т. 2 а. с. 189-190), однак вказана плівка із відеозаписом до матеріалів кримінальної справи в якості речового доказу приєднана не була і місце знаходження цієї плівки на час розгляду справи у суді невідоме.

На думку суду, в ході додаткового розслідування необхідно з"ясувати де знаходиться зазначена плівка, вилучити її та приєднати до матеріалів кримінальної справи в якості речового доказу для подальшого вивчення відеозапису у судовому засіданні.

Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 органом досудового слідства звинувачуються в тому, що "... ОСОБА_3 того ж дня, в своєму службовому кабінеті, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою власної наживи та наживи ОСОБА_4, в особистих інтересах та інтересах ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_4, взяв від ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 1200 грн., передані для нього гр.ОСОБА_5 у якості хабара, та поклав їх під документи на робочому столі у своєму службовому кабінеті, тим самим завершивши розподілення хабара згідно спільного з ОСОБА_4 плану."

Однак, в ході досудового слідства не було встановлено де і коли ОСОБА_4 передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1 200 грн.

ОСОБА_4 в ході досудового слідства в своїх показах лише вказувала, що передала ОСОБА_3 гроші в сумі 1 200 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_4 показала, що ніяких грошових коштів ОСОБА_3 вона взагалі не передавала, а на досудовому слідстві давала покази під тиском слідчого, який примушував її давати покази проти ОСОБА_3, обіцяючи їй за це змінити її статус із обвинуваченої на свідка.

ОСОБА_3, як в ході досудового слідства,так і у судовому засіданні заперечував отримання від ОСОБА_4 будь-яких грошових коштів, пояснивши, що 26 січня 2010 року в другій половині робочого дня (після 12 години) він взагалі був відсутній в примішенні Могилівської сільської ради, займаючись службовими питаннями на території села.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_3, і це підтверджується матеріалами досудового слідства, 26 січня 2010 року він, керуючи власним автомобілем, був зупинений працівниками міліції в центрі с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області близько 15 год. 30 хв. Після цього йому запропонували проїхати в приміщення сільської ради, на що він погодився. Прибувши до будівлі сільської ради і ввійшовши на пропозицію працівників міліції та слідчого прокуратури в свій службовий кабінет, відчишивши його перед цим власним ключем, який завжди зберігається при ньому, він дізнався про те, що звинувачується у вимагательстві та в отриманні хабара. При цьому один із працівників міліції досить впевнено підійшов до його робочого столу, де із-під робочих папок дістав гроші купюрами по 200 грн.

Відеозапис огляду службового кабінету ОСОБА_3, який, як вбачається із протоколу огляду місця події здійснював ОСОБА_8 (т. 1 а. с. 45-47), як було зазначено вище, до матеріалів справи не приєднано і де він знаходится на цей час не встановлено.

В ході досудового слідства не встановлено, яким чином грошові кошти в сумі 1 200 грн. потрапили до службового кабінету ОСОБА_3, а отже, на думку суду, ця обставина не встановлена, хоча має суттєве значення для встановлення істини по справі.

Суд вважає, що ця обставина також повинна бути встановлено саме в ході додаткового розслідування, оскільки встановити ці обставини в ході судового слідства неможливо.

На підставі викладеного вище суд приходить до висновку про те, що в ході досудового слідства не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто було допущено неповноту досудового слідства і ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні, а тому кримінальна справа повинна бути повернута прокурору для організації додаткового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 281 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 368 КК України, направити прокурору Царичанського району Дніпропетровської області для органіазції додаткового розслідування в зв"язку із суттєвою неповнотою досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня проголошення, шляхом подачі апеляції до районного суду.

Головуючий: Є.О.Тарабан.