К о п и я

Дело № 1-37/2008

 ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

06 июня 2008г.                                                                                                                   г.Приморск

Приморский  районный суд Запорожской области в составе:

Председательствующего судьи Булашева Р.Л.

при секретаре Тафровой И.И.

с участием прокурора Слынько В.К., защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: по ст.ст. 296 ч.2, 395, 185 ч.1 УК Украины,

            ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Приморске Запорожской области, гражданин Украины, образование среднее-техническое, не работает, холост, проживает АДРЕСА_1, ранее судим: 1) 29.10.1991г. Приморским райсудом по ст.ст. 17, 94 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 06.11.92г. на основании ст.2 Указа Президента Украины «Об амнистии» от 17.08.92г.; 2) 18.11.1994г. Приморским райсудом по ст.229-6 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы. Освобожден 18.11.96г. по отбытию срока наказания; 3) 26.05.1999г. Приморским райсудом по ст.140 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Освободился 05.04.02г. по отбытию срока наказания; 4) 07.05.2003г. Приморским райсудом по ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Освободился 27.08.07г. по отбытию срока наказания.

            по ст.296 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_2 в г.Приморске Запорожской области, гражданин Украины, образование неполное 7 классов, не работает, холост, проживает АДРЕСА_2, ранее судим: 1) 13.12.06г. Токмакским райсудом по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,                   

        УСТАНОВИЛ:            

14.09.1998г. в 08-30час., ОСОБА_2, проходя мимо здания поликлиники Приморской ЦРБ, по ул.Кирова в г.Приморске, Запорожской области,  увидел находящийся без присмотра велосипед, в результате чего у него возник умысел на его кражу. Воспользовавшись тем, что на него никто не обращает внимания, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил вышеуказанный велосипед, принадлежащий ОСОБА_4, увёл его с места преступления, чем причинил ей материальный ущерб на сумму 280грн. В последствии украденным велосипедом ОСОБА_2 распорядился по своему усмотрению.      

07.05.03г. ОСОБА_2 был осужден Приморским райсудом Запорожской области по ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 27.08.2007г. из Софиевской ИК-55 по отбытию срока наказания. 26.07.2007г. постановлением Вольнянского районного суда Запорожской области ОСОБА_2 установлен административный надзор сроком на 1 год и ОСОБА_2, который 27.08.2007г. прибыл из исправительно-трудового учреждения и взят под административный надзор Приморским РО УМВД Украины в Запорожской области, за пунктами «А», «Б», «В» и «Г», статей 1, 3, 5, 6 ЗУ «Об административном надзоре за лицами освобожденными с мест лишения свободы», а так же в соответствии со ст.10 этого же Закона были установлены следующие ограничения:

1) Запрещено выходить из дома с 22-00ч. до 06-00ч.;

2) Запрещено посещать определенные места (бары, рестораны, казино);

3) Запрещено выезжать за пределы населенного пункта в личных целях;

и возложена обязанность являться на регистрацию в милицию 4 раза в месяц, с которыми ОСОБА_2 был 26.07.2007г.  ознакомлен под роспись.

Будучи ознакомлен с постановлением Вольнянского районного суда Запорожской области, ОСОБА_2, находясь под административным надзором, с целью уклонения от административного надзора, самовольно без разрешения и уведомления работников милиции, в период времени с 27.09.07г. по 04.10.07г., отсутствовал по месту своего жительства АДРЕСА_1, за что 23.10.07г. Приморским райсудом был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.187 КоАП Украины.

Также, 09.10.07г. в 23-00ч., ОСОБА_2, находясь под административным надзором, с целью уклонения от административного надзора, самовольно без разрешения и уведомления работников милиции, отсутствовал по месту своего жительства в с.Преслав и находился в АДРЕСА_3, где совершил мелкое хулиганство, за что 23.10.07г.Приморским райсудом был привлечен к административной ответственности по ст.173 КоАП Украины.      

Также,  в период времени с 20.10.07г. по 21.10.07г., ОСОБА_2, находясь под административным надзором, с целью уклонения от него, самовольно без разрешения и уведомления работников милиции, отсутствовал по месту своего жительства АДРЕСА_1, за что 23.10.07г. Приморским райсудом был привлечен к административной ответственности по ст.187 ч.2 КоАП Украины.   11.11.2007г., ОСОБА_2, продолжая реализовывать свой преступный умысел,  самовольно без разрешения и уведомления уполномоченных органов милиции, оставил постоянное место своего жительства АДРЕСА_1 и проживал с 11.11.2007г. по 16.11.2007г. АДРЕСА_4 у своей знакомой ОСОБА_5, а в последствии с 17.11.07г. по 24.11.07г. находился у знакомой ОСОБА_6 в АДРЕСА_1. Тем самым умышленно уклонился от административного надзора.

Кроме того, 20.10.07г. в 21-00час., ОСОБА_2 и ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, без предварительного сговора между собой, находясь возле двора дома АДРЕСА_4 по мотивам явного неуважения к обществу, умышлено, беспричинно, из хулиганских побуждений, в присутствии ОСОБА_5, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу в части спокойных условий отдыха граждан, с особой дерзостью выразившейся в насилии над потерпевшим, избили проходящего мимо незнакомого им ОСОБА_7 При этом ОСОБА_2 нанес ОСОБА_7 один удар кулаком руки в область головы от чего последний упал на землю и потерял сознание,  ОСОБА_2 сев  на лежащего на земле ОСОБА_7 стал наносить удары кулаками рук в область лица, нанеся около 9-ти ударов. В это время  к ним подбежал ОСОБА_3, умышленно, из хулиганских побуждений,  нанес 2 удара ногой в область шеи и ребер справа ОСОБА_7 Присутствующая при этом ОСОБА_5, узнала в потерпевшем своего соседа, стала просить ОСОБА_3 и ОСОБА_2. прекратить хулиганские действия, на что ОСОБА_3 прекратил свои хулиганские действия и с ОСОБА_5 стали оттягивать ОСОБА_2. от ОСОБА_7, но ОСОБА_2 вырвался от них и в продолжение своих хулиганских действий схватил ОСОБА_7 за голову и нанес ему 2 удара коленом в область лица, после чего ОСОБА_5 и ОСОБА_3 удалось оттянуть ОСОБА_2 от ОСОБА_7  В результате хулиганских действий ОСОБА_2. и ОСОБА_3, потерпевшему ОСОБА_7, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 840 от 03.11.07г., были причинены кровоподтеки на голове, на лице, ссадины на лице, голове, квалифицируемые как легкие телесные повреждения, согласно п.2.3.5 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, 1995г.»          

В суде, подсудимый ОСОБА_2 свою вину по этим фактам признал частично, пояснил, что действительно Вольнянским райсудом ему был установлен административный надзор и возложены специальные обязанности, в том числе и не покидать место жительства без разрешения и уведомления работников милиции. По возвращению в г.Приморск, он стал на учет в Приморский РО УМВД Украины, но проживать по месту своего жительства АДРЕСА_5 не смог, так как квартира была занята другим жильцом и он вынужден был проживать у знакомого ОСОБА_3 АДРЕСА_2. В период времени с 02.09.07г. по 11.11.07г. он несколько раз проверялся участковым инспектором милиции, привлекался несколько раз за административные правонарушения. С 11.11.07г. по 16.11.07г. он проживал у своей знакомой ОСОБА_5 по ул.Советской в с.Преслав, Приморского района Запорожской области, о чем сообщал участковому инспектору Приморского РО УМВД Украины, а с 16.11.07г. по 29.11.07г. проживал у своей знакомой ОСОБА_8, АДРЕСА_1, о чем он также сообщал участковому инспектору милиции. Часто менял место жительства, так как не имел постоянного места проживания, не мог своевременно сообщить об этом в Приморский РО УМВД Украины, так как не было телефона и денег на проезд. 20.10.07г. в 21-00час., он совместно со ОСОБА_3 пришли к знакомой им ОСОБА_5, где стали употреблять спиртное. Когда они сбирались уходить, мимо них проходил, как он позже узнал ОСОБА_7, который был в состоянии алкогольного опьянения, который стал выражаться нецензурно. Тогда он, также нецензурно ответил ему, чтобы он уходил. ОСОБА_7 нанес ему один удар рукой в область лица, после чего он схватил ОСОБА_7  за одежду и упал  на землю, после чего стал наносить ему удары, примерно 3 удара. После чего подбежал ОСОБА_3 и нанес 2 удара ногой по ОСОБА_7. От этих ударов ОСОБА_7 слез с него и встал на ноги. После чего они стали друг на друга кричать нецензурной бранью. Помнит, что также нанес ему еще 2 удара коленом в область головы.  Кражу велосипеда не отрицает, пояснил, что действительно похитил его при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствам, велосипед продал.

ОСОБА_3 свою вину признал, пояснил, что 20.10.07г. пришел ОСОБА_2, который был в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой полбутылки водки, которую они допили и пошли к ОСОБА_5. Когда собирались домой, - мимо них проходил ОСОБА_7, который спросил у ОСОБА_5, кто рядом с ним и что он сейчас его побьет, на что ОСОБА_2 ответил ему нецензурно. Тогда ОСОБА_7 нанес ему удар рукой в лицо, ОСОБА_2 также ударил его в ответ. Схватив друг друга они упали на землю. ОСОБА_7 находился сверху над ОСОБА_2 и наносил удары, тогда ОСОБА_2 стал просить ему помочь. Тогда он подбежал и нанес несколько ударов по шеи и по ребрам ОСОБА_7. После чего ОСОБА_2 сел на него сверху и стал наносить удары в область лица, после чего ОСОБА_5 стала кричать, что это ее сосед и чтоб они прекратили его бить, тогда он в месте с ОСОБА_5 стали оттягивать ОСОБА_2, но он вырвался и нанес несколько ударов коленом ноги в область головы ОСОБА_7. После чего ОСОБА_7 ушел в сторону своего дома, а  они ушли в сторону своего.

Несмотря на позицию подсудимых, их вина  в полном объёме подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так  потерпевший ОСОБА_7 пояснил, что 20.10.07г. в 21-00час. он возвращался домой и когда был возле  дома ОСОБА_5,  к нему подошли трое, кто именно он не видел, так как было темно. Он почувствовал удар сзади, от которого он упал и потерял сознание, когда пришел в себя, то увидел как незнакомый мужчина наносит ему удары по лицу, от которых у него опухли веки и лицо, он ничего не видел, только услышал голос соседки ОСОБА_5, которая просила, что б его не били. После чего они ушли от него.

Свидетель ОСОБА_9 пояснила, что в тот день к ее матери ОСОБА_5 приходили ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Через некоторое время она услышала крики, когда вышла на улицу увидела на земле соседа ОСОБА_7, а рядом ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые наносили ему удары.

Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что работает участковым Приморского РО УМВД  и занимался сбором информации по заявлению ОСОБА_7, который рассказывал о том, как его избили ОСОБА_2 и ОСОБА_3.  Он также осуществляет контроль за админнадзором ОСОБА_2, который неоднократно исчезал с места жительства, о моём месте пребывания никогда не сообщал.

Свидетель ОСОБА_11, пояснил, что занимает должность помощника участкового инспектора  милиции Приморского РО УМВД и осуществлял контроль за административным надзорнымОСОБА_2 За время проверок ОСОБА_2. привлекал к административной ответственности за нарушение правил надзора, в том числе за отсутствии по месту жительства, а также за хулиганство. Кроме того, ОСОБА_2 никогда ни ему ни кому либо не сообщал о перемене мест жительства.

Свидетель ОСОБА_12 пояснил, что он работает участковым инспектором милиции по обслуживанию Преславского сельсовета, в том числе осуществлял надзор заОСОБА_2, который не подходил к нему и не сообщал о перемене места жительства.

ОСОБА_5,  пояснила, что 20.10.07г. к ней пришли знакомые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые были в состоянии алкогольного опьянения, а когда уходили домой, на улице увидели мимо проходящего мужчину, который также был в состоянии алкогольного опьянения. Впереди шел ОСОБА_2, который выразился в адрес незнакомца нецензурной бранью, тот также выразился нецензурно в адрес ОСОБА_2. В результате чего ОСОБА_2 схватил мужчину и упал с ним на землю, стал наносить удары, после чего подбежал ОСОБА_3 и также стал наносить удары. Подойдя ближе она узнала в нем своего соседа и стала кричать чтоб они прекратили его бить. ОСОБА_3 и её дочь, стали оттягивать ОСОБА_2 от ОСОБА_7. Когда они прекратили его бить, все разошлись по домам.

Оглашены показания свидетелей:

свидетеля ОСОБА_13, которая пояснила, что ОСОБА_2 проживал у ОСОБА_3, а после 10.11.07г. она его не видела. (л.д.57 т.1);

аналогичные пояснения дала свидетель ОСОБА_14 (л.д.58 т.1);

свидетель ОСОБА_15 пояснил, что по просьбе его сына у них с сентября 2007г. стал проживать ОСОБА_2, но так как он часто злоупотреблял спиртным он попросил его покинуть их дом, что он и сделал 11.11.07г. (л.д.59 т.1)

свидетель ОСОБА_16 показала, что в начале сентября 2007г. познакомилась с ОСОБА_2, который проживал у ОСОБА_3. В ноябре они приходили к нем со спиртным, но она их выгнала. На следующий день приходил милиционер ОСОБА_11, который разыскивал ОСОБА_2, спрашивал где его можно найти (л.д. 61 т.1);

свидетель ОСОБА_17 пояснила, что проживает с ОСОБА_16 и полностью подтвердила ее показания (л.д.60 т.1);

свидетеля ОСОБА_18, о том, что ОСОБА_4 действительно 14.09.1998г. подъезжала к Приморской ЦРБ на своем велосипеде, а после сообщила ей, что его украли (л.д.38 т.2);

свидетеля ОСОБА_19 подтвердившей показания ОСОБА_18  (л.д.40 т.2)

свидетелей ОСОБА_20 и ОСОБА_21, которые были приглашены в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий по показаниям ОСОБА_2. (л.д.40,43 т.2)

Оглашены показания  потерпевшей ОСОБА_4, которая пояснила, что 14.09.1998г. приехала на своем велосипеде  к Приморской ЦРБ, где оставила его у входа. Когда вернулась, то он отсутствовал, оценивает его в 280 грн. (л.д.33-34 т.2)

Виновность подсудимых подтверждается материалами дела:

- протоколом очной ставки ОСОБА_5 - ОСОБА_3 при которых свидетель подтвердила участие ОСОБА_3 в избиении потерпевшего ОСОБА_7 (л.д.47 т.1);  

- протоколом очной ставки ОСОБА_7 - ОСОБА_3 при которых потерпевший подтвердил участие ОСОБА_3 в его избиении (л.д.48 т.1);

- протоколом очной ставки ОСОБА_10 - ОСОБА_3, при которой свидетель опроверг утверждения ОСОБА_2 о предупреждении его о перемене места жительства  (л.д.49 т.1);

- протоколом очной ставки ОСОБА_5 - ОСОБА_2 при которых свидетель подтвердила участие ОСОБА_2 в избиении потерпевшего ОСОБА_7 (л.д.50 т.1);

- протоколом очной ставки ОСОБА_7 - ОСОБА_5 при котором потерпевший уточнил обстоятельства своего избиения (л.д.51 т.1);

- протоколом очной ставки ОСОБА_7 - ОСОБА_2 при которых потерпевший подтвердил участие ОСОБА_2 в его избиении (л.д.52 т.1);

- протоколом очной ставки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 при которой каждый настаивал на своих показаниях  (л.д.53 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.10.07г. из которого следует, что местом преступления против ОСОБА_7 является общественное место - улица Советская в г.Приморске,  (л.д.13 т.1);

- постановлением об установлении административного надзора ОСОБА_2 сроком в 1 год от 26.07.07г., в котором предусмотрены ограничения изложенные в обвинительном заключении (л.д.30 т.1);

- постановлениями о привлечении ОСОБА_2. к административной ответственности (л.д.31-33 т.1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №840 от 03.11.07г., в котором указаны телесные повреждения у ОСОБА_7, которые образовались от действия тупых предметов в срок указанный потерпевшим, несут признаки лёгких телесных повреждений  (л.д.37-38 т.1);

- протоколом явки с повинной ОСОБА_2. от 13.03.08г. в которой он добровольно признался о краже им велосипеда (л.д.12 т.2);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.1998г. из которого следует, что местом преступления явилась территория ул.Кирова возле здания ЦРБ в г.Приморске (л.д.13 т.2);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий по показаниям ОСОБА_2. от 14.03.08г. в котором он изложил события похищения им велосипеда у здания ЦРБ (л.д.45-46 т.2).

Исходя из изложенных доказательств, суд полагает, что вина подсудимых полностью доказана, их непризнание частей эпизодов обвинения суд находит необоснованными, их доводы опровергаются  доказательствами, показаниями свидетелей: сотрудников милиции  в части  утверждения ОСОБА_2 в предупреждении их о перемене места жительства, показаниями потерпевшего ОСОБА_7 и свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_5 в части утверждения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в их обоюдной драке с потерпевшим ОСОБА_7 и отрицании обстоятельств причинения ему телесных повреждений.

Суд полагает правильной квалификацию обвинения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 296 ч.2 УК в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц, обвинение ОСОБА_2 по ст.395 УК в самовольном оставлении лицом места проживания с целью уклонения от административного надзора, по ст.185 ч.1 УК в тайном похищении имущества ОСОБА_4 (краже).

При назначении наказания суд учитывает  смягчающие вину обстоятельства у ОСОБА_2.: его состояние здоровья, так как по заключению ВКК страдает хроническим заболеванием, явку с повинной. К отягчающим вину обстоятельствам относится совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений. Повторность суд не учитывает как отягчающий признак так как он не усматривается из справки ОСОБА_2 о его судимости за аналогичные преступления ранее.  С учетом высокой степени общественной опасности деяния совершенного подсудимым ОСОБА_2, его удовлетворительную характеристику, суд считает подсудимого ОСОБА_2 такими, что представляет опасность для общества, наказание следует определить реальное, но не в максимальном пределе при наличии смягчающих вину обстоятельств. Так как ОСОБА_2 систематически совершал преступления, то не прерывал течение срока, предусмотренного ст. 49 УК,  на момент совершения преступления по ст.140 ч.1 УК 1960г. в 1998г., данное деяние носило характер преступления, однако в силу ст. 5 УК Украины 2001г. подлежит квалификации по ст. 185 ч.1 УК 2001г., так как статья имеет более мягкий вид наказания.

У подсудимого ОСОБА_3 суд учитывает  смягчающие вину обстоятельства: чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления, принимал меры к прекращению преступления. К отягчающим вину обстоятельствам относится рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Повторность суд не учитывает как отягчающий признак так как он не усматривается из справки ОСОБА_3 о его судимости за аналогичные преступления ранее. Характеризуется положительно. Суд может применить требования ст. 69 УК и назначить более мягкий вид наказания: штраф, при этом приговор от 13.12.06г. подлежит исполнению самостоятельно в силу ст. 72 УК.

Гражданский иск по делу  заявлен ОСОБА_4  на сумму 280грн., но в силу её отсутствия в суде не подлежит рассмотрению (л.д.35 т.2).

Вещественные доказательства отсутствуют.

Судебных издержек нет. 

Руководствуясь статьями 321, 324, 328-339 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными подсудимых ОСОБА_3 по ст. 296 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2 по ст.ст. 296 ч.2, 395, 185 ч.1 УК Украины и назначить наказание:

ОСОБА_3 по ст.296 ч.2, ст. 69 УК - 850 грн. штрафа.

По ст. 72 УК приговор Токмакского райсуда от 13.12.06г. подлежит исполнению самостоятельно.

ОСОБА_2 по ст.296 ч.2 УК - 2 года лишения свободы,

по ст.395 УК - арест сроком 4 месяца,

              по ст.185 ч.1 УК - 1 год лишения свободы,

Окончательно определить наказание ОСОБА_2 по совокупности преступлений по ст.ст. 70, 72 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, и определить наказание в виде двух  лет лишения свободы.

В срок отбытого наказания ОСОБА_2 засчитать время пребывания под стражей с 11 марта 2008г.

Меру пресечения подсудимым - подписку о невыезде ОСОБА_3, и взятие под стражу ОСОБА_2  оставить до вступления приговора в законную силу.

Иск ОСОБА_4  на сумму 280грн.,оставить без рассмотрения.

Обжаловать приговор можно в Запорожский апелляционный суд в 15 суток с момента его провозглашения.

Судья                                                                                                                                  Р.Л. Булашев

Копия верна: судья                                                                                                   Р.Л. Булашев