Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 1111/2382/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба А.В.
Категорія - 422 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Петрова І. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2012 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Петрова І.М., при секретарі Зубріцькій І.М., за участю прокурора Кравчука О.Б., представника Кіровоградської митниці Стьожки С.Г., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, розглянула адміністративну справу за протестом прокурора на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2012 року, якою було закрито провадження в адміністративній справі про притягнення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором приватного підприємства «Старекспрес», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за ст.352 МК України, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2012 року, закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 МК України у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Прийняте рішення суд мотивував тим, що у протоколі про порушення митних правил зазначено, що ОСОБА_4 приховав товар від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших, однак дана обставина не відповідає дійсності, оскільки будь-яких дій, щодо товарів, надання одному товару вигляду іншого, ОСОБА_4 не вчиняв, а невідповідність коду УКТЗЕД у ВМД не є складом даного правопорушення.
Митними органами не доведена винність ОСОБА_4 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 МК України, та не представлено достовірних доказів того, що ОСОБА_4 були вчинені навмисні, винні дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
У своєму протесті прокурор просить поновити строк на опротестування постанови суду першої інстанції, скасувати постанову, як незаконну, прийняти нову постанову, якою директора ПП «Старекспрес»ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї норми.
Свої доводи мотивує тим, що строк опротестування постанови суду пропущено з поважних причин, оскільки за письмовою заявою митниці, поданої після проголошення постанови від 23.03.2012 року, постанова була видана судом 03.04.2012 року та направлена до прокуратури області лише 04.04.2012 р. тобто на 11 день з моменту проголошення, що підтверджується листом №19/722 від 03.04.2012 року, що позбавило можливості вчасного внесення протесту в передбачений законом 10 денний термін.
Згідно висновку суду, митницею в ході адміністративного провадження по справі не встановлено обставин надання товару вигляду інших згідно зазначеної Постанови Пленуму ВСУ №8 від 03.06.2005 р., що виключає склад правопорушення у діях ОСОБА_4 передбачений ч.1 ст.352 МК України. Однак, висновки суду не можуть вказувати на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що як вбачається з Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 р. надання предметам вигляду інших це не тільки зміна їхніх зовнішніх ознак - форми, стану, упаковки але і зміна носіїв інформації про предмет (товар), а саме ярликів, етикеток тощо, яка у тому числі може виражатись у зміні опису товару на носіях такої інформації. Отже, зазначення у декларацію № 901040000/2012/200002 від 20.01.2012 р. невірної інформації про опис товару, що поставлений на адресу ПП «Старекспрес»повністю відповідає обставинам, які кваліфікуються як надання одним товарам вигляду інших, що охоплюється складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 МК України.
Також, судом зазначено, що факт невідповідності коду УКТЗЕД не є складом правопорушення, передбаченого ст.352 МК України. Вказане твердження відповідає дійсності, однак воно не може трактуватись на користь відсутності у діях ОСОБА_4 даного складу правопорушення так як зміна коду УКТЗЕД це лише наслідок встановленого митним органом факту невірного опису товару з метою надання йому вигляду іншого товару.
Крім того, судом першої інстанції зазначено, що митними органами не доведена винність ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України та не представлено достовірних доказів того, що ОСОБА_4 були скоєні навмисні винні дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України. Разом з тим ст.319 МК України передбачено, що порушення митних правил це винні умисні або з необережності дії чи бездіяльність. Таким чином, не представлення митницею доказів вчинення ОСОБА_4 навмисних винних дій при наявності за порушення митних правил форми вини у вигляді винних дій чи бездіяльності з необережності не виключає у директора ПП «Старекспрес»ОСОБА_4 складу порушення митних правил, передбачених ст.352 МК України.
Заслухавши прокурора, який підтримав протест, пояснення представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, який заперечував проти протесту прокурора та просив постанову суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та зваживши доводи протесту, вважаю, що він задоволенню не підлягає, а постанову суду слід залишити без зміни з таких підстав.
Вважаю необхідним поновити строк на опротестування постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2012 року, щодо ОСОБА_4 оскільки він пропущений з поважних причин.
У відповідності до ст.245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи, правильно дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 МК України.
Так, згідно протоколу про порушення митних правил № 13/90100/12 від 20 січня 2012 року ОСОБА_4, обвинувачується в тому, що 18.01.2012 року через митний кордон України переміщено товар «повітрообробну установку КG Тор 320 в розібраному стані для зручності транспортування, складається з 8 секцій. Соmргеssог units гегbІоск with fan, 1 шт. Країна виробника EU Торгівельна марка невідома Виробник WOLF 2. Місць 6. Паркування: картонні коробки на дерев'яних палетах»з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.352 Митного кодексу України.
У судовому засіданні прокурор Кравчук О.Б. підтримав протест при цьому зазначив, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів вказуючих на вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 МК України.
Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 пояснив суду, що ОСОБА_4 заключив зовнішньо - економічний контракт і відповідно до нього розмитнював товар на Кіровоградській митниці. Згідно контракту частини компресора було завантажено на складі в Німеччині партнерами. Це вказано в інвойсах, які є в матеріалах справи. ОСОБА_4 ні одного документу по цій угоді не оформлював. В документах вказано, що отримувач «Стар експрес», директором якого є ОСОБА_4 Під час завантаження товару ОСОБА_4 знаходився у Києві. Вони купували частини компресору. Оформлював декларацію митний брокер. В Німеччині товар грузять на причеп, який належить ОСОБА_6 із яким була угода на здійснення перевезення вантажу. На таможні брокер ОСОБА_7 отримує товар та оформлює митну декларацію на підставі документів, отриманих від перевізника.
Представник митниці - ОСОБА_3 суду пояснив, що Декларацію митної вартості робить митниця. ОСОБА_4 було порушено митні правила та відносно нього було складено протокол. Відносно брокера ОСОБА_7 також було складено протокол за ст.340 МК України, а судом ОСОБА_7 визнано винним, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього стягнення у виді штрафу.
Так, згідно ст.352 МК України відповідальність за вказане правопорушення настає у випадку переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Закриваючи провадження по справі стосовно ОСОБА_4 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 МК України суд першої інстанції правильно вказав, що надання одним предметам вигляду інших це зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо.
Статтею 319 Митного кодексу України протиправна дія є порушенням митних правил за наявності в діях особи вини. За відсутності доказів вини у формі як умислу, так і необережності, факт не може кваліфікуватись як порушення митних правил. Відповідно протокол про порушення митних правил має складатись у випадку наявності доказів вини декларанта. Тобто, митними органами не доведена винність ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, достовірні доказ того, що ОСОБА_4 були вчинені навмисні, винні дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю - відсутні.
За викладених обставин постанову районного суду, якою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 МК України у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, слід залишити без зміни.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити заступнику прокурора Кіровоградської області строк на опротестування постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2012 року.
Протест заступника прокурора Кіровоградської області залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2012 року, якою закрито провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 МК України у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя