АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«29» вересня 2011р. м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Троїцької Л.Л.,
суддів - Каранфілової В.М., Фальчука В.П.,
при секретарі - Шевляковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеса від 29 червня 2009р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини та виділення обов'язкової частки у спадщині та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину та усунення перешкод в користуванні спадковим майном, -
В С Т А Н О В И Л А:
05 березня 2010 року ОСОБА_1 подав позовну заяву з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 В процесі розгляду справи він уточнив свої позовні вимоги та остаточно просив встановити фактичне прийняття ним спадщини, в зв'язку з постійним проживанням з спадкодавцем - його дружиною ОСОБА_3 з 2002 року у АДРЕСА_2, у їх спільному будинку; визнати спадковим майном після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року:
- житловий будинок, розташований на земельній ділянці площею 1764 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2;
- земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,065 га, яка знаходиться на території Затоківської селищної ради, СК „Кинаповець", ділянка № НОМЕР_1, з розташованим на ній садовим будинком, що належала померлій на підставі державного акту за № 1471 від 02.02.2000 року;
- квартиру АДРЕСА_1.
Також просив суд визнати спільним майном подружжя вищевказаний житловий будинок та виділити йому обов'язкову частку у спадковому майні у вигляді вищевказаних земельної ділянки та квартири (а.с.92-93).
29.03.2010 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом та усунення перешкод у користуванні спадковим майном. Просив визнати за ним у порядку спадкування за законом право власності на спірне майно і усунути перешкоди у користуванні цим майном (а.с.15-17).
В процесі розгляду справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали спільну заяву про затвердження мирової угоди з закриттям провадження по справі.
Згідно умов мирової угоди спадковим майном після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року, є вищевказаний житловий будинок, земельна ділянка для ведення садівництва площею 0,065 га на території Затоківської селищної ради та квартира АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 визнає ОСОБА_1 спадкоємцем після смерті дружини ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року. ОСОБА_1 визнає право на спадщину ОСОБА_2, після смерті дружини ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_3, але не встигла оформити своїх спадкових прав, у зв'язку зі смертю (а.с.46).
ОСОБА_2 визнає вимоги ОСОБА_1 про надання додаткового строку достатнього для прийняття спадщини і визнає фактичне прийняття спадщини після смерті дружини ОСОБА_3
ОСОБА_2 визнає спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_2.
ОСОБА_2 визнає право ОСОБА_1 на обов'язкову частку у спадковому майні у вигляді земельної ділянки НОМЕР_1, розташованої на території Затоківської селищної ради, та квартири АДРЕСА_1.
3 метою врегулювання спору та перерозподілу часток у спадковому майні сторони визнають право власності:
- за ОСОБА_1 - на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2;
- за ОСОБА_2 - на земельну ділянку НОМЕР_1, розташованої на території Затоківської селищної ради, СК „Кинаповець", та квартиру АДРЕСА_1 (а.с.96-100).
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеса від 29 червня 2010р. було затверджено вказану мирову угоду.
17.11.2010 року з апеляційною скаргою на вказану ухвалу в інтересах Держави в особі Головного управління Держкомзему у Одеській області звернувся заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора, в якій ставив питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд у зв'язку з порушенням правил виключної підсудності.
Одночасно в скарзі поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.104-105).
Ухвалою апеляційного суду від 16.12.2010 року строк заявникові поновлено та призначено розгляд справи на 20.01.2011 року (а.с.118).
В процесі апеляційного провадження з поштового повідомлення суду стало відомо про смерть ОСОБА_1 (а.с.122).
Згідно копії актового запису №77 від 09.12.2010 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.155, 156).
Ухвалою апеляційного суду від 10.02.2011 року провадження по справі було зупинено до залучення до участі правонаступників померлого (а.с.164).
Ухвалою апеляційного суду від 07.06.2011 року після закінчення 6-тимісячного терміну з часу відкриття спадщини провадження у справі відновлено (а.с.169).
З листа Іванівської державної нотаріальної контори від 22.06.2011 року апеляційну суду стало відомо про заведення 14.03.2011 року спадкової справи після смерті померлого на підставі заяви про прийняття спадщини за заповітом громадянки ОСОБА_5 (а.с.174-180).
07.07.2011 року ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про залучення її до участі у справі в якості правонаступника після померлого ОСОБА_1 (а.с.187).
Ухвалою апеляційного суду від 29.09.2011 року ОСОБА_5 залучено до участі у справі у якості правонаступника померлого (а.с.189).
Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали Малиновського районного суду, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційне провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст.45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховною Радою України з прав людини, прокурор, органи державної влади, можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.
Прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.
В апеляційній скарзі заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора вказує на те, що підставою для представництва в суді інтересів держави в особі Головного управління Держкомзему у Одеській області є наявність порушень судом правил виключної підсудності розгляду справи.
Колегія вважає, що в даному конкретному випадку прокурор не навів переконливих доказів про порушення інтересів держави в особі зазначеного органу.
Так, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи стосується спадкового майна, яке належало ОСОБА_3 на праві власності, і знаходиться в різних районах м.Одеси та Одеської області, що підтверджується відповідними доказами:
· копією договору купівлі-продажу від 06.08.2002 року житлового будинку АДРЕСА_2 (а.с.7, 86);
· копією Державного акту на право приватної власності на землю від 02.02.2000 року, виданого Затоківською селищною радою (а.с.66);
· копією дублікату свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1) від 03.05.1994 року №3-4427. (а.с.80 фотокопії спадкової справи №02/2009 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4).
При викладених обставинах колегія суду приходить до висновку, що інтереси держави в особі Головного управління Держкомзему у Одеській області взагалі не порушені.
Виходячи зі змісту п.8 Постанови №12 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має право на апеляційне оскарження, суддя-доповідач на підставі ч.3 ст.297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.
Таким чином, апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 292, 297, 313 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеса від 29 червня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини та виділення обов'язкової частки у спадщині та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину та усунення перешкод в користуванні спадковим майном - закрити.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку на протязі 20-ти днів з дня її проголошення.
Судді апеляційного суду
Одеської області: Л.Л.Троїцька
В.М.Каранфілова
В.П.Фальчук
Копія вірна: Суддя апеляційного суду
Одеської області: Л.Л.Троїцька