АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2011 року
Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого: Г ірняк Л.А.
Суддів : Плавич Н.Д., Кварталова А.М.
При секретарі: Граненко А.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті
-про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач працює на посаді лікаря ветеринарної медицини Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті у пункті № 9 на умовах безстрокового трудового договору.
28 травня 2010 року зі слів співробітників пункту № 9 йому стало відомо про те, що наказом № 73-К від 28.05.2010 року в.о. начальника Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Позивач вважає, що наказ 73-К від 28.05.2010 року є незаконним та необгрунтованим, оскільки цим наказом до нього застосовано дисциплінарне стягнення невідомо за що, разом з цим свої обов'язки працівника він виконував належним чином, згідно посадової інструкції. Вказану в наказі про оголошення догани службову записку першого заступника ОРСДВСКН ДКТ Гриви М.Я. від
Справа № 22ц-1905-11 Головуючий 1-ї інстанції- Кисельов В.К.
Категорія-51 Доповідач-Гірняк Л.А.
-2-
28.05.2010 року № 45, яка була підставою для його звільнення, він ніколи не бачив і з нею не знайомився.
Позивач також стверджує, що незважаючи на його неодноразові звернення до завідуючого сектором кадрової роботи Касьяненко О.О. та безпосередньо до в.о. начальника служби Сологуб І.Г. його не було ознайомлено з цим наказом.
На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить визнати незаконним та скасувати наказ В.о. начальника Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_5, від 28 травня 2010р. № 73-к в частині оголошення йому догани.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2010 року позов ОСОБА_1 до Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задоволено. Суд визнав незаконним та скасував наказ В.о. начальника Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_5, від 28 травня 2010р. № 73-к в частині оголошення ОСОБА_1 лікарю ветеринарної медицини пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті № 9 - догани. Зобов'язав Одеську регіональну службу державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті зняти з лікаря ветеринарної медицини пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті № 9 ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани, відповідно до наказу В.о. начальника Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_5, від 28 травня 2010р. № 73-к.Стягнуто з Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 45 гривень.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про відмову в задоволенні заявлених вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що суд не взяв до уваги, що ОСОБА_1 недбало ставиться до своїх трудових обов'язків та допустив неповне заповнення відомостей при оформленні ветеринарних документів.
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інс танції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи заявлені вимоги районний суд виходив з відсутності правових підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догони.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює.
-3-
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді лікаря ветеринарної медицини Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті у пункті № 9 на умовах безстрокового трудового договору.
Наказом № 73-К від 28.05.2010 року в.о. начальника Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, (а.с. 31)
Відповідно до ст. 147 КзПП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Частиною 3 ст. 149 КзПП України встановлено, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Згідно ч. 4 цієї статті, стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Однак в порушення ч. 4 ст. 149 КзПП України наказ про оголошення догани не був повідомлений ОСОБА_1 під розписку.
З посадовою інструкцією від 18 грудня 2009 року позивач ознайомлений 24.10.2010 року.
В судовому засіданні представники відповідача пояснили, що підставою для накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення послужила доповідна записка № 44 від 27.05.2010р..
Так, в доповідній записці було вказано, що були виявлені порушення наказу Державного комітету ветеринарної медицини України від 13.04.2009р. № 85 „Про затвердження Порядку видачі ветеринарних документів", зареєстрованого в МЮУ 16.06.2006р. за № 519/16535.
Так, в ветеринарному свідоцтві Ф-2 Ш № 23 042426 № 037737 відсутні підписи посадової особи, що видала ветеринарне свідоцтво.
Однак, як вбачається з ветеринарного свідоцтва, який досліджений в судовому засіданні, підписаний позивачем.(а.с.59)
В доповідній також стверджувалось, що у ветеринарному свідоцтві Ф-2 Ш 29 № 037737 відсутнє підкреслення благополучності щодо заразних хвороб тварин, не вказано спосіб транспортування вантажу, а також навантаження на стації.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вищевказані дані були на оригіналі ветеринарного свідоцтва, який був наданий відповідному експедитору, а дублікат має певні недоліки, оскільки під час друкування змістився лист паперу. Вищевказані відомості, підтверджуються оглянутим в судовому засіданні свідоцтвом.
Крім того, в доповідній є посилання на те, що в ветеринарних свідоцтвах Ф-2 Ш 29 № 037629 № 037767 відсутні підкреслення навантаження на станції, а також виявлено невиконання наказу № 166 від 01.12.2009р. по заповненню ветеринарних свідоцтв щодо назви ПДВСКН. (а.с. 27)
Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
В доповідній записці було вказано, що були виявлені порушення наказу Державного комітету ветеринарної медицини України від 13.04.2009р. № 85 „Про затвердження Порядку видачі ветеринарних документів", зареєстрованого в МЮУ 16.06.2006р. за № 519/16535. На підставі вищевказаної довідної ОСОБА_1 була оголошена догана.
-4-
Необхідно відзначити, що згідно п. З „Порядку видачі ветеринарних документів", затверджених наказом Державного комітету ветеринарної медицини України від 13.04.2009р. № 85, зареєстрованого в МЮУ 16.06.2009р. за № 519/16535 із змінами від 07.09.2009р. від 17.12.2009р., не встановлюються обов'язок посадової особи, яка видає ветеринарний документ підкреслювати спосіб транспортування або навантаження на стації.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку в, що ветеринарні свідоцтва відповідають вимогам п. З „Порядку видачі ветеринарних документів", затверджених наказом Державного комітету ветеринарної медицини України від 13.04.2009р. № 85, зареєстрованого в МЮУ 16.06.2009р. за № 519/16535 із змінами від 07.09.2009р. від 17.12.2009р. а тому підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани відсутні.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.. 308,315,317, 319 ЦПК України, судова колегія-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті -відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2010 року залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя: Л.А.Гірняк
Судді: А.М.Кварталова
Н.Д.Плавич