АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Сенчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 (діючого в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4) на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2011 року про повернення справи за підсудністю по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, агенції по нерухомості «Капітал», ЗАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, попередніх договорів, стягнення збитків, визнання розірваним кредитного договору, -

встановила:

У січні 2009р. ОСОБА_6 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ЗАТ '"ОТП Банк" про визнання договорів купівлі-продажу будинку, земельної ділянки недійсними, розірвання кредитного договору, відшкодування витрат та збитків за договорами купівлі-продажу та попередніми договорами.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області Куркана М.М. від 27 січня 2009р. на підставі цієї позовної заяви відкрито провадження у цивільній справі.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2009р. справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 січня 2011р. зазначена справа направлена до Київського районного суду м. Одеси за підсудністю на підставі п. 2 ч. І ст. 116 ЦПК України. Ця ухвала суду сторонами не оскаржена.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2011 року повернута цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, агенції по нерухомості «Капітал», ЗАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, попередніх договорів, стягнення збитків, визнання розірваним кредитного договору до Овідіопольського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Представник ОСОБА_2 (діючий в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4.) подав до суду апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу судді першої інстанції скасувати і справу направити для розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції - Коваленко О.Б. Справа № 22-ц/1590/699/2012

Доповідач - Станкевич В.А. Категорія: ЦП 7

Розглянувши доводи апеляційної скарги і матеріали справи в межах апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу договорів купівлі-продажу нерухомого майна - будинку та земельної ділянки площею 0, 305 га, що знаходяться в АДРЕСА_1

Згідно ч. І ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними " від 6 листопада 2009р. № 9 роз'яснив, що позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до ч. І ст. 114 ЦПК України за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 4 ч. І ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухваленням нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Даних про те, що під час дворічного знаходження справи в Овідіопольському районному суді Одеської області позивач відмовився від вимог про визнання зазначених договорів недійсними та така відмова прийнята судом, матеріали справи не містять.

Що стосується ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 січня 2011року, якою справа була направлена до Київського районного суду м. Одеси за підсудністю на підставі п. 2 ч. І ст. 116 ЦПК України, то постановляючи цю ухвалу суд першої інстанції перевищив свої повноваження, визначені Цивільним процесуальним кодексом України, тому не може вважатися судом "встановленим законом" відносно оскаржуваної ухвали в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, оскільки термін "суд, встановлений -законом" поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2, ч. 1 ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Порушення судом зазначених вимог є порушенням принципу верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України й Конвенцією, тому судові рішення, ухвалені судом, що не є судом "встановленим відповідно до закону", не можуть бути визнані легітимними.

Крім того, враховуючи, що ухвалою суду від 18 лютого 2009р. справа була призначена до судового розгляду, посилання суду на положення п. 2 ч. І ст. 116 ЦПК України є надуманими.

На підставі наведеного суддя першої інстанції зробив правильний висновок про те, що спір не підсудний Київському районному суду, так як позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, тому обґрунтовано направив справу до належного суду.

Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суддя першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при постановленні ухвали не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків судді не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 304, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, ст. 313, ч. 1 п. 4 ст. 314, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 (діючого в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4) - відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2011 року про повернення справи за підсудністю по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, агенції по нерухомості «Капітал», ЗАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, попередніх договорів, стягнення збитків, визнання розірваним кредитного договору - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: О. Д. Варикаша

О. А. Ступаков