АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Станкевича В.А.
суддів - Варикаші О.Д.
- Бабія А.П.
при секретарі - Сенчук А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-Н», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідо», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2010 року, -
встановила:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-Н», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідо», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за кредитним договором № 2186 від 18.01.08 року в розмірі 775 741,90 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що згідно кредитного договору № 2186, укладеного між АКБ «Трансбанк» та ТОВ «Обрій-Н», останній отримав грошові кошти у кредит в розмірі 495 000,00 гривень строком користування до «16» червня 2009 року та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 25 % річних. Станом на 02.12.2010 р. заборгованість не погашена. З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Обрій-Н» за кредитним договором № 2186 було укладено:
· договір іпотеки від 18.01.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 реєстр №277, згідно з умовами якого Боржник (Відповідач 1) передав в іпотеку Банку майнові права на нерухоме майно: індивідуальний жилий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 167,50 кв.м. з усіма функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном об'єктами житлового комплексу, що буде збудоване на земельній ділянці загальною площею 17,40 гектара, кадастровий номер 5122755900:02:006:0006 за адресою АДРЕСА_1
договір поруки № 2186-1 від 18.01.08р. за умовами якого ОСОБА_3 (Відповідач 2) зобов'язався солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю «Обрій-Н» відповідати
___________________________________
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В. Справа №22-ц/1590/2027/2012
Доповідач - Станкевич В.А. Категорія: ЦП 27
за належне виконання зобов'язань за Кредитним договором № 2186;
- договір поруки № 2186-2 від 18.01.08р. за умовами якого ОСОБА_4 (Відповідач
3) зобов'язався солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю «Обрій-Н»
відповідати за належне виконання зобов'язань за Кредитним договором № 2186;
- договір поруки № 2186-3 від 18.01.08р. за умовами якого ОСОБА_5
Відповідач 4) зобов'язався солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю «Обрій-Н» відповідати за належне виконання зобов'язань за Кредитним договором № 2186;
- договір поруки № 2186 від 18.01.08р. за умовами якого товариство з обмеженою
відповідальністю «Лідо» код ЄДРПОУ32644055 (Відповідач 5) зобов'язалось солідарно з
Товариством з обмеженою відповідальністю «Обрій-Н» відповідати за належне виконання
зобов'язань за Кредитним договором № 2186.
У порушення умов Кредитного договору № 2186 відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконали, в результаті чого згідно розрахунку заборгованості станом на 29.12.2009 рік сума заборгованості по погашенню кредиту становить: 495 000,00 грн. -простроченої заборгованості по сплаті кредиту; 93 236,29 грн. - прострочених відсотків за кредитом; 55 629,56 грн. - пені за порушення строків сплати кредиту; 8 126,05 грн. - пені за порушення строків погашення відсотків за кредитом та 123 750,00 грн. - штрафу в розмірі 25% від суми кредиту. Всього загальна сума заборгованості становить - 775 741,90 грн.
У зв'язку із систематичними неявками відповідачів по даній справі у судові засідання суд неодноразово надсилав виклики на останні відомі адреси відповідачів, зокрема повідомлялися та викликалися до суду поштовими телеграмами та через оголошення у пресі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки на час розгляду справи не повідомили, своїх заперечень, по суті пред'явлених до них вимог, протягом всього періоду розгляду справи у суді Відповідачі не надали, а тому суд вважав за можливе слухати справу у їх відсутність за наявними у справі доказами.
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2010 року позовні вимоги Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» задоволені.
Стягнуто на користь АКБ «Трансбанк» солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-Н», з ОСОБА_3, з ОСОБА_5, з ОСОБА_4 та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідо» 495 000,00 грн. - простроченої заборгованості по сплаті кредиту; 93 236,29 грн. - прострочених відсотків за кредитом; 55 629,56 грн. - пені за порушення строків сплати кредиту; 8 126,05 грн. - пені за порушення строків погашення відсотків за кредитом та 123 750,00 грн. - штрафу в розмірі 25% від суми кредиту, судові витрати по справі у розмірі 1820 грн., всього загальної заборгованості у сумі - 777 561,90 грн.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що АКБ «Трансбанк» на підставі кредитного договору №2186 надав, а ТОВ «Обрій - Н» отримав, та зобов'язався повернути у строк до «16» червня 2009 року (включно) грошові кошти у розмірі 495 000, 00 грн. та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 25,0 % річних.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 2186 були укладені: договір іпотеки від 18.01.2008р. р/№277 укладений між Позивачем та Відповідачем-1; договір поруки № 2186-1 від 18.01.08р. укладений між Позивачем та Відповідачем-2 договір поруки № 2186-2 від 18.01.08р. укладений між Позивачем та Відповідачем-3; договір поруки № 2186-3 від 18.01.08р. укладений між Позивачем та Відповідачем-4; договір поруки № 2186 від 18.01.08р. укладений між Позивачем та Відповідачем-5.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги посилався на те, що відповідно до умов договорів поруки позичальник і поручитель відповідають як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань як від позичальника та поручителя як разом, так і від кожного окремо. Крім того, поручителі відповідають перед позивачем всім належним їм на праві власності майном та грошовими коштами.
Згідно п. 9.З., 9.4. Кредитного договору № 2186 на заборгованість по погашенню кредиту та на заборгованість по сплаті процентів нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний календарний день прострочення виконання зобов'язання.
Відповідно п. 9.8 Кредитного договору № 2186 за невиконання своїх обов'язків передбачених пунктами 8.2.1-8.2.13, 8.2.15-8.2.18. цього договору, Позичальник за вимогою Кредитора зобов'язується сплатити штраф у розмірі 25 % від суми наданого кредиту за кожен випадок відповідного порушення.
Відповідачі своїх зобов'язань за кредитним договором № 2186 не виконали. У зв'язку з чим загальна заборгованість по погашенню кредиту станом на 29.12.09 р. складає - 775 741,90 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.
Згідно ст. 509 ЦПК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, а зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржника.
Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Виходячи із наведеного, відповідачі зобов'язані сплатити заборгованість по кредитному № 2186 в розмірі - 775 741, 90 грн.
Підстав для звільнення відповідачів від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено.
Відповідно до ст.88 ЦПК України солідарно із відповідачів підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі 1820 грн.
Між тим позивач пропустив строк пред'явлення вимоги до поручителів.
Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
3 договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед Акціонерним комерційним банком «Трансбанк» або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно із цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.
У зв'язку з наведеним у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів суду першої інстанції необхідно було відмовити.
Крім того відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
За загальним правилом у порядку цивільного судочинства розглядаються справи, в яких хоча б однією зі сторін є фізична особа.
Як убачається з матеріалів справи, Акціонерний комерційний банк «Трансбанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-Н», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідо», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто одна юридична особа звернулася з позовом до інших юридичних осіб та фізичних осіб, а відповідно до вимог ст. 15 ЦПК та ст. 12 ГПК справи, в яких сторонами є виключно юридичні особи, підвідомчі не місцевим судам загальної юрисдикції, а господарським судам.
За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині стягнення на користь АКБ «Трансбанк» солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-Н» 495 000,00 грн. - простроченої заборгованості по сплаті кредиту; 93 236,29 грн. - прострочених відсотків за кредитом; 55 629,56 грн. - пені за порушення строків сплати кредиту; 8 126,05 грн. - пені за порушення строків погашення відсотків за кредитом та 123 750,00 грн. - штрафу в розмірі 25% від суми кредиту, судові витрати по справі у розмірі 1820 грн., всього загальної заборгованості у сумі - 777 561,90 грн. підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, а провадження у справі в цій частині - закриттю, згідно з п. 1 ст. 205 ЦПК, оскільки в цій частині справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 310, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2010 року в частині стягнення на користь АКБ «Трансбанк» солідарно з поручителів ОСОБА_3, з ОСОБА_5, з ОСОБА_4 та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідо» 495 000,00 грн. - простроченої заборгованості по сплаті кредиту; 93 236,29 грн. - прострочених відсотків за кредитом; 55 629,56 грн. - пені за порушення строків сплати кредиту; 8 126,05 грн. - пені за порушення строків погашення відсотків за кредитом та 123 750,00 грн. - штрафу в розмірі 25% від суми кредиту, судові витрати по справі у розмірі 1820 грн., всього загальної заборгованості у сумі - 777 561,90 грн. -скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» про стягнення з поручителів ОСОБА_3, з ОСОБА_5, з ОСОБА_4 та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідо» 495 000,00 грн. - простроченої заборгованості по сплаті кредиту; 93 236,29 грн. - прострочених відсотків за кредитом; 55 629,56 грн. - пені за порушення строків сплати кредиту; 8 126,05 грн. - пені за порушення строків погашення відсотків за кредитом та 123 750,00 грн. - штрафу в розмірі 25% від суми кредиту, судові витрати по справі у розмірі 1820 грн., всього загальної заборгованості у сумі - 777 561,90 грн. - відмовити.
Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2010 року в частині стягнення на користь АКБ «Трансбанк» з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-Н» 495 000,00 грн. - простроченої заборгованості по сплаті кредиту; 93 236,29 грн. - прострочених відсотків за кредитом; 55 629,56 грн. - пені за порушення строків сплати кредиту; 8 126,05 грн. - пені за порушення строків погашення відсотків за кредитом та 123 750,00 грн. - штрафу в розмірі 25% від суми кредиту, судові витрати по справі у розмірі 1820 грн., всього загальної заборгованості у сумі - 777 561,90 грн. скасувати, а провадження у справі в цій частині - закрити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В.А. Станкевич
Судді: О.Д. Варикаша
А.П. Бабій