АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2011 року
Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого: Гірняк Л.А.
Суддів : Плавич Н.Д., ЛевенецьБ.Б.
При секретарі: Граненко А.А.
За участю позивача-ОСОБА_1
Відповідача-ОСОБА_7
Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Арцизського районного суду Одеської області від 13.01.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_3
-про розірвання договору купівлі-продажу,стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до СПД ОСОБА_3, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу та стягнути з відповідачки на її користь матеріальну шкоду в розмірі 4235 гривень, а також моральну шкоду в розмірі 3000 гривень, посилаючись на те, що 16.04.2008 року придбала в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» СПД ОСОБА_4, розташованому в АДРЕСА_1, пральну машину марки «Вест-34707», вартістю 1050 грн. з гарантійним строком 12 місяців. В період з 25.12.2008 року по 11.11.2009 року машинка неодноразово виходила з ладу, та позивачка вимушена була звертатись до магазину, де її придбала, для проведення гарантійного ремонту. Після того, як ОСОБА_2 звернулась до представника магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» з вимогою про заміну пральної машини, їй було відмовлено та запропоновано забрати її після чергового ремонту. 17.12.2009 року ОСОБА_2 звернулась до відповідача в письмовій формі про заміну машинки на нову, але знову отримала відмову та пропозицію забрати її з ремонту.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позов підтримала, додатково пояснивши, що пропозиція відповідача забрати машинку з ремонту її не влаштовує і вона хоче щоб відповідач повернув їй гроші, затрачені на покупку, компенсував додаткові транспортні витрати, пов'язані з доставкою машинки для проведення ремонту, а також стягнути моральну шкоду, виражену у нервовому перенапружуванні, порушенню звичайного ритму життя.
У судовому засіданні представники відповідачки ОСОБА_5, ОСОБА_6, діючи на підставі довіреності, зареєстрованої в реєстрі за № 1829 від 26.08.2010 року, позов визнали частково, пояснивши, що дійсно ОСОБА_2 придбала в
Справа №22ц-2464-11
Головуючий 1- ї інстанції- Танасогло Т.М.
Доповідач-Галушко Л.А. Категорія-55
-2-
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» пральну машину, яка виходила з ладу і вони по усній домовленості з СПД ОСОБА_3 проводили гарантійний ремонт. Крім того, в запереченні на позов, яке надійшло до суду 03.12.2010 року, представник відповідачки ОСОБА_6 доповідає, що позивачці неодноразово повідомляли про проведений ремонт
після останньої поломки, але ОСОБА_2 на пропозицію отримати відремонтовану машинку відповіді не надавала. Крім того, в запереченні на позов представник відповідачки пояснив, що до багатократних ремонтів пральної машинки призводило неналежне виконання позивачкою правил користування товаром але, всупереч цього, їй в письмовій формі було запропоновано замінити неналежної якості пральну машинку на нову, але відповіді від позивачки не надійшло. Не отримавши згоди на пропозицію, представник відповідачки згоден добровільно компенсувати витрачені на придбання позивачкою пральної машини кошти у сумі 840 гривень але транспортні витрати, а також завдану моральну шкоду не визнає та просить відмовити в задоволені решти позовних вимог.
Рішення Арцизського районного суду Одеської області від 13 січня 2011 року позовні вимоги задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу від 13 квітня 2009 року між ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_3 Стягнуто з СПД ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 840 грн. у відшкодування шкоди(збитків), завданих продажем пральної машинки ВЕСТ-3407 неналежної якості. Стягнуто з СПД ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати на правову допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог-200 грн. В решті частині позовних вимог- відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення в частині відмови від заявлених вимог з ухваленням нового, яким стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 318 гррн.50 коп. за транспортування машинки та 85 грн. за її ремонт, стягнути моральну шкоду 1000 грн. та витрати за ІТЗ-30 грн. та 400 грн. за правову допомогу посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, заслухавши пояснення сторін, що зявились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що пральна машинка марки «Вест-34707» серійний № 707080200441 була дійсно придбана в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» позивачкою ОСОБА_2, що підтверджується наданим магазином «ІНФОРМАЦІЯ_1» гарантійним талоном від 16.04.2008 року. Проти цього факту не заперечували представники відповідачки.
Як вбачається з видаткової довідки № 17112/1 від 16.04.2008 року, наданою представником відповідача , вартість пральної машини «Вест-34707» сягає 840 грн., про що заперечує позивачка, стверджуючи, що придбала її за 1050 грн. але не надавши доказів про це.
Відповідно до відміток у гарантійному талоні, копії акта дефектовки від 12.09.2009 року вказана пральна машина неодноразово відправлялась на гарантійний ремонт.Про обставини проведення неодноразового ремонту пральної машини не заперечували представники відповідача, про що вони детально виклали у письмових запереченнях проти позову, (а.с. 32, 38-39)
Ст.8 Закону України «Про захисі трав споживачів»передбачено,що у разі виявленого протягом встановленого гарантійного с гроку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару(продавця,виконавця),або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил
-3-
чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця(виробника) товару.
Відповідно до п. 5 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на відшкодування відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку ,що судження суду першої інстанції в частині відмови від стягнення моральної шкоди обґрунтоване, оскільки позивачка не надала доказів того, що поломка пральної машинки спричинила їй небезпеку для життя і здоров'я.
Судова колегія погоджується з судженням суду першої інстанції щодо відмови в позовних вимогах щодо стягнення витрат за транспортування машинки та 85 грн. за її ремонт, оскільки документально такі позовні вимоги не підтверджені.
Між тим, суд необґрунтовано відмовив позивачці у стягнені понесених нею судових витратах ,оскільки відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Так, як позивачкою сплачено за ІТЗ 37 грн., що підтверджено документально, ці витрати покладаються на відповідача.(а.с.1)
Відповідно до ст. 84 ЦПК України судова колегія вважає необхідним стягнути на користь позивачки понесені нею витрати на правову допомогу пропорційно задоволених позовних вимог в сумі 400 грн.
Виходячи з вищезазначеного та у відповідності до ст.309 ч.1 п.3,4 ЦПК України, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду підлягає зміні в частині стягнення витрат на правову допомогу та судових витрат.
Керуючись ст.ст.309 ч. п.3,4, 316, 317,319 ЦПК України, судова колегія-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Арцизського районного суду Одеської області від 13.01.2011 року змінити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 400 грн. за правову допомогу та понесені судові витрати -30 грн.
В іншій частині рішення Арцизського районного суду одеської області від 13.01.2011 року залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий суддя- Л.А.Гірняк
Судді- Н.Д.Плавич
Б.Б.Левенець.