Справа № 0314/261/2012
Провадження №1/0314/36/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2012 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Сіліча І.І.
при секретарі - Міськів Л.О.
з участю прокурора - Горбача В.М.
захисника - ОСОБА_1
розглядаючи кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с.Єлизаветин Рожищенського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого вироком Рожищенського районного суду від 31 березня 2010 року за ст.ст.185 ч.3, 75 КК України до позбавлення волі на строк три роки з іспитовим строком два роки,-
- у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.198, ч.2 ст.307 КК України;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця с.Рудня Рожищенського району Волинської області, жителя АДРЕСА_2, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, українки, громадянки України, уродженки с.Єлизаветин Рожищенського району Волинської області, жительки АДРЕСА_2, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої -перебуває в декретній відпустці по догляду за малолітньою дитиною, не судимої, -
- у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 19.05.2010 року біля 23 години ночі знаходячись в смт.Дубище Рожищенського району, усвідомлюючи та знаючи те, що гр.ОСОБА_5, вчинила крадіжку чужого майна, а саме: електродрилі ударної, марки DRD-650-1», вартістю 250 грн. та кутової електрошліфувальної машини (болгарки), марки PT 870», вартістю 280 грн., які на правах приватної власності належали гр.ОСОБА_6, збув невстановленій досудовим слідством особі викрадені гр.ОСОБА_5 речі, та на отримані грошові кошти, придбав спиртне та продукти харчування.
Він же, 16 лютого 2011 року близько 19 год., знаходячись в АДРЕСА_3, переслідуючи корисливу мету наживи, під своїм верхнім одягом незаконно переносив з метою подальшого збуту за грошову винагороду гр.ОСОБА_7 подріблену речовину рослинного походження, яку придбав у невстановленому досудовим слідством місці та яка являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено -макову соломку, вагою 157,25 г, де був зупинений працівниками міліції, які під час огляду виявили та вилучили у нього наркотичний засіб.
2
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 13 лютого 2011 року після 6- год. ранку знаходячись в одній з кімнат житлового будинку АДРЕСА_4 де перебував в гостях у родичів, знайшовши приблизно 70-80 грам висушеної макової соломки, яка являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, незаконно його придбав з метою подальшого самостійного вживання та в цей же день незаконно перевіз до місця свого постійного проживання в АДРЕСА_2, де незаконно зберігав без мети збуту, неодноразово вживаючи його шляхом ін'єкцій з приготовленного опію. 18.02.2011 року під час проведення санкціонованого обшуку в його житловому будинку, в приміщенні літньої кухні, рацівниками міліції Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області було виявлено та вилучено пластикову пляшку з рідиною коричневого кольору, яка містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб -концентрат з макової соломи, масса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,49 г і яка залишалась там після виготовлення та подальшого вживання ОСОБА_3 наркотичного засобу, незаконно придбаного ним в смт.Дубище Рожищенського району.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 17 лютого 2011 року, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 Рожищенського району, незаконно виготовила собі для власного споживання наркотичний засіб з відвару макової соломи, який перед цим приготовлював собі для вживання її співмешканець ОСОБА_3, та який вона в подальшому планувала вжити шляхом ін'єкцій, після чого помістила його в медичний шприц та 18 лютого 2011 року взяла з собою в дорогу при поїздці в Рожищенський район, де о 15-й год. В смт.Дубище Рожищенського району, біля житлового будинку по вул.Лесі Українки, 10, була затримана працівниками міліції Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області. В ході проведення огляду працівниками міліції у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено медичний шприц з рідкою речовиною коричневого кольору, яка являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено -опій ацетильований, маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,3 гр. і який вона зберігала без мети збуту.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, оскільки по справі допущено неповнота та однобічність слідства, обвинувачення грунтується на припущеннях, не усунуто суперечностей у показах свідків, докази здобуті незаконним шляхом.
Заслухавши підсудного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтримали заявлене клопотання, думку прокурора, який вважав, що клопотання слід відхилити, перевіривши матеріали справи, допитавши свідків, суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, в зв'язку з неповнотою досудового слідства.
Відповідно до ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.
Постановою Рожищенського районного суду від 5 вересня 2011 року дана кримінальна справа поверталася на додаткове розслідування і органам досудового слідства пропонувалося виконати вимоги ст.ст. 22, 64 КПК України.
Не зважаючи на те, що вказівки суду у разі повернення справи на додаткове розслідування, відповідно до чинного процесуального законодавства та роз'яснень, які містяться у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»№2 від 11.02.2005 року є обов'язковими для органу дізнання, слідчого та прокурора, частина з них виконана не була. Якщо останні не дослідили
3
обставин, зазначених у рішенні про направлення справи на додаткове розслідування, проведене досудове слідство може бути визнано однобічним і неповним, що є підставою для повторного повернення справи на додаткове розслідування.
Проте ці вимоги закону під час досудового слідства не були виконані, обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про обвинувачення ОСОБА_2 належним чином не з'ясовані та залишилися нез'ясованими причини істотних суперечностей у доказах.
Кваліфікуючи дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання та зберігання небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, досудовим слідством в обвинуваченні не зазначено час, місце, спосіб придбання наркотичних засобів та не вмотивовано повторність вказаного діяння.
Також пред'явлене ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачення за ст. 198 КК України ґрунтується, лише на показаннях свідка ОСОБА_5, які вона під час судового слідства неодноразово змінювала та які суперечать показанням інших свідків і підсудного ОСОБА_2
Враховуючи, що досудове слідство поверхнево, однобічно і неповно дослідило обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, пред'явило підсудному ОСОБА_2 не конкретне та не повне обвинувачення, а суд не має змогу усунути виявлені недоліки в судовому засіданні, в тому числі і в порядку ст. 315-1 КПК України, оскільки для цього необхідно провести значний обсяг слідчих та оперативно-розшукових дій, а тому кримінальна справа підлягає направленню прокурору для проведення додаткового розслідування.
Керуючись ст. 281 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.198, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України направити прокурору Рожищенського району для організації проведення додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу щодо підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити попередню - підписку про невиїзд.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.
СУДДЯ: /підпис/ І.І.Сіліч
Оригіналу відповідає.
Суддя Рожищенського
районного суду І.І.Сіліч