Справа № 2-а-2166/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої -судді Михайловської А.В.

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі: позивач -ОСОБА_1,

відповідач -інспектор ДПС Новоград-Волинського ВДАІ при УМВС України в Житомирській області молодший сержант міліції Лазарчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ при УМВС України в Житомирській області молодшого сержанта міліції Лазарчука Віталія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -, -

встановив:

01.12.2012 року ОСОБА_1-позивач по справі, звернувся до суду з адміністративним позовом та просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 016073 від 21.11.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., винесену інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАІ при УМВС України в Житомирській області молодшим сержантом міліції Лазарчуком В.В. -відповідачем по справі, та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн., яку він вважає незаконною, винесеною з порушенням закону та його прав.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, які просив задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову.

Доповівши заявлені вимоги, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.

Із копій постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 016073 від 21.11.2011 року слідує, що відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що останній 21.11.2011 року о 22 год. 25 хв. в м. Новоград-Волинський на нерегульованому світлофором перехресті вулиць нерівнозначних доріг Воровського-Войкова-Шевченко керував автомобілем ВАЗ 2101 з номерним знаком НОМЕР_1, рухався по другорядній дорозі, повертаючи праворуч не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі прямо, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.4).

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На пропозицію головуючої позивач пояснив, що 21.11.2012 року він виїзджаючи з другорядної дороги на головну на перехресті вулиць нерівнозначних доріг Воровського-Войкова-Шевченко, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, повертаючи праворуч не сторював перешкод у русі авомобілю, який рухався по головній дорозі. Вказав на те, що водій автомобіля, який рухався по головній дорозі зменшив швидкість лише для виконання вимог п. 3.5 ПДР.

У свою ж чергу, відповідач пояснив, що 21.11.2011 року він здійснював патрулювання на території м. Новоград-Волинський та на нерегульованому світлофором перехресті вулиць нерівнозначних доріг Воровського-Войкова-Шевченко ним було виявлено порушення позивачем ПДР, зокрема: автомобіль ВАЗ 2101 з номерним знаком НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі та повертаючи праворуч не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі прямо, чим створив останньому перешкоду у русі, у зв'язку з чим водію довелося зменшити швидківсть руху.

Із показів свідка, допитаного в судовому засіданні, слідує, що 21.11.2011 року в м. Новоград-Волинський на нерегульованому світлофором перехресті вулиць нерівнозначних доріг Воровського-Войкова-Шевченко автомобіль ВАЗ 2101 з номерним знаком НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, повертаючи праворуч не надав перевагу йому у русі, хоча він рухався по головній дорозі прямо, у зв"язку з чим йому довелося зменшити швидкість руху. Вказав на те, що першим перехрестя проїхав автомобіль ВАЗ 2101, а затим він.

Враховуючи те, що відповідач та свідок підтвердили факт недотримання позивачем ПДР, суд приходить до висновку, що відповідач, як посадова особа, діяв в межах своїх повноважень, оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до вимог чинного законодавства і підлягає залишенню без змін.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні позову у частині закриття провадження у справі, оскільки позовні вимоги у цій частині не ґрунтуються на вимогах Закону так, як місцеві загальні суди як адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративне правопорушення.

А тому позов, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 293 КУпАП, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 71, 158 -163, 171-2 КАС України, ст. ст. 122 ч. 2, 293 КУпАП, постановою КМ України «Про Правила дорожнього руху»від 10.10.2001 року № 1306, суд, -

постановив:

Постанову серії АМ1 № 016073 від 21.11.2011 року, винесену інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАІ при УМВС України в Житомирській області молодшим сержантом міліції Лазарчуком Віталієм Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 2 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. залишити без змін, а адміністративний позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ при УМВС України в Житомирській області молодшого сержанта міліції Лазарчука Віталія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі -без задоволення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуюча: