В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2012 Справа №1-1134/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.

при секретарі Кришталович Л.Б.

за участю прокурора Гульовської О.Г.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лозова Тернопільського району, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого в порядку ст.89 КК України

за ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2011 року близько 1 год. 45 хв. підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в громадському місці, біля приміщення розважального комплексу „Марципан", що розташований по вул. Кривоноса, 2б, у м. Тернополі на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, маючи в руках кухонний ніж, наніс ним ОСОБА_3 удар в ділянку живота , заподіявши таким чином останньому поранення нижньої частини живота, яке проникало у черевну порожнину з ушкодженням тонкої кишки і розвитком перитоніту, тобто тілесне ушкодження, яке за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відноситься до тяжких.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та засвідчив, що дійсно в ніч з 18-го на 19 травня він перебував в розважальному центрі „Марципан", що на масиві „Дружба" у м.Тернополі. Періодично він виходив з приміщення , щоб покурити, спілкуючись при цьому з різними людьми, з якими саме на даний час не пригадує. Орієнтовно о 1 год. 30 хв., перебуваючи на вулиці поблизу приміщення розважального центру „Марципан", він відчув сильний удар, спочатку в голову , а потім в груди від якого впав та втратив свідомість. Коли прийшов до себе, то побачив, що біля нього стоять потерпілий ОСОБА_3 та його брат ОСОБА_4 Між ними виник якийсь конфлікт, однак через отримання удару ОСОБА_2 причин цього конфлікту пригадати не може. В ході конфлікту він наніс удар кухонним ножем, який носив при собі для самооборони, потерпілому ОСОБА_3 в живіт. На даний час він вважає, що швидше за все, на час конфлікту він вирішив, що саме потерпілий його побив і він хотів помститись останньому.

Про свій вчинок щиро шкодує, просить врахувати той факт, що він відшкодував потерпілому завдану злочином шкоду і останній не має до нього жодних претензій. Вважає, що його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, а тому просить не позбавляти його волі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 повідомив, в ніч з 18 на 19 травня 2011 року він зустрівся з своїм братом ОСОБА_4 та знайомою ОСОБА_6 Орієнтовно опівночі вони всі прийшли на дискотеку „Пудра", що в розважальному колесі „Марципан". Коли дикотека почала закінчуватись, він з ОСОБА_4 вирішили їхати додому, а ОСОБА_6 сказала, що ще деякий час побуде із знайомими дівчатами в клубі. Після цього він з братом спустились по сходах та вийшли на вулицю, де побачили ОСОБА_2 Між ними виник словесний конфлікт, в процесі якого ОСОБА_2 розпочав шарпанину. Конфлікт тривав близько 4-х хвилин. Коли він вирішив сісти в таксі фірми "Пілот", то почув як ОСОБА_4 кричить "обережно". Коли він розвернувся, то побачив щось в руці ОСОБА_2 ніж довжиною леза близько 5 см. та чорною ручкою, і одразу відчув удар в нижню ділянку живота, від якого відчув різкий колючий біль. Даний удар ОСОБА_2 наніс рукою із низу вверх та дещо протягнув Тоді він зробив два кроки назад, впав на ліве коліно. Тоді ОСОБА_4 його припідняв. В цей час біля "Пудри" не було людей, тоді вийшов охоронець клубу та разом із братом взяли машину таксі "Пілот", що за марка машини ОСОБА_3 не пригадує. Тоді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сіли у таксі та поїхали в лікарню по вул. Шпитальній.

Самих деталей конфлікту він не пригадує. Не пригадує й того, хто був ініціатором конфлікту, разом з тим категорично стверджує, що удар ножем йому наніс ОСОБА_2

Окрім того, на даний час не має жодних претензій до підсудного, з огляду на те, що завдана злочином шкода йому в повному обсязі відшкодована. Заявлений на досудовому слідстві позов просить залишити без розгляду. Крім того, просить не позбавляти ОСОБА_2 волі, давши йому шанс на виправлення без ізоляції від суспільства.

Свої показання потерпілий деталізував в ході проведення відтворення обстановки та обставин події на місці скоєння злочину ( а.с.123-130).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав суду показання, аналогічні за змістом з показаннями потерпілого ОСОБА_3

Свої показання свідок ОСОБА_4 деталізував в ході проведення відтворення обстановки та обставин події на місці скоєння злочину ( а.с.131-134).

Крім власного визнання вини та показань допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, вина ОСОБА_2 також доводиться в повному обсязі й іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7, з яких вбачається, що у період часу із лютого 2011 року до серпня 2011 року він працював охоронцем нічного клубу "Пудра", що знаходиться у приміщенні розважального комплексу "Марципан". У ніч із 18 травня на 19 травня 2011 року ОСОБА_7 перебував на робочому місці, де виконував його функціональні обов'язки по забезпеченню безпеки у нічному клубі та на прилеглій до нього території. Приблизно о 1 годині 50 хв. ОСОБА_7 перебував на вулиці біля входу у приміщення "Марципану", а саме біля банкомату "Приватбанк". Там він побачив, що неподалік від нього стояло чотири невідомі йому особи, серед яких був ОСОБА_2 Вони спілкувались між собою на підвищених тонах. Як вони зустрілись, ОСОБА_7 не відомо, оскільки коли він вийшов на вулицю, то вони вже розмовляли. Далі ОСОБА_7 спотерігав за людьми, які перебували на вулиці біля входу у заклад і уваги на вищевказаних чотирьох осіб не звертав. На даних осіб він звернув увагу тоді, коли один із чотирьох осіб присів. ОСОБА_7 підбіг до нього і на його запитання, що трапилось особа, що присіла не відповідала. Тоді ОСОБА_7 взяв під руки хлопця, який зігнувся, та разом із особою невідомою йому, яка стояла неподалік повів у хол. Коли ОСОБА_7 заніс потерпілого в хол та на щось його посадив, але на що саме він не пригадує. Тоді ОСОБА_7 забрав руку із живота потерпілого, а коли підняв його футболку, то побачив кров, яка текла із живота. Після чого ОСОБА_7 сказав брату потерпілого викликати швидку. Оскільки швидка їхала дуже довго, то ОСОБА_7 заніс потерпілого у машину таксі та залишив гроші водію. Тоді потерпілий разом із братом поїхали на таксі у лікарню. Після цього ОСОБА_7 повернувся до роботи ( а.с. 56-59).

Свої показання свідок деталізував в ході проведення відтворення обстановки та обставин події на місці скоєння злочину ( а.с.135-139);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6, з яких вбачається, що в ніч із 18.05.2011 року на 19.05.2011 року вона вирішила піти у нічний клуб"Пудра", щоб відпочити. Туди вона пішла сама. Приблизно через 10 хв. під'їхав ОСОБА_4, який є її знайомим. Коли вони стояли на вулиці, то вона побачила незнайому їй особу, яка стояла із ще однією незнайомою їй особою. В цей час дана особа поводила себе неадекватно та конфліктувала із присутніми навколо неї людьми. Після чого вона зайшли в приміщення клубу. Там вони відпочивали близько до 00.00 год., коли ОСОБА_4 зустрів двоюрідного брата ОСОБА_3 Зустрівшись, вони продовжили відпочивати разом. Під час того, як вона, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відпочивали, то вона побачила дану особу, яка раніше конфліктувала на вулиці. Ця особа занаходилась неподалік від неї у приміщенні нічного клубу та виражалась там нецензурними словами. Помітивши, що її знайомі почали залишати клуб, вона також вирішила їхати додому. Тоді вона, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вийшли на вулицю із нічного клубу. ОСОБА_6 хотіла їхати додому, але коли вона опинились на верхньому поверсі, то передумала їхати і пішла назад у клуб. При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишились при виході. Тоді приблизно біля 04.00 год. хтось із присутніх їй повідомив, хто саме вона не пригадує, що підрізали її знайомого ОСОБА_3(а.с.60-62);

- даними протоколом пред'явлення ОСОБА_2 для впізнання ОСОБА_3 від 24 травня 2011 року, під час якого ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_2, як особу, що 19 травня 2011 року поблизу приміщення розважального центру „Марципан" нанесла йому удар ножем в ділянку живота (а.с.69-70);

- даними протоколу пред'явлення ОСОБА_2 для впізнання ОСОБА_4 від 24 травня 2011 року, під час якого ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_2 , що 19 травня 2011 року поблизу приміщення розважального центру „Марципан" нанесла ОСОБА_3 удар ножем в ділянку живота (а.с.71-72);

- даними протоколу пред'явлення ОСОБА_2 для впізнання ОСОБА_7 від 18 листопада 2011 року, під час якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_2 ,як особу, що знаходилась в безпосередній близькості від потерпілого ОСОБА_3 перед тим, як останній зігнувся (а.с.73-74);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 1039 від 12 липня 2011 року, згідно якого ОСОБА_3. отримав поранення нижньої частини живота, яке проникало у черевну порожнину з ушкодженням тонкої кишки і розвитком перитоніту (запалення очеревини). Це підтверджується даними його клінічного обстеження і проведеного при поступленні 19 травня 2011 року в Тернопільську міську комунальну лікарню швидкої допомоги оперативного втручання розкриття черевної порожнини.

При судово-медичній експертизі ОСОБА_3 17червня 2011. на місці вказаного вище поранення у нього виявлений слід його загоєння - рубець передньої черевної стінки по середній лініїв 20 см. нижче проекції мечоподібного відростка грудини.

Вищевказане поранення виникло від колючо-ріжучої дії гострого предмета, про що свідчать описані у медичній карті його властивості і характер (колота, колото-різана рана з проникненням у черевну порожнину і ушкодженням тонкої кишки) та властивості виявленого при експертизі рубця (кутоподібний з гострим і близьким до П-подібного кінцями).

Утворилось це поранення незадовго до госпіталізації, що підтверджується даними про кровотечу з рани і відсутність ознак загоєння.

Утворення виявленого у ОСОБА_3 поранення живота від удару ножем, на що він вказав під час допитів 23 травня і 11 червня 2011 та відтворення обстановки і обставин події 13 червня 2011 року не виключається.

Виявлене у ОСОБА_3 поранення живота, що проникало у черевну порожнину згідно до п.п. 2.1.1., 2.1.2. і 2.1.3 (к) Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України. Київ. 1995). належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (а.с.157-160).

- даними висновку судово-медичної експертизи № 64 від 8 вересня 2011 року, згідно якого не виключається, що пошкодження на одязі та на тілі потерпілого ОСОБА_3 нанесені кухонним ножем, вилученим під час обшуку у квартирі ОСОБА_2 (а.с.191-196);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 151 від 11 липня 2011 року, згідно якого на кухонному ножі вилученому під час обшуку у квартирі ОСОБА_2 виявлені сліди крові, не виключається, що це кров ОСОБА_3 (а.с.201-204);

Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх повній сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, а саме те, що він є не судимим, обставини, які пом'якшують покарання, зокрема те, що він у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, думку потерпілого, який просить підсудного суворо не карати та не позбавляти волі. Обставин , які б обтяжували покарання підсудного, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_2 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України на нього слід покласти обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_2 -заставу в розмірі 25 000 - залишити попередній до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

- ніж, який переданий в камеру зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області -знищити;

- пояс та футболку, які передані в камеру зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області -повернути потерпілому ОСОБА_3;

- одяг та паспорт ОСОБА_2, які передані в камеру зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області -повернути ОСОБА_2;

після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання за санкцією частини цієї статті у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 3 (три) роки іспитового строку.

Зобов'язати ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 76 КК України в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній -заставу в розмірі 25 000 грн.

Після набрання вироком законної сили заставу повернути заставодавцю ОСОБА_9.

Речові докази по справі:

- ніж, який переданий в камеру зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області -знищити;

- пояс та футболку, які передані в камеру зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області -повернути потерпілому ОСОБА_3;

- одяг та паспорт ОСОБА_2, які передані в камеру зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області -повернути ОСОБА_2;

після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі:

- 168, 84 грн. за проведення експертизи холодної зброї №17/461/11 від 7 листопада 2011 року на користь НДЕКЦ при УМВС України в тернопільській області , код ЕДРПОУ 24524727, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області , МФО -838012, розрахунковий рахунок -31256272210463.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий суддяП. П. Гуменний