Справа № 2-6455/11

РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 лютого 2012 року, Приморський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого -судді Терьохіна С.Є.,

при секретарі - Моргун М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом громадянки ОСОБА_2 до комунального підприємства (КП) „Житлово-комунальний сервіс (ЖКС) „Фонтанський", про визнання неправомірними нарахувань суми оплати комунальних послуг, зобов'язання припинити здійснення стягування оплати за не надані послуги, а також за зустрічним позовом КП „ЖКС „Фонтанський", про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2, звернулася до суду із позовом, в якому просила -визнати неправомірним нарахування її з боку КП „ЖКС „Фонтанський" суми боргу в розмірі 1992 гривні та 12 копійок за утримання будинку і при будинкової території, суми юоргу в розмірі 195 гривень та 16 копійок за користування ліфтом, суми боргу за користування газом в розмірі 38 гривень 48 копійок.

Зобов'язати КП „ЖКС „Фонтанський" зняти з неї (ОСОБА_2) суми боргу розмірі 1992 гривні та 12 копійок за утримання будинку і при будинкової території, суми юоргу в розмірі 195 гривень та 16 копійок за користування ліфтом, суми боргу за користування газом в розмірі 38 гривень 48 копійок.

Зобов'язати КП „ЖКС „Фонтанський" повернути її (ОСОБА_2) необґрунтовано отримані з неї кошти за опалювання і гаряче водопостачання в сумі 276 гривень 76 копійок.

Зобов'язати КП „ЖКС „Фонтанський" не здійснювати стягнення з неї (ОСОБА_2) плату за утримання будинку і при будинкової території до моменту виконання підприємством своїх зобов'язань з приведення даної території в належний стан та проведення ремонту парадної АДРЕСА_1

Зобов'язати КП „ЖКС „Фонтанський" не здійснювати нарахування та стягнення з неї (ОСОБА_2) суми оплати за користування ліфтом будинку № 35 по вул. Куйбишева в м. Одесі.

Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що до неї, випадково потрапив примірник типового договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій, який ніби-то був укладений 31.03.2008 року, між нею (ОСОБА_2) та комунальним підприємством (КП) „ЖКС "Фонтанський" в особі директора ОСОБА_1 При тому, укладання зазначеного договору, з нею (позивачкою) ні хто не погоджував та вона взагалі, не підписувала та не укладала будь-яких угод із підприємством відповідача.

Не зважаючи на те, що вона (позивачка), не укладала із відповідачем будь-яких цивільно-правових угод, із зазначеного примірника договору, вона дізналася, що КП „ЖКС" Фонтанський", зобов'язане надавити її (ОСОБА_2) цілу низку послуг, за які вона (позивачка) повинна належним чином здійснювати оплату підприємству відповідача.

Крім того, з боку КП „ЖКС „Фонтанський" на її (позивачки) адресу, систематично надходять рахунки -повідомлення відповідно до яких вона повинна сплачувати відповідачу грошові кошти зокрема за утримання будинку та прибудинкової території, оплату за користування ліфтом та за послуги газопостачання.

При тому позивачка, із нарахуванням її оплати за вище надані послуги, категорично не погоджується, так як вважає, що саме послуги за утримання будинку та прибудинкової території, оплата за користування ліфтом та за послуги газопостачання вона (позивачка) або взагалі -не отримує, або отримує в неналежному обсязі, що виключає на її думку обов'язок здійснювати оплату відповідачу за такі послуги.

Так позивачка зазначила, що навколо будинку АДРЕСА_1 не розташовано ні яких штучних клумб, декоративних елементів, тощо, на облаштування яких могли б витрачатись кошти відповідачем та за якими підприємство відповідача могло б здійснювати догляд. Сама при будинкова територія навіть не прибирається належним чином, біля місць вивозу побутових відходів постійно знаходяться сміття, а прилегла до будинку територія є постійно засміченої та забрудненою залишками життєдіяльності бродячих та свійських тварин.

Парадна № 2, зазначеного будинку, де розташована її (позивачки) квартира, перебуває в край занехаяному технічному становищі, в зимовий час в парадній постійно ночують особи без постійного місця проживання, що перетворило приміщення парадної в суцільну вбиральні із стійким смородом та купами бруду.

Також позивачка зазначила, що її квартира розташована на другому поверсі, тому вона взагалі не користується послугами ліфту, до того ж, навіть за необхідності вона (позивачка), не змогла б користуватися ліфтом, так як кнопка виклику другого поверху, постійно перебуває в технічно не справному становищі, а сам підйомний пристрій -не зупиняється на другому поверсі.

Стосовно непогодження сплачувати кошти за газ, позивачка зазначила, що вона сумлінно проводить розрахунки за отриманні послуги газо постачання, що підтверджується відповідними платіжними документами.

В суді ОСОБА_2 вимоги позову підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання -не прибув, причини своєї не явки суду -не повідомив, що з огляду на його не першу не явку, дозволило суду в порядку ч.4, ст. 169, ч.1., ст. 224 ЦПК України, провести розгляд даної справи за відсутності відповідача в заочному порядку.

Незважаючи на відсутність представника відповідача в засіданні з розгляду справи по суті, судом тим не менш була врахована його позиція по не визнанню заявлених позовних вимог, яка міститься в письмових запереченнях КП „ЖКС „Фонтанський", долучених разом із додатками до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення та оцінивши доводи позивачки, врахувавши заперечення відповідача, подані на попередньому судовому засіданні, суд дійшов висновку, про можливість задоволення позову, виходячи із нижче наступних обставин.

Так, судом було встановлено, що позивачка, на підставі Свідоцтва про право власності на житло, від 26.03.1993 року, є власницею квартири під АДРЕСА_1 в якої позивачка постійно мешкає із 1976 року.

Розглядаючи вимоги позивачки, приймаючи до уваги підстави заперечень відповідача, суд виходив із того, що у відповідності до норми ч.1, ст. 509 Цивільного кодексу (ЦК) України -зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов*язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Під час розгляду справи, судом було встановлено, що 02 грудня 1993 року, між позивачкою та МЕП-52, було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території, який на підставі заяви ОСОБА_2, був розірваний 23 листопада 1995 року.

Договір „Про надання послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій", на який посилався відповідач в своїх письмових запереченнях, на думку суду не може розглядатися, як підстава виникнення цивільних прав та обов'язків між сторонами спору, так як дана угода -не була укладена з боку позивачки, про що свідчить відсутність її підпису на договорі. За таких обставин, вказаний відповідачем „договір" може розглядатися лише, як письмовий зразок типового договору, що укладається між громадянами та установою, що надає комунальні послуги.

Будь-яких інших цивільно-правових угод, між позивачкою та підприємством відповідача -не укладалось, при тому, що у відповідності до ч.1, ст. 19 закону України „Про житлово-комунальні послуги" -відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Приймаючи рішення по справі, суд безумовно погоджується із доводом представника відповідача про те, що позивачка, на підставі норми п.5), ч. 3, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 2, ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" дійсно в незалежності навіть від факту не укладання договору, про надання житлово-комунальних послуг, повинна належним чином проводити оплату отриманих послуг. Проте, суд враховує і ту обставину, що сама по собі оплата, не може стягуватися з позивачки безспірно та в будь-якому випадку, а може стягуватися лише за ті послуги, які фактично були надані позивачці з боку виконавця. До того ж, самі послуги мають бути належної якості та відповідати змісту самої послуги.

Відповідно до п.1), ч.1. ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" -споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Разом із тим, як вбачається із фактичного стану, в якому перебуває парадна № 2 та при будинкова територія будинку АДРЕСА_1 порівняно із кошторисами та актами виконаних робіт, наданих відповідачем, на думку суду має місце належне надання зазначених комунальних послуг лише „на папері", що в свою чергу на думку суду, свідчить про обґрунтований характер вимог в даній частині позову.

Також, із наданих позивачкою до суду матеріалів, фотознімків, письмових свідчень, листів та заяв мешканців будинку - вбачається, що при будинкова територія, а особливо парадна № 2, будинку АДРЕСА_1 перебувають у вкрай не задовільному становищі із явними ознаками захаращеності, наявним сміттям, відсутніми приладами опалення на меж-поверхових площадках, вибитих шибках, тощо.

За тих самих підстав, суд також вважає обґрунтованою вимогу позивачки про безпідставне нарахування її з боку відповідача вартості послуг за користування ліфтом, виходячи із того, що позивачка, яка мешкає на другому поверсі типового девяти-поверхового будинку -не користується ліфтом і заявляє про своє не бажання ним користуватися у майбутньому. Позивачка проживає та зареєстрована у зазначеній квартирі сама, тобто, будь-яких третіх осіб, які б від імені позивачки користувались ліфтом -не має. В свою чергу, відповідач, в порядку ч.1, ст. 60 ЦПК України -не надав суду доказів про те, що позивачка таки використовує ліфт.

Згідно до п. п. 6 та 7 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" -споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством, а також має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг, зокрема за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг.

За вказаних вище обставин, та виходячи із змісту наведених норм матеріального та процесуального права -суд вважає, що позивачка має право не оплачувати не надані її відповідачем житлово-комунальні послуги, або не оплачувати послуги якими вона -не користується.

Розглядаючи вимогу позову, щодо неправомірності нарахування позивачці сум за оплату газопостачання -суд виходив із того, що позивачкою були надані квитанції банківської установи, про оплату ОСОБА_2 споживання газу, складені по лютий 2012 року включно, що в свою чергу свідчить, про відсутність в неї заборгованості з даної послуги.

Підстав нарахування позивачці вище вказаних сум, в якості заборгованості, суду з боку сторони відповідача, також надано -не було.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 10, 57, 60, 169 та 224 Цивільно-процесуального кодексу (ЦПК) України, суд -

РІШИВ:

Позов громадянки ОСОБА_2 -задовольнити.

Визнати неправомірним нарахування громадянці ОСОБА_2 з боку КП „ЖКС „Фонтанський" суми боргу в розмірі 1992 гривні та 12 копійок за утримання будинку і при будинкової території, суми юоргу в розмірі 195 гривень та 16 копійок за користування ліфтом, суми боргу за користування газом в розмірі 38 гривень 48 копійок.

Зобов'язати КП „ЖКС „Фонтанський" зняти з гром. ОСОБА_2 суми боргу розмірі 1992 гривні та 12 копійок за утримання будинку і при будинкової території, суми юоргу в розмірі 195 гривень та 16 копійок за користування ліфтом, суми боргу за користування газом в розмірі 38 гривень 48 копійок.

Зобов'язати КП „ЖКС „Фонтанський" повернути гром. ОСОБА_2 необґрунтовано отримані з неї кошти за опалювання і гаряче водопостачання в сумі 276 гривень 76 копійок.

Зобов'язати КП „ЖКС „Фонтанський" не здійснювати стягнення з гром. ОСОБА_2 плату за утримання будинку і при будинкової території до моменту виконання підприємством своїх зобов'язань з приведення даної території в належний стан та проведення ремонту парадної АДРЕСА_1

Зобов'язати КП „ЖКС „Фонтанський" не здійснювати нарахування та стягнення з гром. ОСОБА_2 суми оплати за користування ліфтом будинку № 35 по вул. Куйбишева в м. Одесі.

Зустрічний позов КП „ЖКС „Фонтанський" до ОСОБА_2 -залишити без розгляду, про що постановити ухвалу у вигляді окремого процесуального документу.

Заява про перегляд даного заочного рішення, може бути подана відповідачем до Приморського районного суду м. Одеси, протягом 10-ти днів від дня отримання копії рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, відповідно до порядку встановленого ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Терьохін С.Є.

29.02.2012