Справа № 1-22/2008 р.

В  И  Р  О  К

іменем України

 

« 06 » травня 2008 року    Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

 

            головуючого                                    Іванюка Т.І.,

            при секретарі                                    Дідовець М.І.,

            за участю: прокурорів                    Бобруйко І.М., Великохатньої С.М., Штаба С.І.,                                                                                 

            адвоката                                            ОСОБА_2,                                                     

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню :                                   

 

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Борсуків, Козелецького  району, Чернігівської області, не одруженого, із середньою світою, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше  судимого:

1)  28.07.1987 року Деснянським районним судом м. Чернігова по ст. 141 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі;

2)  05.04.1994 року Московським районним судом м. Києва по ст. 140 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі;

3)  13.12.2001 року Новозаводським районним судом м. Чернігова по ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання із іспитовим строком на 2 роки. Знятий із

обліку 19.01.2004 року по закінченню іспитового строку,

 

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

 

в с т а н о в и в:

          

            підсудний ОСОБА_1 заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

          

            Цей злочин підсудним вчинений за таких обставин:

 

            В ніч на 13.09.2007 року в проміжок час з 22-ї години 30 хв. по 23-тю годину  ОСОБА_1 у господарстві ОСОБА_3, що знаходиться на АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_4, яка перейшла у бійку, навмисно завдав останньому ударів руками і ногами у різні частини тіла, чим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження, в наслідок якихОСОБА_4. через тривалий проміжок часу помер.

 

          Винуватість підсудного у вчиненні злочину підтверджується такими доказами:

         

          підсудний ОСОБА_1 як під час досудового слідства так і в судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив, що 13.09.2007 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_4 їздили у м. Чернігів, де він придбав бензопилу. Приблизно близько 15-ї години виїхали із Чернігова та вирішили навідатися до знайомого в м. Остер ОСОБА_5. Погостювавши у останнього та зрозумівши, що на автобус вони запізнилися, прийняли пропозицію ОСОБА_5 переночувати у нього. Протягом майже всього дняОСОБА_4. вживав спиртні напої. В той час коли він дивився телевізор, хтось йому крикнув, що останній викрав у його із куртки гроші.  Вибігши на двір разом із ОСОБА_6, який також знаходився у будинку, та ОСОБА_5 він побачив, щоОСОБА_4. тікає. Коли наздоганяв ОСОБА_4. то бачив як той викинув частину грошей. Наздогнавши ОСОБА_4. та штовхнувши двічі його у груди, він відібрав решту грошей та пішов у будинок. Через деякій час він порахував гроші, яких повинно було бути 800 гривень, і виявив нестачу 200 гривень. Потім він, ОСОБА_5. та ОСОБА_6. пішли подихати свіжим повітрям. Під час цього зайшли до знайомої ОСОБА_7., де у дворі він побачив ОСОБА_4., який намагався сховати пляшку самогону. Це призвело до сварки між ним та останнім. Дана сварка перейшла у бійку під час якої він вдарив рукою 3-4 рази ОСОБА_4. у груди та у щелепу, після чого той присів. Порозмовлявши з ним близько 20-ти хвилин він, разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, пішли додому. При цьому підсудний ОСОБА_1 пояснив, що крім нього ОСОБА_4. ніхто не бив, а також те, що він того вечора спиртні напої не вживав. Не визнав своє вини в частині того, що не перебував того вечора в стані алкогольного сп'яніння та завдав тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 від яких останній не міг померти;      

         із показів потерпілої ОСОБА_8, що були дані нею під судового засідання виходить, що 13.09.2007 року зранку її син одягнувся і пішов, повідомивши, що йде до ОСОБА_1 Обставин злочину не знає. Претензій до ОСОБА_1 не має;

         показами свідка ОСОБА_6, що були ним дані під час судового засідання,  було встановлено, що 13.09.2007 року він прийшов до свого знайомого ОСОБА_5. де знаходилися ОСОБА_1 таОСОБА_4. Побувши деякій час він пішов та потім знову повернувся. Йому розповів ОСОБА_5. та ОСОБА_1, щоОСОБА_4. викрав  у останнього гроші. Після цього вони пішли до знайомих ОСОБА_2, де у дворі зустріли ОСОБА_4. у якого була пляшка горілки. Під час розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_4. виникла сварка, яка перейшла у бійку в результаті якої ОСОБА_1 вдарив останнього кілька разів руками по голові після чого той упав і втратив  свідомість. Після цього ОСОБА_1 вилив на ОСОБА_4. воду, після чого той прийшов до свідомості. Даний конфлікт тривав близько 15-20 хвилин, після чого він, ОСОБА_1 та ОСОБА_5. пішли з даного господарства;

        із показів ОСОБА_5, що були ним дані у судовому засіданні, виходить, що 13.09.2007 року до його додому прийшли знайомий ОСОБА_1 таОСОБА_4. Разом вони повечеряли, після чого, оскільки вони запізнилися на автобус до с. Боруків, залишилися у його вдома. В той час, коли ОСОБА_1 дивився телевізор, він побачив як ОСОБА_4 із куртки останнього, яка була в іншій кімнаті, витягнув гроші. Він відразу пішов і повідомив про це ОСОБА_1, який пішов і забрав у ОСОБА_4. гроші. Через деякій час ОСОБА_1 перерахував гроші і виявив нестачу 200 гривень.  Після цього він, ОСОБА_1 та ОСОБА_6., який саме прийшов до його додому, пішли до ОСОБА_2 шукати ОСОБА_4. Коли прийшли до останніх то у дворі побачили ОСОБА_4. ОСОБА_1 залишився балакати із останнім, а він зайшов до веранди будинку. Що відбувалося на дворі не бачив. Коли вийшов то побачив, щоОСОБА_4. присів, а ОСОБА_1, стоячи над ним, на його кричить. Після цього він, ОСОБА_1 та ОСОБА_6. пішли із даного господарства. По дорозі ОСОБА_1 сказав, щоОСОБА_4. гроші не повернув. Пройшовши близько 200 метрів ОСОБА_1, сказавши, що повертається, пішов, а він та ОСОБА_6. пішли додому до останнього. На ранок  ОСОБА_1 повідомив йому, щоОСОБА_4.  гроші не повернув;

        свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що 13.09.2007 року, близько 22-ї години до її помешкання прийшовОСОБА_4. Хвилин через 10 до їх будинку зайшов ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_1 Останній запропонував ОСОБА_4 вийти на двір для розмови. Вона була у хаті, але  чула як під час розмови останніх, ОСОБА_1 почав бити ОСОБА_4. Вона вийшла із будинку і побачила, як ОСОБА_1 наніс кілька ударів руками ОСОБА_4 у голову та верхню частину тулуба. Вона намагалася вговорити ОСОБА_1 не бити ОСОБА_4., але той не реагував, після чого вона зайшла у хату. Коли повторно вийшла на подвір'я то побачила, якОСОБА_4. знаходився лежачи на землі, а ОСОБА_1 кілька разів вдарив його ногами у різні частини тіла. Після того як ОСОБА_1, ОСОБА_5. та ОСОБА_6. пішли, хвилин через 10 у двері будинку постукавОСОБА_4. та попросив сигарету. Покуривши, хвилин через 10 пішов;

       свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що 13.09.2007 року у вечірній час вона разом із своєю сусідкою ОСОБА_9 підійшли до господарства останньої. Коли зайшли до двору, то побачила, що у дворі розмовляли двоє чоловіків. У одному із них вона впізнала ОСОБА_4. а в іншому ОСОБА_1  Останній двічі вдарив ОСОБА_4. у плече та по спині. Чи бив ОСОБА_1 ОСОБА_4. до цього вона не бачила. Після цього ОСОБА_1, ОСОБА_5. та ОСОБА_6., які також були у господарстві, пішли.ОСОБА_4. попросив у неї сигарету та також через кілька хвилин пішов.     

       із показів свідка ОСОБА_2, що були нею дані під час досудового слідства було встановлено, що 13.09.2007 року близько 22-ї години до її будинку прийшовОСОБА_4. Через деякій час ще прийшли ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_1 Останній попросив ОСОБА_4. вийти на вулицю. Коли вони вийшли, між ними виникла сварка, причина якої їй не відома. В ході даної сварки ОСОБА_1 почав бити ОСОБА_4. по обличчю кулаками, від чого останній впав. Після цього ОСОБА_1 продовжував його бити ногами. Вона почала кричати, щоб ОСОБА_1 перестав бити ОСОБА_4., але той не реагував. ОСОБА_1 бив ОСОБА_4. близько 10-ти хвилин. Після цього вона попросила ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 залишити її господарство після чого вони пішли. КолиОСОБА_4. піднявся то вона побачила, що у останнього розбита брова та на обличчі була кров. Потім останній пішов, куди саме їй не відомо. ( а. с. 16);           

       До показів свідка ОСОБА_2.  суд ставиться критично і не приймає їх до уваги, оскільки свідки ОСОБА_5., ОСОБА_7 та  ОСОБА_8. показали, що ОСОБА_2. під час вказаних подій знаходилася у будинку і спала, у зв'язку із чим не могла бачити, що відбувалося між ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

 

       Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 170 від 07.11.2007 року трупа громадянина ОСОБА_4, виявлені слідуючи тілесні ушкодження; закрита черепно-мозкова травма-крововиливи в м'які тканини голови, крововиливи в м'які мозкової оболонки та шлуночки мозку. Дані тілесні ушкодження мають ознаки які були небезпечними для життя. У живих осіб саме з цих причин вони кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. Забійна рана на голові і 3 забійних рани на обличчі; 2-а масивних синця на обличчі, 1-а саднина на обличчі. 7-м синців на грудній клітці; 4-ри синця на лівому плечі і 1 масивний  синець на лівому передпліччі; 1 синець з саднинами на правій кісці. Забійна рана на ладанній поверхні 3-ого пальця лівої кисті; 2-а синця на лівому стегні; 1 синець і 1 садно на лівому колінному суглобі. Тілесні ушкодження у вигляді забійних ран у живих осіб кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричиняють короткочасний розлад здоров'я. Тілесне ушкодження у вигляді масивного синця на лівому передпліччі і кісті у живих осіб кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричиняють короткочасний розлад здоров'я. Інші тілесні ушкодження у вигляді синців і саднин у живих осіб кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження причинені дією тупих твердих предметів і могли виникнути внаслідок нанесення багаторазових не менш як 10-15 ударів руками, ногами, але встановити послідовність їх нанесення не можливо. Судово-медичні дані які б вказували  б на ознаки по яких можна було б визначити форму, розмір , масу  та інші спільні признаки знаряддя  чи предмета, якими завдані пошкодження потерпілому відсутні. Тілесні ушкодження були спричинені з значною силою, якою самою постановити не можливо. Не виключена можливість отримання деяких тілесних ушкоджень наприклад синців і садна на лівій нижній кінцівки саднин і синців на кистях при падінні з висоти свого зросту. Тілесні ушкодження у потерпілого, які характерні  при самозахисті та здійснення опору нападника не виявлені. Потерпілий в момент отримання виявлених тілесних ушкоджень міг знаходиться  як в вертикальному, або близькому до нього положенні та і в горизонтальному. Найбільш вірогідніше взаємне розташування потерпілого і нападника в момент заподіяння тілесних ушкоджень - обличчям один до одного. Смерть гр.ОСОБА_4. настала не вмить заподіяння йому тілесних ушкоджень, а через значний проміжок часу , вимірюваний десятками хвилин внаслідок закритої черепно-мозкової травми - крововиливу в м'які тканини голови, крововиливів в м'які мозкової оболонки та шлуночки мозку, і знаходяться в прямому причинному зв'язку з причиненими тілесними ушкодженнями. Потерпілий після заподіяння йому виявлених тілесних ушкоджень міг здійснювати самостійні цілеспрямовані дії / розмовляти, рухатись, підійматися і т.п./. Група крові потерпілого А /ІІ-а/. При судово-токсилогічному дослідженні крові від трупа виявлений етиловий спирт і кількості 0,8 %. У живих осіб такий стан відповідає легкому ступеню алкогольного сп'яніння. ( а. с. 60-65). 

            Під час судового засідання судово-медичний експерт ОСОБА_9 показав, що смерть гр. ОСОБА_4. настала не вмить заподіяння йому тілесних ушкоджень, а через значний проміжок часу, вимірюваний десятками хвилин, як це і вказано у висновку експерта № 170, що мається у матеріалах кримінальної справи. Із цього виходить, що проміжок часу між заподіянням тілесних ушкоджень і смертюОСОБА_4. може вираховуватися як десятками хвилин так і годинами, оскільки у даному висновку зазначено, що це саме значний проміжок часу. Точний час заподіяння таких тілесних ушкоджень як закрита черепно-мозкова травма встановити не можливо. Після заподіяння тілесних ушкоджень потерпілий міг здійснювати самостійні цілеспрямовані дії, а саме ходити, розмовляти, рухатися, підійматися.

 

      Винуватість підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується також іншими доказами, що зібрані в кримінальній справі, а саме  :

 

-  протоколом огляду місця події від 14.09.2007 року ( а.с. 4-8);

-  відеозаписами протоколу допиту ОСОБА_1;  

-  протоколами відтворення обстановки та обставин злочину по показам ОСОБА_1,

    свідків ОСОБА_7., ОСОБА_6, ОСОБА_8. (а.с. 53, 21, 24, 26);

-  відеозаписами до протоколів відтворення обстановки та обставин злочину по 

   показам ОСОБА_1,  свідків ОСОБА_7., ОСОБА_6, ОСОБА_8., які були

   переглянуті у судовому засіданні;

-  явкою з повинною від 15.09.2007 року складеною ОСОБА_1, у який він зізнається у 

   завданні тілесних ушкоджень ОСОБА_4(а.с. 43); 

-  проведеними очними ставками між ОСОБА_1 та .ОСОБА_6, ОСОБА_7., 

   ОСОБА_5., ОСОБА_8. (а.с. 55-56, 97-98,108-109,110-110);

 

         При оцінці показів ОСОБА_1 у тій частині, що він того вечора був тверезий, суд  до них ставиться критично, оскільки з відеозапису до протоколу допиту ОСОБА_1 та  протоколу відтворення обстановки та обставин події по показам ОСОБА_1, він сам вказує на те, що вживав спиртні напої у житлі ОСОБА_5. Крім того покази ОСОБА_1 у тій частині, щоОСОБА_4. у вечері 13.09.2007 року був дуже п'яний, спростовуються висновком судово-медичної експертизи, згідно якої при дослідженні крові від трупа було виявлено етиловий спирт і кількості 0,8 %. У живих осіб такий стан відповідає легкому ступеню алкогольного сп'яніння.             

          Оцінюючи зібрані у кримінальній справі докази в їх сукупності, суд вважає доказаним, що ОСОБА_1 заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Тому дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

         Обставин, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1 не встановлено.

         Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 є скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

         При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у місцях позбавлення волі після чого знову скоював злочини, за місцем проживання характеризується негативно. Зазначені обставини свідчать про суспільну небезпечність підсудного та його небажання стати на шлях виправлення, а тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання пов'язане з позбавленням волі, що передбачене санкцією ч.2 ст.121 КК України.

         Цивільний позов по справі потерпілою ОСОБА_8. не заявлений.

            Керуючись ст. ст. 323 і 324 КПК України, суд

 

з  а  с  у  д  и  в:

 

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину  передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у вигляді  7-ми (семи) років позбавлення волі.

 

Запобіжний захід  засудженому ОСОБА_1 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

 

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати із 15 вересня 2007 року, з часу фактичного затримання.

 

Речові докази по справі - пляшку ємкістю 0.5 л. з-під горілки «Біленька» та упаковку від соку «Джафа» що знаходиться на зберіганні у Козелецькому РВ УМВС - знищити. Відеокасети з відеозаписом протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1, відтворення обстановки та обставин події по показам ОСОБА_1 ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_2. та ОСОБА_8., що знаходяться на зберіганні у Козелецькому РВ УМВС залишити при справі.

 

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі за проведення судової  у сумі 146 грн. 46 коп.

 

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення копії вироку.

 

            Суддя : -підпис-

            В І Р Н О:

                                                                                     Вирок не набрав законної сили.

    

            Суддя Козелецького районного суду

                                                                                                                          Т.І.Іванюк