Справа № 2-308/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 березня 2008 року            Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

                        головуючого                                                 Іванюка Т.І.,

                        при секретарі                                                Дідовець М.І.,

                       за участю: позивача-відповідача                ОСОБА_1.,

                       представників відповідача-позивача         ОСОБА_5.,ОСОБА_6,        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області об'єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог Козелецька селищна ради та Лихолітська сільська рада, про реальний розподіл домобудування та встановлення порядку землекористування,

в с т а н о в и в:

            із позовною заявою у суд звернувся ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 у якому просить провести реальних розподіл житлового будинку з надвірними будівлями розташованого в АДРЕСА_1 між ним та відповідачем ОСОБА_2., виділивши кожному по ½ його частці згідно варіантів судово-будівельної експертизи з виділом земельної ділянки  кожній із сторін в розмірі відповідно до часток у домоволодінні; припинити право власності ОСОБА_2. на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташовану в АДРЕСА_1; визнати за ним право власності на 1/6 частку житлового будинку з надвірними будівлями, розташовану в АДРЕСА_2, належну відповідачці ОСОБА_2. згідно свідоцтва про право на спадщину за законом в наслідок припинення її права на дану частку та стягнення з нього на її користь грошової компенсації за 1/6 частину даного домоволодіння  с умі 6 727, 3 грн.; стягнути з відповідачки ОСОБА_2. на його користь 30 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 715 грн. судових витрат, що понесені ним при зверненні до суду та витрат, що пов'язані з оплатою судово-будівельної експертизи.

          Крім цього до суду із позовною заявою звернулася ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Козелецька  селищна рада, у якій просить провести реальний розподіл 1/3 частини домобудування у АДРЕСА_1, яка перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_2. та ОСОБА_1, між співвласниками, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-71376 від 26 листопада 2007 року Чернігівської експертної фірми «Еталон», згідно якої їй на 1/6 частину домобудування виділити по будинку А-1 частину кухні 1-1 площею 6,8 кв. м вартістю 3 846 грн., частину кімнати 1-2 площею 9,6 кв. м. вартістю 5 429 грн., частину веранди І площею 5,4 кв. м вартістю  2 159 грн., а також частину сараю площею 8,5 кв. м. вартістю 473 грн., загальною вартістю 11 908 грн., що на 1 грн. більше від ідеальної ½ частини; відповідачу ОСОБА_1. на 1/6 частину домобудування виділити : по житловому будинку А-1 частину кухні 1-1 площею 6,4 кв. м. вартістю 3 619 грн., частину кімнати 1-2 площею 10 кв. м. вартістю 5 655 грн., частину веранди І площею 5,4 кв. м. вартістю 2 159 грн., частину сараю площею 8,5 кв. м. вартістю 473 грн., загальною вартістю 11 906 грн., що на 1 грн. менше від вартості ідеальної ½ частини; встановити порядок користування земельною ділянкою у АДРЕСА_1 відповідно до висновку судової експертизи № С-71376, згідно якої ОСОБА_2. виділити в користування земельну ділянку площею 135, 3 кв. м., в тому числі: під житловою забудовою 23,7 кв. м. під господарською забудовою 8,5 кв. м., під городом 100,6 кв. м., а ОСОБА_1. в користування виділити земельну ділянку площею 135,2 кв. м., в тому числі: під житловою забудовою 26,3 кв. м., під господарською забудовою 8,5 кв. м. під городом 100,4 кв. м.; стягнути із ОСОБА_1 на її користь понесені судові витрати.

          Ухвалою Козелецького районного суду вказані вище цивільні справи були об'єднані в одне провадження.

          У судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1. свій позов підтримав у повному обсязі. Просить суд провести реальний розподіл спадкового майна між ним та його сестрою ОСОБА_2., що складається із житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_2 та 1/3 частини житлового будинку в АДРЕСА_1. При цьому просить не брати до уваги висновок експерта С-71376 від 26 листопада 2007 року експертної фірми «Еталон», оскільки вважає, що експерт ОСОБА_7., яка проводила дану експертизу немає право на її проведення вона не зареєстрована у Державному реєстрі оцінювачів та у штатному складі ТОВ «Експертна фірма «Еталон» не заявлена. Вказує на те, що провести реальний розподіл 1/3 частини житлового будинку у смт. Козелець по вул. Даневича не можливо. Попереднього внесення вартості частки спірного будинку на депозитний рахунок суду він не вносив, мотивуючи тим, що чекав результатів експертизи.

          Представники відповідача-позивача ОСОБА_2. - ОСОБА_6. та ОСОБА_5 свої заявлені вимоги повністю підтримали та визнали позов ОСОБА_1. в частині реального розподілу домобудування в АДРЕСА_2 та реальний розподіл частини домобудування та земельної ділянки в АДРЕСА_1 та просять дані вимоги задовольнити. В частині вимог ОСОБА_1 про припинення права власності ОСОБА_2. на 1/6 частину житлового будинку  АДРЕСА_1 та стягнення моральної шкоди просять відмовити.  Крім цього вказують на те, що аргументи ОСОБА_1 про неправомочність проведення експертизи Чернігівською експертною фірмою «Еталон» є надумані і просять суд не брати їх до уваги.

         Відповідачі ОСОБА_3., ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися. При цьому від них надійшла до суду заява про розгляд справи у їх відсутності. Із рішенням суду, яке буде винесено згодні.

         Представники третіх осіб - Козелецької селищної ради та Лихолітської сільської ради у судове засідання не з'явилися та при цьому подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позов визнають.

         Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що вона є двоюрідною сестрою померлої матері позивачів ОСОБА_9 та проживає у с. Лихолітки неподалік господарства де мешкала остання. Після смерті ОСОБА_9. її дочка ОСОБА_2. рідко приїжджала у село, оскільки проживає у Дніпропетровську. Син ОСОБА_9. ОСОБА_1 за цей час одгородив з вулиці господарство новим парканом та збудував на його території гараж. Коли у 2007 році ОСОБА_2. приїхала до батьківського господарства то змогла до його потрапити через сусідські городи, оскільки хвіртку ОСОБА_1. замикає. Крім цього побувши у смт. Козелець ОСОБА_2. її розповіла, що не змогла потрапити до батьківської квартири, так як у дверях змінені замки.

         У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні правові відносини:          

        ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_9 - мати позивачів ОСОБА_1та ОСОБА_2;

         Відповідно до свідоцтв на право на спадщину за законом виданого 14 листопада 1992 року державним нотаріусом Козелецької державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_9 право на спадкове майно, що складається із 1/6 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 та ½ частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_2належить сину померлої ОСОБА_1;

       Відповідно до свідоцтв на право на спадщину за законом виданого 29 червня 2004 року державним нотаріусом Козелецької державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_9 право на спадкове майно, що складається із 1/6 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 та ½ частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_2належить дочці померлої ОСОБА_2;

        Як виходить із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Ніжинського МБТІ від 11.11.2004 року, ОСОБА_2 належить право власності на 1/6 частину житлового будинку, що розміщений в АДРЕСА_1 та ½ частина житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_2 Козелецького району на підставі свідоцтва про право власності від 26.06.2004 року;

         Рішенням 8 сесії 24 скликання Лихолітської сільської ради Козелецького району від 10 листопада 2003 року ОСОБА_2. було надано дозвіл на розробку техдокументації по виготовленні державних актів на право власності на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 16,5 га.

         За висновком судової будівельно-технічної експертизи № С-71376 від 26 листопада 2007 року :

         вартість житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого на АДРЕСА_2 у цінах на 01 жовтня 2007 року, становить 22 650 гривень 00 коп. В спірному будинку дві житлові кімнати ; кімната 1-3 площею 13,2 кв. м., та кімната 1-4 площею 14,7 кв. м. Два допоміжні приміщення: кухні 1-1 площею 10,7 кв. м. та кладова 1-2 площею 14,3 кв. м. Та холодне приміщення, що не входить в загальну площу будинку - веранда І площею 17.4 кв. м. На розгляд пропонується один варіант поділу домоволодіння на ½ та ½ частини : Першій стороні на ½ частину житлового будинку А-1 пропонується: кладова 1-2 площею 14,3 кв. м. вартістю 4 503 грн., кімната 1-3 площею 13,2 кв. м. вартістю 4 157 грн., ½ частина Веранди а площею 8,7 кв. м. вартістю. 1 515 грн., ½ частина сараю Б вартістю 1 279 грн. Всього Першій стороні на ½ частину внутрішня площа (для житлових приміщень) 36,2 кв. м. вартістю 11 454 грн., що більше ідеальної частини на 11 454 - 11 325 = 129, 0 грн.  Другий стороні на ½ частину житлового будинку А-1 пропонується: кухня 1-1 площею 10,7 кв. м. вартістю 3 369 грн., кімната 1-4 площею 14,7 кв. м. вартістю 4 629 грн., ½ частина Веранди а площею 8,7 кв. м. вартістю. 1 515 грн., ½ частина сараю Б вартістю 1 279 грн., Погреб П вартістю 405 грн. Всього Другій стороні на ½ частину внутрішня площа (для житлових приміщень) 34,1 кв. м. вартістю 11 196 грн., що менше ідеальної частини на 11 325 - 11 129 = 129, 0 грн. Сума в розмірі 129,0 грн. підлягає грошовій компенсації Другій стороні за рахунок Першої сторони для порівняння ідеальних часток в вартості домоволодіння. При наведеному варіанті поділу сторонам необхідно: Першій стороні - замурувати дверні прорізи між кладовою 1-2 і кухнею 1-1 та між кімнатою 1-3 і кімнатою 2-4, вартість робіт 2 х 0,02 х 5335,2 х 1,2 = 256,0 грн. Другій стороні - влаштувати перегородку в веранді І, розділивши її на дві рівних частини, площею 8,7 кв. м. кожна вартість робіт 0,09 х 5335,2 х 1,2 - 320,0 грн. Обом сторонам : влаштувати окремий облік споживання електроенергії. Земельна ділянка має площу 3200 кв. м. Згідно із дольовим розподілом, кожен із співвласників має користуватися земельною ділянкою, що має площу 3200,0 х ½ = 1600,0 кв. м.  Пропонується варіант порядку землекористування з облаштуванням двох окремих господарських дворів, без території спільного користування. Таким чином Першій стороні на ½ частину - пропонується земельна ділянка площею 1600,0 кв. м. в тому числі : під житловою забудовою 42,9 кв. м., під господарчою забудовою 18,0 кв. м., під двором, городом 1540,0 кв. м., всього 1600,0 кв. м.  Другий стороні на ½ частину - пропонується земельна ділянка площею 1600,0 кв. м. в тому числі : під житловою забудовою 42,9 кв. м., під господарчою забудовою 25,5 кв. м., під двором, городом 1531,6 кв. м., всього 1600,0 кв. м.;

        вартість частини житлового будинку, а саме квартири № 1, з частиною господарсько-побутових приміщень, належних співвласникам квартири АДРЕСА_1, у цінах на 01 жовтня 2007 року, становить: 23 814 грн., 00 коп. Ідеальна вартість ½ частини від спірної 1/3 частини домоволодіння становить 23814,0 х ½ = 11 907,0 грн. Частина будинку, що підлягає розподілу, складається з : Кімнати площею 19,6 кв. м., Кухні площею 13,2 кв. м., Веранди площею 10,8 кв. м.  Загальна внутрішня площа житлового будинку А-1 - 32,8 кв. м. загальна вартість 18 549,0 грн., вартість 1 кв. м. внутрішньої площи 565, 53 грн. Частина веранди а загальною площею 10,8 кв. м., загальна вартість 4 318,0 кв. м., вартість 1 кв. м. внутрішньої площи 399, 81 грн. Зважаючи на розташування та площу приміщень квартири № 1, що розподіляється, пропонується один варіант реального розподілу квартири АДРЕСА_1. Таким чином Першій стороні на 1/6 частину домоволодіння пропонується : Частина Кухні 1-1 внутрішньою площею 6,4 кв. м. вартістю 3 619 грн., частина Кімнати 1-2 внутрішньою площею 10,0 кв. м. вартістю 5 655 грн., частина веранди І внутрішньою площею 5,4 кв. м. вартістю 2 159 грн., частина сараю  площею 8,5 кв. м. вартістю 473 грн. Всього Першій стороні на ½ частину:  внутрішньої площі - 21,8 кв. м. вартістю 11 906, що менше ідеальної ½ частини на : 11 907 - 11 906 = 1,0 грн. Другий стороні на 1/6 частину : Частина Кухні 1-1 внутрішньою площею 6,8 кв. м. вартістю 3 846 грн., частина Кімнати 1-2 внутрішньою площею 9,6 кв. м. вартістю 5 429 грн., частина веранди І внутрішньою площею 5,4 кв. м. вартістю 2 159 грн., частина сараю  площею 8,5 кв. м. вартістю 474 грн. Всього Другий стороні на ½ частину:  внутрішньої площі - 21,8 кв. м. вартістю 11 908, що більше ідеальної ½ частини на : 11 908 - 11 907 = 1,0 грн. При наведеному варіанті поділу сторонам необхідно : Першій стороні - влаштувати індивідуальний вхід-вихід до своєї частини через влаштований дверний проріз в стіні своєї частини І та встановити дверний блок; влаштувати дверні прорізи між своєю частиною веранди І та своєю частиною кухні 1-1 і між своєю частиною кухні 1-1 та своєю частиною кімнати 1-2; влаштувати перегородку в веранді І, відокремивши від неї свою частину площею 5,4 кв. м., вирішити питання опалення своєї частини будинку. Всього вартість робіт для Першої сторони 1061,0 грн. Другій стороні влаштувати перегородку в кухні 1-1, відділивши її від неї своєю частину площею 6,8 кв. м., влаштувати перегородку в кімнаті 1-2, відділивши від неї свою частину площею 9,6 кв. м., замінити суцільне дверне полотно в дверному блоці між своїми частинами кухні та кімнати на засклене дверне полотно. Всього вартість робіт для другої сторони - 1295,0 грн.  Земельна ділянка на АДРЕСА_1 має двір спільного користування площею 339,0 кв. м., яким користуються співвласники квартир № 1, №2, №3. В користуванні співвласників квартири № 1 має бути земельна ділянка площею 270,5 кв. м. та двір спільного користування площею 339,0 кв. м. яким вони мають користуватися разом з власниками квартири №2 та квартири № 3. Першій стороні пропонується в користування земельна ділянка площею 135,2 кв. м. пр. цьому : під житловою забудовою - 26, 3 кв. м., під господарчою забудовою 8,5 кв. м., під городом 100,4 кв. м.   Другий стороні пропонується в користування земельна ділянка площею 135,3 кв. м. пр. цьому : під житловою забудовою - 26, 2 кв. м., під господарчою забудовою 8,5 кв. м., під городом 100,6 кв. м.   

         При цьому на виконання «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень зі змінами та доповненнями», п 4,12. експерт, в порядку експертної ініціативи, пропонує варіант поділу квартири АДРЕСА_1 на дві рівні частини, тобто по : 1/3 х ½ = 1/6 частина житлового будинку з надвірними спорудами, що можливий при умові згоди сторін та дозволу виконавчого комітету Козелецької селищної ради на перепланування квартири № 1, - зі зміною призначення приміщень квартири і влаштуванням входу в частину її з боку вулиці Даневича.               

         Відповідно до довідки Козелецької селищної ради, на території Козелецької селищної ради норми житла становлять 8,5 кв. м., керуючись Постановою виконавчого комітету Чернігівської обласної ради народних депутатів і президіуму обласної ради Професіональних союзів № 3 від 07 січня 1985 року; 

         Рішенням № 34 від 20 листопада 2007 року виконавчого комітету Лихолітської сільської ради, ОСОБА_2. надано дозвіл на переобладнання та розподіл домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 на праві спільної часткової власності в розмірі по ½  частині ОСОБА_2. та ОСОБА_1

         Відповідно до сертифікату № 3547/05  Фонду державного майна України суб'єкта оціночної діяльності від 26 травня 2005 року ТОВ «Експертна фірма «Еталон» дозволена практична оціночна діяльність щодо: 1. Оцінки об'єктів у матеріальній формі; 2. Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та немайнових активів, у тому числі оцінка прав на об'єкти інтелектуальної власності. Спеціалізації в межах: п. п. 1.1 даного сертифікату -  Оцінки нерухомих речей (нерухомого майна), у тому числі експертна грошова оцінка земельних ділянок. Відповідно до ст. 53 ч.1 ЦПК України, експертом є особа, якій доручено провести дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, і дати висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань. Проведення експертизи було доручене експерту Експертної фірми «Еталон» ОСОБА_7., яка має загальний стаж роботи за фахом 35 років, стаж експертної роботи 6 років, вищу будівельно-технічну освіту. Із урахуванням викладеного суд не ставить під сумнів висновок судової будівельно-технічної експертизи № С-71376 від 26 листопада 2007 року.

         Заслухавши позивача ОСОБА_1. він же відповідач за позовом ОСОБА_2., представників відповідача ОСОБА_2., вона ж позивачем за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3. та ОСОБА_4, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна підлягає частковому задоволенню.

          Суд вважає за необхідне провести реальний розподіл житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_2, оскільки  при судовому розгляді справи встановлено, що позивач ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у спірному домоволодінні є власниками кожен по ½ його частині. Суд вважає за необхідне у рахунок  ½ частини ОСОБА_1. виділити в натурі по жилому будинку А-1: кухня 1-1 площею 10,7 кв. м. вартістю 3 369 грн., кімната 1-4 площею 14,7 кв. м. вартістю 4 629 грн., ½ частина Веранди а площею 8,7 кв. м. вартістю. 1 515 грн., ½ частина сараю Б вартістю 1 279 грн., Погреб П вартістю 405 грн. Всього на ½ частину: внутрішня площа (для житлових приміщень) 34,1 кв. м. вартістю 11 196 грн., що менше ідеальної частини на 11 325 - 11 129 = 129, 0 грн. Крім цього ОСОБА_1. на ½ частину - також виділити земельну ділянку площею 1600,0 кв. м. в тому числі : під житловою забудовою 42,9 кв. м., під господарчою забудовою 25,5 кв. м., під двором, городом 1531,6 кв. м., всього 1600,0 кв. м. ОСОБА_2 у рахунок  ½ частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 виділити в натурі по жилому будинку А-1: кладова 1-2 площею 14,3 кв. м. вартістю 4 503 грн., кімната 1-3 площею 13,2 кв. м. вартістю 4 157 грн., ½ частина Веранди а площею 8,7 кв. м. вартістю. 1 515 грн., ½ частина сараю Б вартістю 1 279 грн. Крім цього ОСОБА_2. необхідно виділити ½ частину -  земельної ділянки площею 1600,0 кв. м. в тому числі : під житловою забудовою 42,9 кв. м., під господарчою забудовою 18,0 кв. м., під двором, городом 1540,0 кв. м., всього 1600,0 кв. м.  Сума в розмірі 129,0 грн. підлягає грошовій компенсації ОСОБА_1. за рахунок ОСОБА_2 для порівняння ідеальних часток в вартості домоволодіння. При наведеному варіанті поділу сторонам необхідно: ОСОБА_2. - замурувати дверні прорізи між кладовою 1-2 і кухнею 1-1 та між кімнатою 1-3 і кімнатою 2-4, вартість робіт 2 х 0,02 х 5335,2 х 1,2 = 256,0 грн. ОСОБА_1. - влаштувати перегородку в веранді І, розділивши її на дві рівних частини, площею 8,7 кв. м. Кожна вартість робіт 0,09 х 5335,2 х 1,2 - 320,0 грн.

        В частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності ОСОБА_2 на 1/6 частину житлового будинку у АДРЕСА_1 суд вважає за необхідне відмовити, оскільки  відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є не можливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.  Частина 2 даної статті вказує, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Під час судового засідання було встановлено, і сам позивач ОСОБА_1. визнав, що попередньої вартості частки спірного будинку на депозитний рахунок суду він не вносив, мотивував тим, що чекав результатів судової будівельно-технічної експертизи. Після надходження матеріалів даної експертизи до суду та ознайомлення із її висновками, ОСОБА_1. вартості частки спірного будинку на депозитний рахунок суду також не вніс.

       Крім цього суд вважає за необхідне ОСОБА_1. відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення на його користь моральної шкоди в сумі 30 000 гривень, оскільки його вимоги не підтверджуються доказами, що своїми діями  відповідач ОСОБА_2 внаслідок порушення його прав завдала йому фізичних або душевних страждань. Крім того сума моральної шкоди позивачем ОСОБА_1. не вмотивована.

      Суд також вважає за необхідне у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог Козелецька селищна ради та Лихолітська сільська рада, про реальний розподіл 1/3 частини домобудування у АДРЕСА_1  яка перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_2. та ОСОБА_1, між співвласниками, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-71376 від 26 листопада 2007 року Чернігівської експертної фірми «Еталон» відмовити у повному обсязі, оскільки відповідно до п. 4, 12 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень зі змінами та доповненнями», на яку посилається у матеріалах експертизи експерт, у висновку було запропоновано варіант поділу квартири АДРЕСА_1 на дві рівні частини, тобто по : 1/3 х ½ = 1/6 частина житлового будинку з надвірними спорудами, лише при умові згоди сторін та дозволу виконавчого комітету Козелецької селищної ради на перепланування квартири № 1, - зі зміною призначення приміщень квартири і влаштуванням входу в частину її з боку вулиці Даневича. Як установлено у судовому засіданні позивач ОСОБА_1. своєї згоди на перепланування даної квартири не давав. Крім того Козелецька селищна рада не давала дозволу на перепланування квартири № 1, - зі зміною призначення приміщень квартири і влаштуванням входу в частину її з боку вулиці Даневича,  що виключає можливість задоволення позову ОСОБА_2      

      Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково, а у позові ОСОБА_2 відмовлено, суд вважає за необхідне відмовити їм і у задоволенні позову в частині стягнення на їхню користь судових витрат.

       Керуючись  ст.ст. 365, 369, 370 і 372 ЦК України, ст. 16 Закону України « Про власність », ст.ст. 60, 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

            позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна задовольнити частково.

            Виділити ОСОБА_1. у рахунок  ½ частини  в натурі по жилому будинку А-1, що розташований Козелецький район АДРЕСА_2 : кухня 1-1 площею 10,7 кв. м. вартістю 3 369 грн., кімната 1-4 площею 14,7 кв. м. вартістю 4 629 грн., ½ частина Веранди а площею 8,7 кв. м. вартістю. 1 515 грн., ½ частина сараю Б вартістю 1 279 грн., Погреб П вартістю 405 грн. Всього на ½ частину: внутрішня площа (для житлових приміщень) 34,1 кв. м. вартістю 11 196 грн., що менше ідеальної частини на 11 325 - 11 129 = 129, 0 грн. Крім цього ОСОБА_1. на ½ частину також виділити земельну ділянку площею 1600,0 кв. м. в тому числі : під житловою забудовою 42,9 кв. м., під господарчою забудовою 25,5 кв. м., під двором, городом 1531,6 кв. м., всього 1600,0 кв. м. ОСОБА_2 у рахунок  ½ частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 виділити в натурі по жилому будинку А-1: кладова 1-2 площею 14,3 кв. м. вартістю 4 503 грн., кімната 1-3 площею 13,2 кв. м. вартістю 4 157 грн., ½ частина Веранди а площею 8,7 кв. м. вартістю. 1 515 грн., ½ частина сараю Б вартістю 1 279 грн. Крім цього ОСОБА_2. необхідно виділити ½ частину -  земельної ділянки площею 1600,0 кв. м. в тому числі : під житловою забудовою 42,9 кв. м., під господарчою забудовою 18,0 кв. м., під двором, городом 1540,0 кв. м., всього 1600,0 кв. м.  Сума в розмірі 129,0 грн. підлягає грошовій компенсації ОСОБА_1. за рахунок ОСОБА_2 для порівняння ідеальних часток в вартості домоволодіння. При наведеному варіанті поділу сторонам необхідно: ОСОБА_2. - замурувати дверні прорізи між кладовою 1-2 і кухнею 1-1 та між кімнатою 1-3 і кімнатою 2-4, вартість робіт 2 х 0,02 х 5335,2 х 1,2 = 256,0 грн. ОСОБА_1. - влаштувати перегородку в веранді І, розділивши її на дві рівних частини, площею 8,7 кв. м. Кожна вартість робіт 0,09 х 5335,2 х 1,2 = 320,0 грн.

           В решті позовних вимог ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна відмовити.

           У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. до ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог Козелецька селищна ради та Лихолітська сільська рада, про реальний розподіл домобудування та встановлення порядку землекористування відмовити у повному обсязі.

            Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

          Суддя: