АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 року м. Одесса

Судова палата в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого :Гірняк Л.А.

Суддів :Плавич Н.Д., Кварталова А.М.

При секретарі :Граненко A.A.

За участю представника позивача-Шестопалова О.О.

Відповідачів- ОСОБА_3, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси апеляційну скаргу

ПАТ „ПроКредитБанк" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.12.2010 року по справі за позовом ПАТ „ПроКредитБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_6

-про стягнення заборгованості за договором траншу

та за зустрічним позовом

ОСОБА_3 до ПАТ „ПроКредитБанк"

3-я особа-приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5

- про визнання кредитного договору та договору та договору іпотеки недійсним

ВСТАНОВ ИЛА:

Позивач ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором траншу, посилаючись на те, що 15 січня 2008 року між Закритим Акціонерним Товариством "ПроКредит Банк" (надалі Кредитор) га громадянином ОСОБА_3 були укладені Рамкова угода №814 та Договір про надання траншу № 5.15645/814, що є невід'ємною частиною Рамкової угоди № 814, згідно яких ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 62000 (шістдесят дві тисячі) доларів США на строк користування 36 місяців із сплатою відсотків в розмірі 14 % на рік.

На підставі Кредитного договору ОСОБА_3 отримав на свій рахунок, відкритий в ПАТ "ПроКредит Банк", кредитні кошти в сумі 62 000 доларів США, що підтверджується випискою з рахунку ОСОБА_3

В забезпечення повернення кредиту за Кредитним договором були укладені: - договір іпотеки № 814-ДП від 15.01.2008 p.;

договір поруки № 814-ДП1 від 15.01.2008 р. з громадянкою ОСОБА_6.

Справа №22ц-1871-11 Головуючий 1-ї інстанції-Позняка В.С.

Категорія-27 Доповідач-Гірняк Л.А.

-2-

У відповідності з умовами Договору поруки Боржник та Поручитель несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за Кредитним договором.

На підставі п.4 Договору про надання траншу № 5.15645/814 від 15.01.2008 р. Боржник повинен здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за його користування періодичними платежами, сума і строк сплати яких визначені Графіком повернення кредиту і сплати відсотків (Додаток №1 до Договору про надання траншу № 5.15645/814 від 15.01.2008 p.).

У відповідності із п. 8.2. Рамкової угоди № 814 від 15.01.2008 р. у разі виникнення простроченої заборгованості згідно Графіку більш ніж 3 банківських дні Кредитор має право вимагати від Боржника дострокового повернення кредиту та інших нарахувань за ним.

У п. 8.4. Рамкової угоди № 814 від 15.01.2008 р. зазначено, що Позичальник зобов'язаний достроково погасити весь залишок кредиту протягом п'яти банківських днів з дня відправлення Позичальнику чи Поручителям Вимоги.

За порушення Боржником п. 4. Договору про надання траншу № 5.15645/814 від 15.01.2008 p.,а саме прострочення терміну сплати відсотків та погашення кредиту 22 лютого 2010 року Кредитором була відправлена претензія Боржнику та Поручителю з вимогою про дострокове погашення кредиту.,відсотків та сплати пені.

Але відповідь на претензію не отримана, заборгованість за Кредитним договором, відповідачами не погашена.

Заборгованість за кредитним договором станом на 05.03.2010р. становить 601 237,36 гривень, яку позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів.

В ході судового розгляду апеляційної сарги позивач зменшив суму позовних вимог до 598 043,68 грн. з урахуванням часткового погашеня боргу.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_6 позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» не визнали в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_3 пред'явив зустрічний позов до ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, посилаючись на те, що 15 січня 2008 року між ним Позичальником та Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» перейменованим на Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (надалі Банк) укладені Рамкова угода № 814 від 15 січня 2008 року та Договір про надання траншу № 5.15645/814, що є невід'ємною частиною Рамкової угоди № 814.

Зазначений Договір укладений сторонами із визначенням його змісту на основі стандартної форми, запропонованої Банком для будь-яких клієнтів-фізичних осіб. На час укладання кредитного Договору ним, Банку була достовірно надана інформація про його фінансово-майновий стан та відповідно до умов надання кредитних коштів надана декларація про отримання доходу у національній валюті України за шість місяців, що передували місяцю отримання кредиту.

Згідно Договору про надання траншу № 5.15645/814 Банк перерахував на його рахунок, відкритий ПАТ «ПроКредит Банк», кредитні кошти у сумі 62000 (шістдесят дві тисячі) доларів США, що підтверджується випискою з рахунку на термін 36 (тридцять шість) календарних місяців, від дати видачі кредиту.

Відповідно Договору про надання траншу Позичальник зобов'язаний сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 14 % (чотирнадцять процентів) річних, що нараховується на фактичний залишок заборгованості за кредитом, за фактичний період користування кредитними коштами. У Договорі про надання траншу зазначено, що повернення кредиту та сплата процентів, здійснюються періодичними платежами, сума та строк сплати визначені у Графіку повернення кредиту та сплати

-3-

відсотків. Позичальник зобов'язується що місяця в термін, що вказано у Графіку здійснювати погашення заборгованості по кредиту у складі що місячного платежу, розмір якого за цим Договором становить 2125 доларів США 00 центів (дві тисячі сто двадцять п'ять доларів США 00 центів).

У забезпечення виконання боргових зобов'язань Договором про надання траншу №5.15645/814, що є невід'ємною частиною Рамкової угоди № 814. від «15» січня 2008 між ним та Банком був укладено Договір іпотеки № 814-ДІ 1 від 15 січня 2008 Відповідно до умов вказаного договору іпотеки, він передав Банку в іпотеку нерухоме майно - земельну ділянку загальною площею 0,110га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У Договорі про надання траншу зазначено, що повернення кредиту та сплата процентів, здійснюються періодичними платежами, сума та строк сплати визначені у Графіку повернення кредиту та сплати відсотків. Позичальник зобов'язується що місяця в термін, що вказано у Графіку здійснювати погашення заборгованості по кредиту у складі що місячного платежу, розмір якого за цим Договором становить 2125 доларів США 00 центів (дві тисячі сто двадцять п'ять доларів США 00 центів).

У забезпечення виконання боргових зобов'язань Договором про надання траншу №5.15645/814, що є невід'ємною частиною Рамкової угоди № 814. від «15» січня 2008 між ОСОБА_3 та Банком був укладено Договір іпотеки № 814-ДІ 1 від 15 січня 2008 . Відповідно до умов вказаного договору іпотеки, ОСОБА_3 передав Банку в іпотеку нерухоме майно - земельну ділянку загальною площею 0,110га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Правовідносини, які виникають із кредитного договору, за суттю є зобов'язаннями, якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язань.

Чинний Цивільний кодекс України розрізняє валюту зобов'язання та валюту виконання зобов'язання.

Відповідно із ст.99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Згідно з ч. 2 ст.192 ЦК України Іноземна валюта, як засіб платежу, зокрема за зобов'язаннями, може використовуватися Україні лише у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Ст.524 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Ст.533 Цивільного кодексу України передбачено, що грошове зобов'язання повинно виконуватися у гривнях.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національний банк України" гривня (банкноти і монети), як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України, який приймається усіма фізичними і юридичними особами без будь-яких обмежень на всій території України за всіма видами платежів, а також для зарахування на рахунки, вклади, акредитиви та для переказів.

Таким чином, єдиним законним засобом платежу, який застосовується при проведенні розрахунків між резидентами на території України є гривня.

Режим здійснення валютних операцій на території України, загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ України в регулюванні валютних операцій, права та обов'язки суб'єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства передбачені Декретом

-4-

Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю", який з урахуванням припису статті 4 Цивільного кодексу України є одним із джерел регулювання правовідносин у валютній сфері.

Під валютними операціями у вказаному Декреті Кабінету Міністрів України розуміються операції, пов'язані з переходом права власності на валютні цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України; операції, пов'язані з використанням валютних цінностей в міжнародному обігу як засобу платежу, з передаванням заборгованостей та інших зобов'язань, предметом яких є валютні цінності; операції, пов'язані з ввезенням, переказуванням і пересиланням на територію України та вивезенням, переказуванням і пересиланням за її межі валютних цінностей.

Надання Банком Позичальникові грошових коштів (кредиту) у вигляді відкличної не відновлювальної мультивалютної кредитної лінії та проведення позивачем дій відносно виконання своїх обов'язків в іноземній валюті (в тому числі, оплата процентів за користування кредитом, різного роду комісій) за своєю правовою природою є валютною операцією.

Одночасно, статтею 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю" передбачено, що валютні операції проводяться на підставі відповідної ліцензії Національного банку України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності" ліцензування, в тому числі, банківської діяльності, професійної діяльності на ринку цінних паперів, діяльності з надання фінансових послуг, здійснюється згідно з законами, що регулюють відносини у цих сферах.

Згідно із статтею 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність" документ, який

В своїх зустрічних позовних ОСОБА_3 просить суд визнати недійсною Рамкову угоду № 814 та договір про надання траншу № 5.15645/814 від «15» січня 2008 року, укладений між ним та Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та недійсним Договір іпотеки № 814-ДІ 1 від «15» січня 2008 року, укладеним між ним та Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк», і посвідченим нотаріально приватним нотариусом ОСОБА_5 міського нотаріального округу зареєстрованим в реєстрі за №42 від «15» січня 2008 року з посиланням на порушення діючого законодавства.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2010 року

В позовних вимогах ПАТ „ПроКредитБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором траншу- відмовлено. Зустрічні вимоги задоволено. Суд визнав недійсною Рамкову угоду №814 та договір про надання траншу №5.15645/814 від 15 січня 2008 року ,укладений між ОСОБА_3 та ПАТ „ПроКредитБанк". Визнав недійсним Договір іпотеки № 814-ДІ 1 від 15 січня 2008 року укладений між ОСОБА_3 та

ПАТ „ПроКредитБанк".

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухвалення нового про стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором та відмові в зустрічних вимогах, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що банк, як фінансова установа може здійснювати кредитування в іноземній валюті при наявності банківської ліцензії та письмового дозволу НБУ та на свободу договірних зобов'язань.

-5-

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких міркувань

Матеріалами справи встановлено, що 5 січня 2008 року між Позичальником ОСОБА_3, та Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» перейменованим на Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (надалі Банк) укладені Рамкова угода № 814 від 15 січня 2008 року та Договір про надання траншу № 5.15645/814, що є невід'ємною частиною Рамкової угоди № 814.

Згідно Договору про надання траншу № 5.15645/814 Банк перерахував на рахунок ОСОБА_3, відкритий ПАТ «ПроКредит Банк», кредитні кошти у сумі 62000 (шістдесят дві тисячі) доларів США, що підтверджується випискою з рахунку на термін 36 (тридцять шість) календарних місяців, від дати видачі кредиту.

Відповідно Договору про надання траншу Позичальник зобов'язаний сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 14 % (чотирнадцять процентів) річних, що нараховується на фактичний залишок заборгованості за кредитом, за фактичний період користування кредитними соштами. У Договорі про надання траншу зазначено, що повернення кредиту та сплата процентів, щійснюються періодичними платежами, сума та строк сплати визначені у Графіку повернення средиту та сплати відсотків. Позичальник зобов'язується що місяця в термін, що вказано у Графіку щійснювати погашення заборгованості по кредиту у складі що місячного платежу, розмір якого за цим Договором становить 2125 доларів США 00 центів (дві тисячі сто двадцять п'ять доларів США 00 дентів).

У забезпечення виконання боргових зобов'язань Договором про надання траншу №5.15645/814. цо є невід'ємною частиною Рамкової угоди № 814. від «15» січня 2008 між ОСОБА_3 та Банком був укладено Договір іпотеки № 814-ДІ 1 від 15 січня 2008 . Відповідно до умов вказаного договору іпотеки, ОСОБА_3 передав Банку в іпотеку нерухоме майно земельну ділянку загальною площею 0,110га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Правовідносини, які виникають із кредитного договору, за суттю є зобов'язаннями, якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язань.

Визнаючи недійсною Рамкову угоду та Договір іпотеки районний суд виходив з відсутності у банку індивідуальної ліцензії для надання кредиту в іноземній валюті та на збільшення курсу долара відносно національної валюти.

Проте такий висновок районного суду не можна визнати обґрунтованим з наступних підстав.

За ст. 1054 ЦК України за Кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник збов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, за ч. 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконня або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Про порушення зобов'язання та необхідність повного погашення боргу відповідачів повідомлено належним чином. Але, вони не виконує свої обов'язки щодо погашення боргу та продовжують користуватися отриманими кредитними коштами.

-6-

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором.

Зростання курсу долара США валюти кредиту, за загальним правилом сама по собі не є підставою для визнання договору недійсним, оскільки у позичальника існувала можливість передбачити в момент укладення договору зміни курсу гривні по відношенню до долара СШ виходячи з динаміки зміни курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти гривні та її девальвації й можливість отримання кредиту в національній валюті.

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. При цьому Основний закон держави не встановлює якихось обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто відповідно до законодавства, гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак у той же час обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Основним законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання і валютного контролю є Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (далі - Декрет КМУ).

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кошти - це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. Статті 47 та 49 цього Закону визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

Відповідно до ст. 5 Декрету КМУ операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі генеральної ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 цього ж Декрету.

Відповідно до п.2.3. Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, що затверджене Постановою Правління НБУ № 275 від 17.07.2001 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 21 серпня 2001 р. за № 730/5921) за наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу Національного банку банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями, серед яких:

неторговельні операції з валютними цінностями:

операції з готівковою іноземною валютою (купівля, продаж, обмін), шо здійснюються в пунктах обмін) іноземної валюти, які працюють на підставі укладених банками агентських договорів з юридичними особами-резидентами:

ведення рахунків клієнтів (резидентів і нерезидентів) в іноземній валюті та клієнтів-нерезидентів у грошовій одиниці України;

залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України;

залучення та розміщення іноземної валюти на міжнародних ринках;

інші операції з валютними цінностями на валютному ринку України.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що уповноважені банки на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями мають право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.

-7-

Щодо вимог підпункту "в" п. 4 ст. 5 Декрету КМУ, який передбачає наявність індивідуальної ліцензії на надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі, то на сьогодні законодавець не визначив межі термінів і сум надання або одержання кредитів в іноземній валюті. Відповідно до п. 1.5 Положення про порядок видачі НБУ індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління НБУ від 14 жовтня 2004 р. № 483. використання іноземної валюти як засобу платежу без індивідуальної ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банк) на здійснення яких Національний банк видав банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями).

Таким чином, за відсутності нормативних умов для застосування індивідуального ліцензування щодо вказаних операцій, єдиною правовою підставою для здійснення банками кредитування в іноземній валюті згідно з вимогами статті 5 Декрету КМУ є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої у встановленому порядку. Тому, здійснення кредитних операцій у валюті не суперечить вимогам чинному законодавству України.

За таких обставн, судова колегія приходить до висновку, що оскільки договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, однак позичальник порушив взяті на себе зобов'язання, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів у відповідності до вимог ст.1050 п.2 ЦК України.

Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання,забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Оскільки сума боргових зобов'язань становить 598 043,68 грн. вона підлягає стягненню в судовому порядку з відповідачів в солідарному порядку з врахуванням

-заборгованості за кредитом в розмірі 44 790,13 доларів США, що становить за курсом НБУ-357 613 грн.36 коп.;заборгованості по відсоткам за користування кредитом 4 327,79 доларів США, що становить 34 553,94 грн. ;пеню-205 876,38 грн.

За правилами ст..88 ЦПК України розподіл судових витрат, у тому числі державного мита та витрат на ІТЗ, здійснюються у дольовому порядку.

Керуючись ст. 309ч.1 п.3,4; 316; 317;319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ „ПроКредитБанк" задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.2.2010 року скасувати.

Позовні вимоги ПАТ „ПроКредитБанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ПАТ „ПроКредитБанк" в солідарному порядку заборгованість за договором траншу №5.15645/814 від 15.01.2010 року 598 043,68 грн., що складається :

-заборгованості за кредитом в розмірі 44 790,13 доларів США, що становить за курсом НБУ-357 613 грн.36 коп.

-заборгованості по відсоткам за користування кредитом 4 327,79 доларів США, що становить 34 553,94 грн.

-пеню-205 876,38 грн.

-8-

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь и ПАТ „ПроКредитБанк" по 850 грн. сплаченого державного мита та по 60 грн. за ІТЗ з кожного.

В зустрічних позовних вимогах ОСОБА_3 до ПАТ "ПроКредитБанк", 3-я особа-приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнаня кредитного договору та договору іпотеки недійсними відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя- Л.А.Гірняк

Судді- Н.Д.Плавич

А.М.Кварталова