АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ _______________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Станкевича В.А.
суддів - Варикаші О.Д.
- Ступакова О.А.
при секретарі - Букаровій Н.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 (діючого в інтересах ОСОБА_2) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2011 року, -
встановила:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів завдану йому в результаті залиття квартири АДРЕСА_1, співвласником якої він є; матеріальну шкоду в сумі 26 381 грн., моральну шкоду в сумі 50 000 грн., а також просив зобов'язати відповідачів демонтувати самовільно встановлене обладнання - гідрофон накопичувальний бак, несправність яких призвела до залиття квартири.
Представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 у наданих до суду письмових запереченнях проти позову зазначив, що відповідачі позов не визнають та вважають його таким, що не підлягає задоволенню, з підстав, зазначених у запереченнях.
Треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у наданих до суду письмових заявах позов підтримали в повному обсязі та просили розглянути справу за їх відсутності.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах скарги і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
______________________________________
Головуючий у першій інстанції - Шенцева О.П. Справа № 22-ц/1590/763/2012
Доповідач Станкевич В.А. Категорія ЦП 34
Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26.11.1997 року р/н № 8-8278 ОСОБА_2 є власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_2.
Як вбачається з довідки КП «ОМБТІ та РОН» від 10.03.2010 року № 149884.66, з 11.07.1995 року та станом на 10.03.2010 року квартира АДРЕСА_3 зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 05.07.1995 р. р/н 5-2748.
З актів КП «ЖКС «Фонтанський» від 29.05.2009 року та акту від 22.03.2010 року вбачається, що 29.05.2009 року у квартирі АДРЕСА_1 сталося залиття з причини течі накопичувального баку, ємністю 1 куб.м, самовільно встановленого мешканцями квартири № 29 на технічному поверсі будинку.(а.с. 6-7, 31-33)
Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову послався на те, що суд оцінюючи надані акти розцінює їх як доказ встановлення факту залиття квартири АДРЕСА_1, та не може на підставі зазначених актів встановити той факт, що залиття сталося внаслідок течі накопичувального баку, ємністю 1 куб.м., самовільно встановленого мешканцями квартири № 29 на технічному поверсі будинку, так «ЖКС»Фонтанський» не є компетентною установою, що може встановити причини, внаслідок сталося залиття квартири.
Також суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання відповідачів на висновок Науково-виробничого центру «Екострой», згідно якого причиною деформації баку є цілеспрямований механічний вплив, оскільки вказаний висновок був зроблений у квітні 2010 року (28.04.2010 року), тоді як залиття квартири НОМЕР_1 трапилося 29.05.2009 року, у зв'язку з чим вказаний механічний вплив міг відбутися вже після залиття квартири.
На підставі наведеного суд першої інстанції зробив висновок про те, що позивачем не надані докази залиття його квартири саме з вини відповідача, у зв'язку з чим вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди є необґрунтованими, недоведеними та задоволенню не підлягають.
Між тим колегія не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.
Судом встановлено і не заперечується сторонами, що 29.05.2009 року мав місце залив квартири АДРЕСА_1.
Згідно актів КП «ЖКС «Фонтанський» від 29.05.2009 року та акту від 22.03.2010 року 29.05.2009 року у квартирі АДРЕСА_1 сталося залиття з причини течі накопичувального баку, ємністю 1 куб.м, самовільно встановленого мешканцями квартири № 29 на технічному поверсі будинку. Внаслідок заливу вказаної квартири сталися такі пошкодження: намокли стіни, стеля та підлога у коридорі, їдальні, залі та відпочивальні, пошкоджено 20 м. електричної проводки. (а.с. 6-7, 31-33)
Відповідно до розрахунку ремонтних робіт їдальні, кімнаті та відпочивальні квартири АДРЕСА_1, зробленого приватним підприємцем, його вартість складає 26381 грн. (а.с. 8-14)
З пояснень позивача, актів КП «ЖКС «Фонтанський» від 29.05.2009 року та акту від 22.03.2010 року 29.05.2009 року у квартирі АДРЕСА_4 сталося залиття з причини течі накопичувального баку, ємністю 1 куб.м, самовільно встановленого мешканцями квартири № 29 на технічному поверсі будинку, тобто причини залиття квартири АДРЕСА_1 вказані, як теча води з накопичувального баку, ємністю 1 куб.м, самовільно встановленого мешканцями квартири № 29 на технічному поверсі будинку.
Будь-яких інших причин залиття квартири АДРЕСА_4 судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджується.
Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Тобто не тільки позивач повинен надати докази, а і відповідач повинен довести обставини, що залиття квартири спричинено не з його вини.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичною або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
При таких даних у суду першої інстанції не було підстав для відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди.
В результаті ремонту квартири після заливу матеріальну шкоду складають витрати на будівельні матеріали і витрати на оплату роботи майстрів по ремонту.
Що стосується розміру відшкодування завданої матеріальної шкоди, то в матеріалах справи є наданий позивачем розрахунок ремонтно-будівельних робіт по відновленню після залиття квартири.
В разі незгоди відповідача з об'ємом ремонтно-будівельних робіт та з розрахунком вартості матеріалів та оплати робіт по відновленню, суд першої інстанції за клопотанням сторони призначив судову будівельно-технічну експертизу, але її проведення не було оплачено. Оскільки відповідач незгоден з вартістю матеріальної шкоди, то суд першої інстанції повинен був обов'язок оплати за проведення експертизи покласти на відповідача.
В суді апеляційної інстанції сторони відмовились від проведення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, в зв'язку з чим подали до суду письмові заяви.
Що стосується відшкодування моральної шкоди, то зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачу завдано моральну шкоду у зв'язку з пошкодженням його майна.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода заподіяна фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою яка вчинила неправомірні дії.
Оскільки неправомірними діями відповідача у зв'язку з затопленням квартири та пошкодженням його майна позивачу завдано моральну шкоду і це знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи саме відповідач має відшкодовувати позивачу моральну шкоду.
Разом з тим у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди (немайнової) шкоди" міститься роз'яснення, що заподіяна моральна (немайнова) шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей особи.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 (зі змінами до пункту 9 внесеними постановою від 25.05.2001 р. № 5), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру - немайнових втрат
їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
При таких даних колегія суддів вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди на суму 2000 грн..
Що стосується вимог про зобов'язати відповідачів демонтувати самовільно встановлене обладнання - гідрофор та накопичувальний бак, то як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не доведено, що встановлення цього обладнання порушує права позивача, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні цих позовних вимог.
З урахуванням викладеного судова колегія вважає необхідним рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2011 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в сумі 26 381 грн. та моральної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 (діючого в інтересах ОСОБА_2) - задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в сумі 26 381 грн. та моральної шкоди - скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди заподіяної залиттям квартири в розмірі 26381 (двадцять шість тисяч триста вісімдесят одну) гривню, у відшкодування моральної шкоди 2000 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання рішення суду законної сили.
Головуючий: В. А. Станкевич
Судді : О. А. Ступаков
О.Д. Варикаша