АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 рік м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

при секретарі - Тухтарян О.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Істок-2001», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна» про відшкодування витрат на усунення недоліків товару за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 липня 2011 року,

встановила:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «Істок - 2001», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна», про відшкодування витрат на усунення недоліків товару, в якому просила стягнути з відповідача ТОВ «Істок - 2001», на користь третьої особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна», збитки в сумі 96 762,26 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, відповідача було зобов'язано усунути недоліки вказані в акті контрольного обстеження ліфтів, що знаходяться в будинку 113 по Дніпропетровській дорозі, м. Одеси, за рахунок відповідача ввести в експлуатацію ліфти та поновити гарантійні строки на ліфти. З вказаного часу відповідач уникав виконання рішення суду, об'єднання співвласників за свій рахунок усунуло недоліки та ввело в експлуатацію ліфти, в зв'язку з чим ОСББ «Весна»понесло витрати, які позивач, як член ОСББ «Весна»просить стягнути з відповідача на користь ОСББ «Весна».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Істок-2001» Макаренко О.О. позов не визнала, надала заперечення на позов, просить в задоволені позовних вимог відмовити. При цьому вказує, що вимоги до відповідача є безпідставними та незаконними, а також посилається на те, що позивач є неналежним позивачем по вказаним вимогам.

Представник третьої особи ОСББ «Весна» - Ордуханян Л.В. позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 7 липня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи і ставиться питання про ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1.

З наданого суду рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2008 року вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Істок-2001» були задоволені, та відповідача зобов'язано усунути недоліки вказані в акті контрольного обстеження ліфтів, що знаходяться в будинку 113 по Дніпропетровській дорозі, м. Одеси, та за рахунок відповідача ввести в експлуатацію ліфти та поновити гарантійні строки на ліфти.

З переписки виконавчої служби та звернень ОСББ «Весна» слідує, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2008 року відповідачем ТОВ «Істок-2001» не виконано.

Згідно позовних вимог, позивач обґрунтовує відшкодування коштів посилаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів», а саме п.3 ч.1 ст. 8, з якого вбачається, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має вимагати: 1.пропорційного зменшення ціни; 2. безоплатного усунення недоліків товару у розумний строк; 3. відшкодування витрат та усунення недоліків товару.

З наданих та досліджених матеріалів слідує, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна» займалося вирішенням питання відносно експлуатації, усунення недоліків ліфтів та встановлення гарантії їх користування, про що свідчать договори про поставку ліфтів, ремонт пасажирських ліфтів. При цьому в указаних договорах ні позивач ОСОБА_1, ні відповідач ТОВ «Істок-2001» не є стороною по договору, Окрім того, згідно довідки про рух коштів по рахунку ОСББ «Весна», слідує, що відповідні витрати понесені ОСББ «Весна».

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до порушення прав Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна» членом якого вона є і є ідентичними вимогам яки заявлялися в суді першої інстанції належну оцінку яким дав суд першої інстанції.

У відповідності до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа вправі в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Законом України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку визначено правоздатність ОСББ «Весна» як юридичної особи, правовий статус майна, що є його власністю, межі відповідальності.

Виходячи з цього, ОСББ «Весна» є самостійним суб'єктом права, самостійно захищає свої права і несе обов'язки та може самостійно виступати суб'єктом цивільно-правових відносин. Члени ОСББ «Весна» мають права, визначені законом та установчими документами. Право на звернення до суду за захистом інтересів ОСББ «Весна» має тільки це об'єднання як юридичні особи, а не окремі громадяни.

Відповідно до вимог законодавства ОСББ «Весна» є юридичною особою та має цивільну правоздатність, яка включає можливість звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

На підставі наведеного колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновок суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 липня 2011 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий О.А. Ступаков

Судді А.П. Бабій

В.А. Станкевич