АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року м.Одеса Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А.

суддів: Варикаші О.Д, Станкевича В.А

при секретарі: Березовської Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2009 року,

встановила:

У вересні 2008 року ОСОБА_2, звернулася до суді із позовом, в якому з урахуванням уточнень, просила стягнути на свою користь із ТОВ „Мрія" матеріальну шкоду в сумі 214747 гривень, а також моральну шкоду в розмірі 15 000 гривень. Також позивачка просила стягнути на свою користь із відповідача судові витрати пов'язані із розглядом даної справи, які складаються із оплати адвокатських послуг (3000 гривень), суми сплаченого державного мита (900 гривень) та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (30 гривень).

Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що вона є власницею житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 418,5 м. кв., який розташовано на земельній ділянці площею 210 м. кв.

Проте, починаючи із 2008 року, відповідач - ТОВ „Мрія", без належних дозвільних документів та технічного дослідження, розпочало будівельні роботи у впритул до стіни її (позивачки) будинку.

Внаслідок зазначених дії відповідача, будинку, що належить її (позивачці) було завдано шкоди технічним та конструктивним елементам у вигляді оголення від ґрунту стіни підвалу, руйнації конструкції стіни підвалу, мостіння будинку, тощо. Повне визначення пошкоджень житлового будинку, спричинених діями ТОВ „Мрія", а також вартість спричиненої шкоди на думку позивачки було встановлено судовою будівельно-технічною експертизою № 17720, від 19.12.2008 року, призначеною під час розгляду справи.

Також в своєму позові ОСОБА_2 зазначила, що окрім визначеною експертизою матеріальної шкоди, її також була й шкода моральна, яка полягала в душевних стражданнях, пов'язаних із протиправним пошкодженням її (позивачки) майна, що потягло за собою порушення звичних життєвих обставин, неможливості проведення нормального відпочинку в будинку, через його пошкоджений стан, необхідність витрачати час на відвідування суду та інших компетентних органів, організацію експертних досліджень, тощо. Розмір спричиненої її моральної шкоди, позивачка визначила в сумі 15 000 гривень.

В судовому засіданні, позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача позов - не визнала вказуючи, що підприємство будь-яких будівельних робіт упритул до будинку позивачки, не проводить та не проводило, окрім вивозу на доручення Одеського міськвиконкому рештки будівлі по АДРЕСА_2, яка зруйнувалася внаслідок свого багаторічного аварійного стану.

Позивачкою, не було доведено причинного зв'язку між ушкодженнями стіни її будинку та діями ТОВ „Мрія", проте навпаки, як вбачається із технічного висновку обстеження будівель, що були розташовані поруч аварійного будинку по АДРЕСА_2, від 28.02.2008 року - було встановлено різність в розрахунках осадки основ під фундаментами будівель, яка склала 30 мм, що в свою чергу й могло привести до появи тріщин будівлі позивачки, тим більш, що наявність тріщин з розкриттям до 0,3 мм, вже була зазначена на фото фіксації виконаної 24.01.2008 року.

Враховуючи відсутність будь-яких порушень діючого законодавства, а також відсутність з боку ТОВ „Мрія" будь-яких дії, що могли б спричинити технічних ушкоджень елементам будинку позивачки, представник відповідача вказала й на відсутність підстав, щодо стягнення на користь ОСОБА_2 і моральних збитків.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2009 року позов задоволений. Стягнуто з ТОВ „Мрія" на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 214747 грн., моральні збитки в сумі 15 000 грн. судові витрати по справі в сумі 3930 гривень.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, сторони, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції посилався не те, що позивачка є власницею житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 418,5 м. кв., який розташовано на земельної ділянці площею 210 м. кв.

Через неправомірні дії ТОВ „Мрія", яке в безпосередній близькості до житлової будівлі позивачки, виконувало роботи з відриву траншеї (котловану), чим було завдано певних ушкоджень будинку позивачці, чим ОСОБА_2 було спричинено матеріальних збитків у вигляді вартості ремонтно-відновлюваних робіт.

Відомості стосовно самого факту проведення ТОВ „Мрія" робіт в безпосередньої близькості до будинку позивачки, а також неправомірний характер таких робіт прямо вбачаються із припису Одеської обласної інспекції архітектурно будівельного контролю (Інспекція ДАБК), від 21 серпня 2008 року.

Як вбачається із листа Інспекції ДАБК, від 23.04.2009 року за № 05/1-1257, перевіркою від 21.08.2008 року було встановлено, що без наявності дозволу Інспекції ТОВ „Мрія" виконувало роботи з відриву траншеї (котловану) в результаті чого було зруйновано конструкцію стіни підвалу, мостіння житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1, оголено його фундаменти. За виявленими фактами Інспекцією ДАБК матеріали було передано до прокуратури Приморського району м. Одеси.

Відповідач зазначених відомостей, не спростував.

Причинний зв'язок між проведеними відповідачем роботами та завданню шкоди житловому будинку який належить ОСОБА_2, було встановлено висновками заключення № 17720 судової будівельно-технічної експертизи, від 19.12.2008 року, із яких вбачається, що було вирито котлован удовж стіни будинку позивачки на рівні фундаментів будинку, котлован залитий водою на рівні 0,3 - 0,5 м. Внаслідок підмивання фундаменту водою оголено стіни підвалу житлового будинку, через що має місце нерівномірна осадка будівлі, що в свою чергу призвело до появи продольних та поперечних тріщин. В приміщеннях санвузлу є сліди відпадання штукатурки, керамічної плитки, порушення цегляної кладки внаслідок зовнішнього втручання, тріщини. Має місце замокання основ фундаменту, поява в приміщеннях підвалу будинку грибкових утворень, тощо. До того ж, осідання будівлі - продовжується.

Приблизна вартість ремонтно-відновлюваних робіт, які необхідно здійснити для усунення спричиненої будівлі позивачки шкоди, а також робіт пов'язаних з укріпленням фундаменту споруди, склала 214 747 гривень. Приблизність даного експертом розрахунку була пояснена суттєвим коливанням курсу національної валюти, що в свою чергу позначається на поточної вартості будівельних робіт та матеріалів.

Посилання сторони відповідача на невідповідність висновків експертизи, через неналежний фаховий рівень та упередженість експерта, суд першої інстанції не прийняв до уваги, виходячи із того, що будівельно-технічна експертиза, проводилась на підставі ухвали суду в спеціалізованій державній установі, якою є Одеській науково дослідний інститут судових експертиз (НДІСЕ) Міністерства юстиції України де її безпосереднім виконавцем був експерт ОСОБА_4, який має вищу технічну освіту за спеціальністю інженер - будівельник, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.6 10.7 та 10.10 - „Дослідження об'єктів нерухомості, будматеріалів, конструкцій та відповідних документів", „Визначення порядку користування земельними ділянками", а також „Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд" (свідоцтво № НОМЕР_1, від 31.10.2007 року).

Будь-яких підтверджень упередженості експертної установи або безпосередньо експерта, стороною відповідача, згідно до вимог ч.3, ст. 10 та ч.1, ст. 60 ЦПК України (обов'язок доказування) суду надано - не було.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідність будинку позивачки технічним нормам та стандартам при його зведенні - суду було надано акт Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації, від 19.03.2002 року, який є прямим підтвердженням, законності зведення житлового будинку по АДРЕСА_1, та свідчить про відповідність даного об'єкту всім необхідним будівельним, технічним та санітарним нормативам.

Посилання сторони відповідача на технічний висновок Одеської державної академії будівництва та архітектури, від 28.02.2008 року, проведеного на замовлення ТОВ „Мрія" - суд першої інстанції вважав необґрунтованим виходячи із того, що зазначене заключення було виконане за приватним замовленням, складене в лютому 2008 року, тобто задовго до робіт з риття котловану ТОВ „Мрія" біля стіни будинку позивачки, які мали місце в липні - серпні 2008 року. До того ж, з висновків заключення вбачається, що при обстежені будинку позивачки було встановлено лише „різність в розрахункових осадках підґрунтя фундаменту по осі А та 4 яка складає 30 мм, що й могло привести до виникнення тріщини по осі 4".

При з'ясуванні судом правових підстав, законності дій відповідача, що призвели до спричинення шкоди будівлі позивачки, суд першої інстанції встановив порушення спеціальних нормативів з боку відповідача, таких як „Правила забудови м. Одеси", затверджених рішенням Одеської міської Ради, від 26.09.2003 року, п. 8.1. яких, передбачає наявність дозволу на виконання будівельних робіт, який надається Інспекцією ДАБК та який був відсутній у ТОВ „Мрія", що відповідно до п. 8.3. зазначених Правил, переводить таке будівництво в площину самочинного. Також, відповідачем не було додержано норм п. 2.6. Правил, в частині необхідності додержання приватних інтересів на стадії розробки проектної документації, до складу яких безумовно можуть буди віднесені інтереси позивачки земельна ділянка і житлова будівля якої безпосередньо межують із запланованим об'єктом будівництва ТОВ „Мрія".

Відповідно до ч.1, ст.190 Житлового кодексу (ЖК) України - підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, об'єктам благоустрою і зеленим насадженням на прилеглих до будинків ділянках, зобов'язані відшкодувати заподіяну шкоду. Таким чином, наведена вища спеціальна норма матеріального права, додатково свідчить про законність вимог позивачки, щодо відшкодування з боку ТОВ „Мрія", спричинених житловому будинку ОСОБА_2 ушкоджень.

Відповідачем по відношенню до позивачки було порушено загальну норму ч.1, ст. 321 ЦК України в частині непорушності права власності, неприпустимості в обмеженні такого права.

Частина 3, ст. 386 ЦК України, передбачає право власника на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Аналогічні норми містять і ч.1, ст. 1166 та ч.1, ст. 1167 того ж Кодексу.

На підставі наведеного суд першої інстанції задовольнив позов.

Колегія погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги, що відповідач не отримував лист ДАБК, від 23.04.2009 року за № 05/1-1257 в якому зазначено, що перевіркою від 21.08.2008 року було встановлено, що без наявності дозволу Інспекції ТОВ „Мрія" виконувало роботи з відриву траншеї (котловану) в результаті чого було зруйновано конструкцію стіни підвалу, мостіння житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1, оголений його фундамент, а тому зазначений лист ДАБК не є належним доказом який би підтверджував, що саме відповідачем був пошкоджений будинок позивачки, інших доказів які б підтверджували винні дії відповідача в пошкодженні майна позивачки в матеріалах справи відсутні, колегія вважає помилковими.

Ухвалою апеляційного суду від 29 листопада 2011 року були витребувані від інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області відомості чи проводилась інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області перевірка ТОВ «Мрія» за якою 21.08.2008 року ТОВ «Мрія» надано припис щодо призупинення всіх видів будівельних робіт та направлено інформацію до прокуратури Приморського району м. Одеси для прийняття мір прокурорського реагування.

Від інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області надійшла відповідь, що відомостей відносно перевірки ТОВ «Мрія», за якою 21.08.2008 року ТОВ «Мрія» надано припис про призупинення всіх видів будівельних робіт та направлено інформацію до прокуратури Приморського району м. Одеси для прийняття мір прокурорського реагування Інспекції не міститься, про те зазначена відповідь не свідчить, що 21.08.2008 року ТОВ «Мрія» надавався зазначений припис.

В зв'язку з надходженням зазначеної відповіді від інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, позивачкою заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи відповіді прокуратури Одеської області на ім'я ОСОБА_2 від 28.01.2009 року в якій зазначено, що відповідачем проводилися роботи з грудня 2007 року по січень 2008 року по самовільному демонтажу споруди готелю та демонтовано будинок АДРЕСА_2 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області в ході обстеження встановлено, що вздовж фундаменту бокової стіни будинку АДРЕСА_1 вирита траншея, у зв'язку з чим в конструкціях стін та фундаменту з'явилися тріщини. В зв'язку з виявленими порушеннями та з метою недопущення обрушення будинку АДРЕСА_1, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю до Одеської міської ради направлено клопотання про скасування рішень міської ради 3362 від 05.07.2004 року та 124 від 22.02.2007 року, а також відкликання дозволу №560/07 від 27.12.2007 року на виконання будівельних робіт, виданий товариству.

Також позивачкою додано до матеріалів справи відповідь інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на ім'я ОСОБА_2 від 16.12.2008 року в якій зазначено, що відповідачем проводилися роботи по знесенню аварійного будинку АДРЕСА_2. Демонтаж аварійного будинку було виконано у грудні 2007 року - січні 2008 року. Візуальним обстеженням встановлено, що вздовж фундаменту бокової стіни будинку АДРЕСА_1 відрита траншея в зв'язку з чим в конструкціях будинку АДРЕСА_1 з'явилися тріщини. ТОВ «Мрія» направлено листа з вимогою провести технічне обстеження будинку АДРЕСА_1 та виконати роботи по укріпленню.

Колегія вважає, що матеріалами справи доведено, що саме ТОВ «Мрія» вздовж фундаменту бокової стіни будинку АДРЕСА_1 була вирита траншея.

Посилання в апеляційній скарзі, що висновок експерта від 17 жовтня 2008 року є неналежним доказом у справі є помилковим.

За клопотанням представника відповідача була проведена повторна судово-будівельна експертиза яка була проведена 18 жовтня 2011 року. Відповідно до висновків зазначеної експертизи розмір матеріальної шкоди заподіяної позивачці є ідентичним висновку експертизи проведеної 17 жовтня 2008 року за винятком витрат понесених позивачкою на посилення фундаменту в розмірі 108998 грн. оскільки як зазначено в висновку експерта (а.с. 384) посилення фундаментну і акт прийомки виконаних робіт проведений в переліку робіт по облаштування шпунтового огородження яке згідно робочого проекту було передбачено при проектуванні і виконаний при будівництві житлового будинку. На думку експерта виконані позивачкою роботи на посилення фундаменту в розмірі 108998 грн. не є шкодою яка була їй заподіяна виритою траншеєю вздовж фундаменту бокової стіни будинку АДРЕСА_1.

Колегія не погоджується з висновком експерта від 18 жовтня 2011 року в частині того, що позивачці не була заподіяна шкода на проведення нею робіт на посилення фундаменту в розмірі 108998 грн., оскільки позивачкою зазначені роботи були проведені саме в результаті дій ТОВ «Мрія» по відриттю траншеї вздовж фундаменту бокової стіни будинку АДРЕСА_1. Відповідачем не доведено, що позивачка проводила зазначені роботи не в зв'язку з пошкодженням її будинку діями відповідача і що пошкодження будинку позивачки сталося в зв'язку з недоліками виконаних позивачкою робіт при будівництві житлового будинку.

Виконання позивачкою робіт на посилення фундаменту знаходиться прямому причинному зв'язку з неправомірними діями відповідача які привели до пошкодження будинку позивачки.

Колегія вважає, що суд першої інстанції помилково стягнув з відповідача на користь позивачки судові витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

Згідно ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних справ.

Додатком до цієї постанови встановлено, що розмір компенсації витрат, пов'язаних із правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Виходячи з аналізу змісту ст. ст. 84, 88 ЦПК України судові витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи.

В матеріалах справи відсутні обчислення витрат на правову допомогу з розрахунку 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати особи, яка надає правову допомогу за годину її роботи, що унеможливлює визначити обґрунтованість зазначених позовних вимог.

На підставі наведеного колегія вважає, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн. підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення 3000 грн. понесених судових витрат пов'язаних з наданням правової допомоги.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.3, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2009 року скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

Визначити розмір судових витрат які підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» на користь ОСОБА_2 в розмірі 880 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич