АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 рік м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Тухтарян О.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання повернути кошти, припинення договорів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міськрайонного суд Одеської області від 21 вересня 2011 року,

встановила:

У червні 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання повернути кошти в розмірі 707 000 грн., після отримання зазначених коштів ОСОБА_3 визнати припиненими шляхом розірвання три договори укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 2007 року; ОСОБА_2 та ТОВ «Альфаінстрой» що діяла на підставі довіреності від мені ОСОБА_3, 29.02.2008 року; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилалися на те, що у 2007 році між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3. був укладений договір про дольову участь у будівництві житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2

Згідно зазначених договорів Відповідач зобов'язався від імені, за кошти Позивачів та в інтересах Позивачів організувати за здійснити будівництво та передати Позивачам житлову площу квартир, розташованих в житловому будинку в с. Молодіжне по вул. Іллічівська, відповідно до розміру внесених коштів.

Позивачі зі свого боку згідно зазначених договорі повинні були здійснити фінансування будівництва вище зазначеного житлового будинку.

Позивачі прийняли дольову участь у будівництві житлового будинку на умовах Договору в розмірі:

ОСОБА_1 303 000 грн., ОСОБА_2 404 000 грн.

Зобов'язання позивачів перед Відповідачем щодо передачі останньому грошової суми у загальному розмірі 707 000 грн. були виконані під час укладення договорів.

Відповідач згідно Договорів зобов'язаний був здійснити будівництво житлового будинку в строк до четвертого кварталу 2008 року та передати позивачам за актами прийому-передачі, однак свої зобов'язання за договором не виконав.

На підставі наведеного позивачі просили задовольнити позов. Також позивачі просили вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, а також на земельну ділянку, площею 0, 1000 га, що розташована в АДРЕСА_2

Ухвалою Іллічівського міськрайонного суд Одеської області від 21 вересня 2011 року заява задоволена, вжиті заходи забезпечення позову зазначені в клопотанні позивачів шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

Не погодившись з зазначеною ухвалою представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, і ставиться питання про постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги стосуються змісту позовних вимог яким на думку апелянта, повинен був дати оцінку суд першої інстанції при постановленні ухвали про вжиття заходів забезпечення позову. Проте колегія вважає зазначені посилання в апеляційній скарзі як на підставу для скасування ухвали суду першої інстанції помилковими.

При постановленні ухвали про вжиття заходів забезпечення позову суд не правомочне надавати оцінку змісту позовних вимог, обґрунтованості доказів позовних вимог оскільки зазначені питання суд повинен вирішувати при ухваленні рішення по справі.

Зазначення в апеляційній скарзі на безпідставність вжиття заходів забезпечення позову в зв'язку з відсутністю мотивування їх застосування колегія вважає помилковими оскільки як зазначив суд першої інстанції невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання в апеляційній скарзі на не співмірність вжитих заходів забезпечення позову заявленим позивачем позовним вимогам не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки відповідач відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України, вправі поставити перед судом питання про заміну заходів забезпечення позову, яка на його думку буде співмірною з заявленими позовними вимогами.

На підставі наведеного колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду першої інстанції не спростовують, за таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити. Ухвалу Іллічівського міськрайонного суд Одеської області від 21 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Ступаков

Судді В.А. Станкевич

О.Д. Варикаша