Справа № 2-4563/11 Провадження № 22-ц/0290/1306/2012Головуючий в суді першої інстанції:Король О.П.

Категорія: 45 Доповідач: Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

при секретарі Яблонській І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою прокурора м. Вінниці, який діє в інтересах Вінницької міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 березня 2012 року в справі за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах Вінницької міської ради до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача -управління Держкомзему у м. Вінниці про визнання недійсним державного акта про право власності на землю, та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 березня 2012 року закрито провадження у справі за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах Вінницької міської ради до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача -управління Держкомзему у м. Вінниці про визнання недійсним державного акта про право власності на землю, та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Прокурор м. Вінниці подав суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що судом винесено ухвалу про закриття провадження в цивільній справі через неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи. Просить скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні прокурор вимоги апеляційної скарги підтримала на умовах, викладених у ній. Представник Вінницької міської ради Олексюк Т.С. апеляційну скаргу прокурора підтримала і просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник Управління Держкомзему в м. Вінниці, повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з'явилися. Представник відповідача направив суду заяву про проведення судового засідання в його відсутність, а також заперечення проти позову, в яких просить відхилити апеляційну скаргу і залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Закриваючи провадження у цивільній справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що в порядку адміністративного судочинства заступником прокуратура м. Вінниці в інтересах держави в особі територіальної громади міста подано позов до Вінницької міської ради про визнання протиправними та скасування п.п.1.45, 2.45 додатку №1 рішення ради №2556 від 30.10.2009 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та передачу земельних ділянок у власність та оренду»в частині передачі безоплатно у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0767 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Таке звернення, як вважає суд першої інстанції, зумовлює і вирішення справи щодо визнання недійсним державного акта про право власності на землю, та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку в порядку адміністративного судочинства. Крім того на переконання суду, даний спір не є спором про право на земельну ділянку, а є публічно-правовим.

Проте до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 15 ЦПК України встановлено, що в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно з ст. 2 ЗК України земельні відносини -це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об'єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні часки (пай).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в Постанові №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» земельні та пов'язані із земельними відносинами майнові спори, сторонами в яких є юридичні особи, а також громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької, розглядаються господарськими судами, а всі інші -в порядку цивільного судочинства, крім спорів, зокрема щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, вирішення яких згідно з п. 1, 3 ч. 1 ст. 17 КАС України віднесено до компетенції адміністративних судів.

Конституційний Суд України в рішенні від 01.04.2010 року в справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 143 Конституції України, п. а, б, в, г, ст. 12 ЗК України, п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України №10-рп/2010роз'яснив, що в аспекті конституційного подання зокрема: положення п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

В матеріалах справи (а.с. 11) наявна копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №255063, виданого ОСОБА_2 7 вересня 2010 року й зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності не землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі.

Предмет позову прокурора складають вимоги про визнання зазначеного державного акту недійсним та скасування його державної реєстрації, а не публічно-правова вимога про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Отже, посилання суду першої інстанції на норми ст. 17 КАС України при вирішенні спору щодо визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації є помилковими.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції є незаконною і не може залишатися в силі.

Згідно з п. 4 ст. 311 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 311, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора міста Вінниці, який діє в інтересах Вінницької міської ради задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 березня 2012 року скасувати, а справу за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах Вінницької міської ради до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача -управління Держкомзему у м. Вінниці про визнання недійсним державного акта про право власності на землю, та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом падання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/Стадник І.М.

Судді: /підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Войтко Ю.Б.

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду