Справа № 11-240/12 Головуючий у І інстанції Кузюра В.О.
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач Григор'єва В. Ф.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіГригор’євої В. Ф.
суддів - Щербакова О.С., Козака В.І.
при секретарі - Гой Н.М.
з участю прокурора - Герасименка Т.М.
засудженого - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2011 року.
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_13, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий:
- 10.06.2004 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч. 3, 15, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; за постановою Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 10.08.2006 року звільнений умовно - достроково на невідбуту частину покарання терміном 11 місяців 26 днів;
- 26 липня 2007 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 01.11.2010 року звільнений по відбуттю строку покарання.
- засуджений за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судово-дактилоскопічних експертиз в сумі 605 гривень 04 копійки.
Питання речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
Як встановив суд, наприкінці січня місяця 2011 року, близько 23 години, ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки прибув до господарства ОСОБА_3, що розташоване по АДРЕСА_12, Бобровицького району, де вирвавши вхідні двері, проник в середину приміщення сараю з погребом, звідки таємно, повторно викрав: пилосос "DAEWOO" в корпусі сіро-червоного кольору, вартістю 400 грн.; три мішки цементу М-400 по 25 кг, вартістю по 25 грн. кожен, на суму 75 грн.; газовий балон червоного кольору повністю заправлений газом, вартістю 512 грн.; картоплю на їжу вагою 300 кг, по ціні 5 грн. за 1кг, на суму 1500 грн.; моркву вагою 50 кг, по ціні 6 грн. за 1кг, на суму 300 грн.; червоний столовий буряк вагою 20 кг, по ціні 5 грн. за 1 кг, на суму 100 грн.; 15 шт. скляних банок ємністю по 3л з консервованими огірками, по ціні 45 грн. за одну банку, на суму 675 грн.; 10-літровий бутель з консервованими огірками, вартістю 150 грн. та 3 шт. скляних банок ємністю по 3л кожна з консервованими помідорами, по ціні 60 грн. за одну банку, на суму 180 грн., чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_3 на загальну суму 3892 гривень. Викрадене використав для власних потреб.
11.02.2011 року, близько 18 години, ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки, прибув до господарства ОСОБА_4, що розташоване по АДРЕСА_11, Бобровицького району, де вибивши шибку у вікні веранди, проник в середину житлового будинку, звідки таємно, повторно викрав: два портативні кольорові телевізори марки "Електрон", вартістю по 250 грн. кожен, на суму 500 грн.; дві радіоли "Елінберг" вартістю по 100 грн. кожна, на суму 200 грн.; електроточило потужністю 400 Вт вартістю 200 грн.; водяний насос вартістю 200 грн.; однофазний електродвигун потужністю 200 Вт, вартістю 300 грн.; трьохфазний електродвигун потужністю 700 Вт, вартістю 600 грн.; електродриль "Макіта" вартістю 300 грн.; електричний чайник "Домотек" ємністю 1,5л вартістю 150 грн.; подовжувач електроенергії довжиною 5м вартістю 35 грн. та ліхтарик з підзарядкою вартістю 15 грн., чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 2500 гривень. Викрадене використав для власних потреб.
01.03.2011 року, близько 22 години, ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки, прибув до господарства ОСОБА_5, що розташоване по АДРЕСА_10, Бобровицького району, де вийнявши віконну раму, проник в середину житлового будинку, звідки таємно, повторно викрав: магнітофон "Панасонік" вартістю 200 грн.; два подовжувачі електроенергії довжиною по 25 м, вартістю по 150 грн. кожен, на суму 300 грн. та пляшку вина "Ізабелла" ємністю 0,7 л вартістю 15 грн., чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 515 гривень. Викрадене використав для власних потреб.
21.03.2011 року, близько 21 години, ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки, прибув до господарства ОСОБА_6, що розташоване по АДРЕСА_9, Бобровицького району, де розбивши вікно, проник в середину житлового будинку, звідки таємно, повторно викрав: чорно-білий телевізор "Славутич-412" вартістю 170 грн. та банку фарби червоного кольору "Зебра" вагою 3 кг, вартістю 74 грн., чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 244 гривень. Викрадене використав для власних потреб.
27.03.2011 року, близько 21 години, ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки, прибув до господарства ОСОБА_7, що розташоване по АДРЕСА_8, Бобровицького району, де вибивши шибку у вікні загальної кімнати, проник в середину житлового будинку, звідки таємно, повторно викрав: електродриль "Крафт" вартістю 360 грн.; електроболгарку "Енфіл" вартістю 250 грн.; 10 кг цукру, по ціні 10 грн. за 1кг, на суму 100 грн. та поліпропіленовий мішок білого кольору вартістю 5 грн., чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 715 гривень. Викрадене використав для власних потреб.
17.04.2011 року, близько 22 години, ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки, прибув до господарства ОСОБА_8, що розташоване по АДРЕСА_7, Бобровицького району, де вибивши вхідні двері до будинку, проник в середину житла, звідки таємно, повторно викрав велосипед марки "Ардіс" з рамою жіночого типу синього кольору, вартістю 350 грн., чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 350 гривень. Викрадене використав для власних потреб.
07.06.2011 року, близько 1 години, ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки, прибув до господарства ОСОБА_9, що розташоване по АДРЕСА_6, Бобровицького району, де через незамкнені вхідні двері проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно, повторно викрав продукти харчування, а саме: 300 г ковбаси копченої вартістю 25 грн.; 300 г ковбаси шинки, вартістю 30 грн.; 500 г твердого сиру, вартістю 35 грн., 1200 г м'яса кроля, вартістю 80 грн.; 1100 г м'яса курки вартістю 22 грн.; 500 г печива "Марія", вартістю 10 грн.; 150 г цукерок "Ромашка", вартістю 15 грн., пачку кави "Якобс" вартістю 28 грн.; 300 г вершкового масла вартістю 25 грн.; а також, проник до незамкненого приміщення сараю, звідки таємно, повторно викрав: велосипед з рамою жіночого типу вартістю 400 грн.; електроточило вартістю 300 грн. та з двору даного господарства таємно, повторно викрав електрокабеля "ПВС" загальною довжиною 78м, по ціні 8 грн. за їм, на суму 624 грн., чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 1594 грн.
10.06.2011 року, близько 22 години, ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки, прибув до господарства ОСОБА_4, що розташоване по АДРЕСА_5, Бобровицького району, де вибивши шибку у вікні веранди, проник в середину житлового будинку, звідки таємно, повторно викрав: трьохфазний електродвигун потужністю 2,7 кВт, вартістю 700 грн.; електричний подовжувач довжиною 5м, вартістю 35 грн.; електричний подовжувач довжиною 10 м вартістю 50 грн..; електричний подовжувач довжиною 20м, вартістю 70 грн.; 5 столових ложок із нержавіючої сталі, вартістю 5 грн. кожна, на суму 25 грн.; ножівку з дерев'яною ручкою вартістю 25 грн.; З шт. викрутки, вартістю 10 грн. кожна, на суму 30 грн.; 1 кг рису вартістю 10 грн.; З кг картоплі, вартістю 6 грн. за 1кг, на суму 18 грн. та дисковод "CD-ROM" вартістю 150 грн., чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 1113 гривень.
08.07.2011 року, близько 23 години, ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки, прибув до господарства ОСОБА_10, що розташоване по АДРЕСА_4, Бобровицького району, де через незамкнену хвіртку проник у двір, звідки таємно, повторно викрав: велосипед з рамою жіночого типу вартістю 200 грн., що зберігався на подвір'ї господарства ОСОБА_10; також, проник в незамкнені приміщення літньої кухні та столярні-майстерні у даному господарстві, звідки таємно, повторно викрав: 1 кг м'яса свинини вартістю 55 грн.; 1 пачку вершкового масла вагою 200 г вартістю 10 грн.; електроточило вартістю 150 грн., 2 сокири вартістю 50 грн., кожна на суму 100 грн., ножівку вартістю 40 грн., чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 555 грн.
15.07.2011 року, близько 23 години, ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки, прибув до господарства ОСОБА_11, що розташоване по АДРЕСА_3, Бобровицького району, де відкривши незамкнені двері до сараю-погрібника, проник в середину даного приміщення, звідки таємно, повторно викрав два алюмінієві бідони ємністю по 50 л, вартістю по 200 грн. кожен, чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_11 на загальну суму 400 гривень.
Все викрадене в потерпілих використав для власних потреб.
Не оспорюючи фактичні обставини справи і кваліфікацію дій засудженого прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцію, в якій просив вирок суду скасувати у зв'язку з невідповідністю покарання, призначеного судом, ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, внаслідок м'якості та безпідставного застосування ст. 69 КК України, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання у межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Вказує, що висновок суду про визнання пом'якшуючою обставиною часткове відшкодування шкоди не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки повернуті речі потерпілим, а саме металева пилка, обмотка від електродвигуна та комп'ютерний дисковод належав потерпілій ОСОБА_4, були вилучені працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_2 в с. Марківці та повернуті працівниками міліції під розписку власниці ОСОБА_4 Також суд не взяв до уваги негативну характеристику засудженого ОСОБА_2 за місцем реєстрації в с. Рудьківка, проте дана характеристика носить об'єктивну інформацію про особу засудженого, оскільки він більшість часу проводив саме в с. Рудьківка, спілкувався з особами сумнівної репутації та свою злочинну діяльність здійснював саме на території цієї сільської ради. Вказує, що судом не враховано те, що ОСОБА_2 раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, після відбуття покарання на шлях виправлення не став і знову продовжив свою злочинну діяльність. Наведене свідчить про безпідставне застосування до покарання засудженого ст. 69 КК України.
Заслухавши доповідача по справі, пояснення засудженого ОСОБА_2, який просив апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок суду - без зміни, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та просив задовольнити її в повному обсязі, вирок суду скасувати внаслідок м'якості призначеного покарання та постановити новий, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, викладені у апеляції прокурора, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора необхідно задовольнити, провівши по справі часткове судове слідство колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
Наприкінці січня місяця 2011 року, близько 23 години, ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки прибув до господарства ОСОБА_3, що розташоване по АДРЕСА_12, Бобровицького району, де вирвавши вхідні двері, проник в середину приміщення сараю з погребом, звідки таємно, повторно викрав: пилосос "DAEWOO" в корпусі сіро-червоного кольору, вартістю 400 грн.; три мішки цементу М-400 по 25 кг, вартістю по 25 грн. кожен, на суму 75 грн.; газовий балон червоного кольору повністю заправлений газом, вартістю 512 грн.; картоплю на їжу вагою 300 кг, по ціні 5 грн. за 1кг, на суму 1500 грн.; моркву вагою 50 кг, по ціні 6 грн. за 1кг, на суму 300 грн.; червоний столовий буряк вагою 20 кг, по ціні 5 грн. за 1 кг, на суму 100 грн.; 15 шт. скляних банок ємністю по 3л з консервованими огірками, по ціні 45 грн. за одну банку, на суму 675 грн.; 10-літровий бутель з консервованими огірками, вартістю 150 грн. та 3 шт. скляних банок ємністю по 3л кожна з консервованими помідорами, по ціні 60 грн. за одну банку, на суму 180 грн., чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_3 на загальну суму 3892 гривень. Викрадене використав для власних потреб.
11.02.2011 року, близько 18 години, ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки, прибув до господарства ОСОБА_4, що розташоване по АДРЕСА_11, Бобровицького району, де вибивши шибку у вікні веранди, проник в середину житлового будинку, звідки таємно, повторно викрав: два портативні кольорові телевізори марки "Електрон", вартістю по 250 грн. кожен, на суму 500 грн.; дві радіоли "Елінберг" вартістю по 100 грн. кожна, на суму 200 грн.; електроточило потужністю 400 Вт вартістю 200 грн.; водяний насос вартістю 200 грн.; однофазний електродвигун потужністю 200 Вт, вартістю 300 грн.; трьохфазний електродвигун потужністю 700 Вт, вартістю 600 грн.; електродриль "Макіта" вартістю 300 грн.; електричний чайник "Домотек" ємністю 1,5л вартістю 150 грн.; подовжувач електроенергії довжиною 5м вартістю 35 грн. та ліхтарик з підзарядкою вартістю 15 грн., чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 2500 гривень. Викрадене використав для власних потреб.
01.03.2011 року, близько 22 години, ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки, прибув до господарства ОСОБА_5, що розташоване по АДРЕСА_10, Бобровицького району, де вийнявши віконну раму, проник в середину житлового будинку, звідки таємно, повторно викрав: магнітофон "Панасонік" вартістю 200 грн.; два подовжувачі електроенергії довжиною по 25 м, вартістю по 150 грн. кожен, на суму 300 грн. та пляшку вина "Ізабелла" ємністю 0,7 л вартістю 15 грн., чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 515 гривень. Викрадене використав для власних потреб.
21.03.2011 року, близько 21 години, ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки, прибув до господарства ОСОБА_6, що розташоване по АДРЕСА_9, Бобровицького району, де розбивши вікно, проник в середину житлового будинку, звідки таємно, повторно викрав: чорно-білий телевізор "Славутич-412" вартістю 170 грн. та банку фарби червоного кольору "Зебра" вагою 3 кг, вартістю 74 грн., чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 244 гривень. Викрадене використав для власних потреб.
27.03.2011 року, близько 21 години, ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки, прибув до господарства ОСОБА_7, що розташоване по АДРЕСА_8, Бобровицького району, де вибивши шибку у вікні загальної кімнати, проник в середину житлового будинку, звідки таємно, повторно викрав: електродриль "Крафт" вартістю 360 грн.; електроболгарку "Енфіл" вартістю 250 грн.; 10 кг цукру, по ціні 10 грн. за 1кг, на суму 100 грн. та поліпропіленовий мішок білого кольору вартістю 5 грн., чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 715 гривень. Викрадене використав для власних потреб.
17.04.2011 року, близько 22 години, ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки, прибув до господарства ОСОБА_8, що розташоване по АДРЕСА_7, Бобровицького району, де вибивши вхідні двері до будинку, проник в середину житла, звідки таємно, повторно викрав велосипед марки "Ардіс" з рамою жіночого типу синього кольору, вартістю 350 грн., чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 350 гривень. Викрадене використав для власних потреб.
07.06.2011 року, близько 1 години, ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки, прибув до господарства ОСОБА_9, що розташоване по АДРЕСА_6, Бобровицького району, де через незамкнені вхідні двері проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно, повторно викрав продукти харчування, а саме: 300 г ковбаси копченої вартістю 25 грн.; 300 г ковбаси шинки, вартістю 30 грн.; 500 г твердого сиру, вартістю 35 грн., 1200 г м'яса кроля, вартістю 80 грн.; 1100 г м'яса курки вартістю 22 грн.; 500 г печива "Марія", вартістю 10 грн.; 150 г цукерок "Ромашка", вартістю 15 грн., пачку кави "Якобс" вартістю 28 грн.; 300 г вершкового масла вартістю 25 грн.; а також, проник до незамкненого приміщення сараю, звідки таємно, повторно викрав: велосипед з рамою жіночого типу вартістю 400 грн.; електроточило вартістю 300 грн. та з двору даного господарства таємно, повторно викрав електрокабеля "ПВС" загальною довжиною 78м, по ціні 8 грн. за їм, на суму 624 грн., чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 1594 грн
10.06.2011 року, близько 22 години, ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки, прибув до господарства ОСОБА_4, що розташоване по АДРЕСА_5, Бобровицького району, де вибивши шибку у вікні веранди, проник в середину житлового будинку, звідки таємно, повторно викрав: трьохфазний електродвигун потужністю 2,7 кВт, вартістю 700 грн.; електричний подовжувач довжиною 5м, вартістю 35 грн.; електричний подовжувач довжиною 10 м вартістю 50 грн..; електричний подовжувач довжиною 20м, вартістю 70 грн.; 5 столових ложок із нержавіючої сталі, вартістю 5 грн. кожна, на суму 25 грн.; ножівку з дерев'яною ручкою вартістю 25 грн.; З шт. викрутки, вартістю 10 грн. кожна, на суму 30 грн.; 1 кг рису вартістю 10 грн.; З кг картоплі, вартістю 6 грн. за 1кг, на суму 18 грн. та дисковод "CD-ROM" вартістю 150 грн., чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 1113 гривень.
08.07.2011 року, близько 23 години, ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки, прибув до господарства ОСОБА_10, що розташоване по АДРЕСА_4, Бобровицького району, де через незамкнену хвіртку проник у двір, звідки таємно, повторно викрав: велосипед з рамою жіночого типу вартістю 200 грн., що зберігався на подвір'ї господарства ОСОБА_10; також, проник в незамкнені приміщення літньої кухні та столярні-майстерні у даному господарстві, звідки таємно, повторно викрав: 1 кг м'яса свинини вартістю 55 грн.; 1 пачку вершкового масла вагою 200 г вартістю 10 грн.; електроточило вартістю 150 грн., 2 сокири вартістю 50 грн., кожна на суму 100 грн., ножівку вартістю 40 грн., чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 555 грн.
15.07.2011 року, близько 23 години, ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки, прибув до господарства ОСОБА_11, що розташоване по АДРЕСА_3, Бобровицького району, де відкривши незамкнені двері до сараю-погрібника, проник в середину даного приміщення, звідки таємно, повторно викрав два алюмінієві бідони ємністю по 50 л, вартістю по 200 грн. кожен, чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_11 на загальну суму 400 гривень.
Все викрадене в потерпілих використав для власних потреб.
В судовому засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_2 свою вину за пред'явленим йому обвинуваченням за ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчинених злочинів, викладених у вироку суду першої інстанції щодо дат та часу скоєння крадіжок, місця їх скоєння, кількості та вартості викраденого. Зазначивши, що він дійсно вчинив ці десять крадіжок і сам прийшов в органи міліції і зізнався про те, що він їх вчинив, якби він не зізнався, то ці злочини не були б розкриті. Також підтвердив перелік викраденого майна у потерпілих: ОСОБА_3 на загальну суму 3892 гривень; ОСОБА_4 на загальну суму 2500 гривень; ОСОБА_5 на загальну суму 515 гривень; ОСОБА_6 на загальну суму 244 гривні; ОСОБА_7 на загальну суму 715 гривень; ОСОБА_8 на загальну суму 350 гривень; ОСОБА_9 на загальну суму 1594 гривень; ОСОБА_4 на загальну суму 1113 гривень; ОСОБА_10 на загальна суму 555 гривень; ОСОБА_11 на загальну суму 400 гривень. Одній потерпілій ОСОБА_4 він повернув викрадене майно, а решту потерпілим він відшкодував майнові збитки грошима, бо він на протязі двох місяців неофіційно працював в Броварах і заробив грошей. До цього був засуджений двічі, останній раз звільнився з місць позбавлення волі 01.11.10 року по відбуттю строку покарання. Коли він останній раз відбував покарання у місцях позбавлення волі, то у нього померла мати, яка проживала у АДРЕСА_2. Коли він повернувся з місць позбавлення волі і виявив, що з дозволу голови сільської ради було розібрано їх будинок і продано, то він півмісяця проживав у бабусі, а потім став проживати в АДРЕСА_1 зі своєю співмешканкою. Його батько помер у 2000 році, у нього є тільки одна рідна сестра, у неї своя сім'я і він з нею не спілкується. Після звільнення з місць позбавлення волі, у нього не було паспорта, не було житла, із-за цього він не міг працевлаштуватися, також на роботу не брали, що він раніше судимий. Він ці злочини вчинив, бо у нього було тяжке матеріальне становище: у нього не було житла і коштів на харчування. Все викрадене він використовував для власних потреб. Він свою вину визнав повністю і щиро розкаюється у вчиненому, просив суворо не карати. Він обіцяв, що це буде у нього остання судимість. Він хоче створити сім'ю, нормально жити і не вчиняти більше крадіжок.
Вина ОСОБА_2 у інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених у вироку, є доведеною і ґрунтується на доказах, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніхто у судовому засіданні не оспорював. За цих обставин за згодою засудженого слухання справи у суді першої інстанції відбувалось у порядку, передбаченому ст. 299 КПК України. Наслідки такого порядку розгляду справи засудженому роз'яснено у встановленому законом порядку.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, ґрунтується на допустимих і достатніх доказах, які узгоджуються між собою, яким суд дав належну юридичну оцінку і ніким не оспорюється.
Злочинні дії ОСОБА_2, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, повторно, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України (крадіжка).
Суд першої інстанції при вирішені питання щодо призначення покарання засудженому ОСОБА_2, хоча і зазначив у вироку: ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу засудженого, наявність обставин, що пом'якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, позитивних характеристик з місця проживання, та негативних з місця реєстрації; наявності попередніх судимостей, думку потерпілих, які на даний час жодний претензій до нього не мають, проте фактично не звернув ніякої уваги на те, що засуджений вчинив крадіжку, яка нараховує 10 епізодів та санкція статті якої передбачає покарання на строк від 3 до 6 років, що є тяжким злочином.
Відповідно до вимог ст. 367 ч.1 п.5 КПК України підставами для скасування або зміни вироку є, зокрема невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
За змістом ст. 372 КПК України невідповідним ступеню тяжкості злочину та особі засудженого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею Кримінального кодексу, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим як внаслідок м'якості, так і суворості.
Проте, обираючи засудженому ОСОБА_2 покарання та застосовуючи до нього ст. 69 КК України, суд в достатній мірі не врахував кількість вчинених епізодів злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та ступінь тяжкості вчиненого злочину, що ОСОБА_2 скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким.
За таких обставин слід визнати, що покарання призначене ОСОБА_2 є явно несправедливим внаслідок його м'якості та таким, яке не відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину та особі засудженого, тому в цій частині вирок суду підлягає скасуванню.
Колегія суддів визнає обставинами, які пом'якшують покарання засудженому ОСОБА_2: явку з повинною, шире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Часткове відшкодування шкоди засудженим потерпілим, колегія суддів не визнає обставиною, яка пом'якшує покарання, оскільки повернуті речі потерпілим, а саме металева пилка, обмотка від електродвигуна та комп'ютерний дисковод належав потерпілій ОСОБА_4, були вилучені працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_2 в с. Марківці та повернуті працівниками міліції під розписку власниці ОСОБА_4 Колегією суддів обставин, які обтяжують покарання засудженого, не встановлено.
При призначенні покарання засудженому ОСОБА_2 колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, його кількість епізодів, особу засудженого: його вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, позитивні характеристики з місця проживання, та негативні з місця реєстрації, думку потерпілих у суді першої інстанції, які просили призначити покарання засудженому відповідно до закону, а також наявність обставин, що пом'якшують покарання: щире каяття, явку з повинною, активне сприяння розкриттю злочину, за відсутності обставин, що обтяжують покарання і вважає виправлення засудженого можливим з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
З урахуванням зазначених обставин та ступеню тяжкості вчинених злочинів та даних про особу засудженого, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, без застосування ст. 69 КК України, оскільки немає підстав з огляду на кількість вчинених епізодів злочину.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 378, 379 КПК України, колегія суддів -
З А С У Д И Л А:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2011 року щодо ОСОБА_2 в частині призначеного йому покарання скасувати за м'якістю.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - утримання під вартою.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 05 вересня 2011 року.
В решті вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2011 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.
Вирок може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі місяця з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2, який перебуває під вартою, протягом того ж строку з моменту вручення йому копії вироку.
СУДДІ:
Щербаков О.С. Григор’єва В.Ф. Козак В.І.