Справа № 10-101/2012 Головуючий у І інстанції Карпинська Н.М.
Категорія - скарга Доповідач Григор'єва В. Ф.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіГригор’євої В. Ф.
суддів - Козака В.І., Рудомьотової С.Г.
з участю прокурора - Герасименка П.В.
представника скаржника - ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою скасовано постанову помічника прокурора Городнянського району Червонюка Ю.М. від 25 січня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за відсутністю в його діях ознак складів злочинів, передбачених ст.ст. 364-367 КК України, щодо ОСОБА_5 за відсутністю в її діях складів злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 367 КК України, щодо голови та членів Хоробицької сільської виборчої комісії за відсутністю в їх діях складів злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 367 КК України та направлено матеріали для проведення додаткової перевірки.
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову помічника прокурора Городнянського району Червонюка Ю.М. від 25 січня 2012 року. На його думку, дана постанова підлягала скасуванню, оскільки перевірка помічником прокурора Городнянського району проведена неповно та поверхнево без з'ясування обставин, викладених в його неодноразових зверненнях, висновки зроблені в постанові суперечать її змісту, де зазначено неодноразові порушення виборчого Закону.
Суд задовольнив скаргу ОСОБА_3, дану постанову скасував та повернув матеріали для проведення додаткової перевірки, мотивуючи тим, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.
Не погоджуючись з постановою суду, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду. Вважає, що дана постанова є незаконною, висновки, викладені в ній, не відповідають фактичним обставинам справи. Висновок суду про те, що у ході перевірки не встановлено функціональних повноважень всіх членів комісії не відповідає дійсності. Судом не взято до уваги, що призначення ОСОБА_4 на посаду сільського голови відбулось внаслідок його обрання територіальною громадою с. Хоробичі. Це свідчить про те, що призначення ОСОБА_4 на займану посаду відповідає, як інтересам територіальної громади загалом, так і інтересам окремих її членів. Вказує, що прокуратурою Городнянського району у ході додаткового опитування голови, секретаря та членів Хоробицької територіальної виборчої комісії встановлено, що вони не пам'ятають, чи відбувалось засідання комісії з приводу реєстрації ОСОБА_4 До матеріалів перевірки долучено комісійний акт за участі голови та заступника голови районної виборчої комісії, голови та секретаря Хоробицької територіальної виборчої комісії щодо того, що реєстрація обраних депутатів, сільського голови згідно постанови ЦВК № 510 від 31 жовтня 2010 року не проводилась. А з метою оцінки пояснень ОСОБА_6 додатково опитано голову, секретаря та членів Хоробицької територіальної виборчої комісії. А тому вважає, що в ході додаткової перевірки повністю виконано вимоги Городнянського районного суду від 03 січня 2012 року.
В свою чергу ОСОБА_3 подав заперечення на апеляцію прокурора, в якому просив залишити без задоволення апеляцію помічника прокурора Городнянського району Червонюка Ю.М., а постанову суду без зміни. Вважає, що твердження помічника прокурора про те, що суд дійшов невірного висновку про необхідність допитати під час додаткової перевірки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є необґрунтованим, оскільки відповідно до постанови Городнянського районного суду від 03 січня 2012 року підставою для скасування попередньої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи було проведення опитування членів виборчої комісії без прив'язки до виборчого законодавства. Зазначає, що після проведення додаткової перевірки в січні 2012 року прокуратурою Городнянського району в поясненнях членів виборчої комісії з'явилось ще більше розбіжностей, чим було до цього часу, тому твердження помічника прокурора про повне виконання вимог постанови Городнянського районного суду від 03 січня 2012 року є необґрунтованим. Обґрунтованим також є твердження суду у оскарженій постанові про те, що прокуратурою Городнянського району не розв'язано питання по частині ймовірної істотної шкоди правам, свободам та інтересам окремих громадян.
Заслухавши доповідача по справі, пояснення особи, яка подала скаргу ОСОБА_3, та його представника ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора і просили постанову суду залишити без зміни, оскільки вона обґрунтована, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, і просив її задовольнити з вказаних у ній підстав, постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд, перевіривши матеріали судової та матеріали перевірки за №29-пр-11( том 1), № 29-пр-11 (том 2), обговоривши доводи, викладені у апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи.
З матеріалів справи вбачається, що місцевий суд не всебічно, не повно дослідив матеріали перевірки і передчасно вирішив направити матеріали на ще одну додаткову перевірку.
Як видно з матеріалів перевірки № 29-пр-11( том 1), № 29-пр-11 (том 2) всі вказівки Городнянського районного суду Чернігівської області, викладені в постанові цього суду від 03 січня 2012 року, виконані.
Так, Городнянський районний суд в своїй постанові від 03 січня 2012 року не вимагав організувати опитування всіх без винятку членів комісії, а лише зазначив, що необхідно надати належну оцінку поясненням ОСОБА_8, шляхом проведення додаткових опитувань членів виборчої комісії, що і було виконано (т. 2 а.с. 29-48).
Колегія суддів вважає, що висновок суду про те, що у ході перевірки не встановлено функціональних повноважень всіх членів комісії не відповідає дійсності. Так, до матеріалів перевірки долучено протокол №3 засідання територіальної виборчої комісії від 30 вересня 2010 року (т.1 а.с. 84-85), на якому розглядалось питання розподілу обов'язків між членами комісії.
Як зазначає апелянт, що висновки щодо дати продовження терміну дії закордонного паспорту ОСОБА_4 зроблені шляхом особистого огляду помічником прокурора зазначеного документа. У ході візуального огляду слідів підробки записів, зроблених посадовими особами Посольства України в Республіці Білорусь, не виявлено. Крім того, в паспорті ОСОБА_4 для виїзду за кордон наявні відмітки про прибуття зазначеного громадянина на територію Республіки Білорусь 04 лютого 2008 року та повернення на територію України 06 лютого 2008 року (т.2 а.с. 52) Це свідчить про те, що в цей період ОСОБА_4 перебував на території Республіки Білорусь та мав змогу продовжити термін дії свого паспорту для виїзду за кордон. Відповідь Міністерства закордонних справ, отримана прокуратурою Городнянського району 27 березня 2012 року, підтвердила висновки прокуратури району.
Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник зазначили, що не вбачають завдання істотної шкоди інтересам окремих громадян внаслідок порушень виборчого законодавства Хоробицькою територіальною виборчою комісією. У той же час, суд в постанові від 11 квітня 2012 року зобов'язує прокуратуру Городнянського району дослідити питання завдання істотної шкоди інтересам окремих членів територіальної громади, а саме кандидатів на посаду сільського голови Хоробицької сільської ради ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3
Проте, судом не взято до уваги, що призначення ОСОБА_4 на посаду сільського голови відбулось внаслідок його обрання територіальною громадою с. Хоробичі. Це свідчить про те, що призначення ОСОБА_4 на займану посаду відповідає, як інтересам територіальної громади загалом, так і інтересам окремих її членів.
У постанові суду зазначено, що прокуратурою Городнянського району не перевірено обставин реєстрації ОСОБА_4 на посаду та не надано належної оцінки поясненням ОСОБА_6 У той же час, прокуратурою Городнянського району у ході додаткового опитування голови, секретаря та членів Хоробицької територіальної виборчої комісії встановлено, що вони не пам'ятають, чи відбувалось засідання комісії з приводу реєстрації ОСОБА_4. (т. 2 а.с. 29-48). До матеріалів перевірки долучено комісійний акт за участі голови та заступника голови районної виборчої комісії, голови та секретаря Хоробицької територіальної виборчої комісії щодо того, що реєстрація обраних депутатів, сільського голови згідно постанови ЦВК № 510 від 31 жовтня 2010 року не проводилась.
Як вбачається з матеріалів перевірки, було додатково опитано голову, секретаря та членів Хоробицької територіальної виборчої комісії, з метою оцінки пояснень ОСОБА_8 щодо розгляду Хоробицькою територіальною виборчою комісією питання відмови ОСОБА_4 в реєстрації його як новообраного сільського голову, та згідно їх пояснень таке питання на засідання комісії не виносилось (т. 2 а. с. 29-48).
За даних обставин місцевий суд не всебічно і неповно дослідив наявні матеріали перевірки, а тому дійшов до поспішного висновку про неповноту додаткової перевірки, а тому постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому його складі.
В ході нового розгляду справи за скаргою необхідно ретельно дослідити матеріали перевірки та доводи прокурора, викладені у апеляції, та доводи ОСОБА_3, викладені у скарзі та у запереченнях на апеляцію і від встановленого прийняти відповідне рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити.
Постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2012 року про задоволення скарги ОСОБА_3 і скасування постанови помічника прокурора Городянського району Чернігівської області Червонюка Ю.М. від 25 січня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за відсутністю в його діях ознак складів злочинів, передбачених ст.ст. 364-367 КК України, щодо ОСОБА_5 за відсутністю в її діях складів злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 367 КК України, щодо голови та членів Хоробицької сільської виборчої комісії за відсутністю в їх діях складів злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 367 КК України та повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому його складі.
СУДДІ:
Григор’єва В.Ф. Козак В.І. Рудомьотова С.Г.