Справа № 11-224/12 Головуючий у І інстанції Подалюка О.Ф.

Категорія - 121 ч.1 КК України Доповідач Григор'єва В. Ф.

У Х В А Л А

18 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіГригор’євої В. Ф.

суддів - Щербакова О.С., Баглая І.П.

при секретарі - Чух О.П.

з участю прокурора - Шваб Л.В.

представника потерпілого - адвоката - ОСОБА_2

представника НВМ ЧМВ УМВС - Клименка О.В.

законного представника н/п засудженого - ОСОБА_4

неповнолітнього засудженого - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Чернігова, проживаючий: АДРЕСА_1, українець, громадянин України, учень 9-го класу ЗОШ №35 м. Чернігова, не працюючий, не одружений, не судимий,

- засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням йому іспитового строку 1 рік 6 місяців.

Згідно ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_5' обов'язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,

- періодично з'являтись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Стягнуто із законного представника неповнолітнього ОСОБА_5- ОСОБА_4 на користь Чернігівського міського бюджету 2417 грн. 88 коп. витрат за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6, до досягнення засудженим ОСОБА_5. повноліття, або до отримання ним самостійного заробітку.

Стягнуто із законного представника неповнолітнього ОСОБА_5- ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 235 грн. 68 коп. матеріальної шкоди, до досягнення засудженим ОСОБА_5. повноліття, або до отримання ним самостійного заробітку, а в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Як встановив суд, 17.08.2011 року, близько 03-00 год., неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, знаходячись поблизу магазину «Велика кишеня», що розташований по вул. Незалежності, 32 в м. Чернігові, в ході конфлікту, котрий виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс два удари ножем в область спини ОСОБА_6, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки, ускладненого лівобічним гемопневмотораксом, котре відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1491 від 14.09.2011 року, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та непроникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітки, котре відповідно до висновку судово-медичної експертизи кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Не погоджуючись з вироком суду, в частині призначення покарання, потерпілий ОСОБА_6 подав апеляцію, в якій просить вирок суду змінити та призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді реального позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 121 КК України, та стягнути з ОСОБА_5 на його користь моральну шкоду в сумі 16 000 гривень. Вважає, що при призначенні покарання суд не в достатній мірі врахував ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, а саме те, що йому були нанесені умисно тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх вчинення, які могли закінчитись смертю, при чому сам потерпілий ніяких протиправних дій по відношенню до засудженого не вчиняв, а тому покарання призначене ОСОБА_5 за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок м'якості. Також не погоджується з тим, що суд першої інстанції не задовольнив в повному обсязі позовні вимоги щодо стягнення на його користь моральної шкоди, не в достатній мірі оцінив глибину спричинених йому моральних страждань, пов'язаних з тим, що він міг бути позбавлений життя.

У запереченнях на апеляцію прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просив суд апеляцію потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок суду - без зміни, оскільки він обґрунтований.

Дана справа була призначена до апеляційного розгляду на 18 квітня 2012 року.

До початку розгляду справи у апеляційній інстанції потерпілий ОСОБА_6 на підставі ч.1 ст. 355 КПК України відкликав свою апеляцію, подавши відповідну заяву до апеляційного суду.

Заява потерпілого ОСОБА_6 про відкликання апеляції не суперечить нормам кримінально-процесуального закону.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2, представника НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області - оперуповноваженого ВКМСД НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Клименка О.В., законного представника неповнолітнього засудженого - ОСОБА_4 та неповнолітнього засудженого - ОСОБА_5, які в судовому засіданні апеляційного суду не заперечували проти відмови від апеляції, поданої потерпілим ОСОБА_6, відсутність апеляцій інших учасників судового розгляду на вказаний вирок суду, а тому колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі належить закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по справі за апеляцією потерпілого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2012 року щодо неповнолітнього ОСОБА_7 закрити у зв'язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від своєї апеляції.

СУДДІ:

Григор’єва В.Ф. Щербаков О.С. Баглай І.П.