22-ц-949/12 20.03.2012
Справа № 22 ц -949/12
У Х В А Л А
20 березня 2012 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації «Комітет»Правозахисник» Миколаївської області (далі - ГО «Комітет»Правозахисник» Миколаївської області ) на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2012 року по справі за позовом ГО «Комітет»Правозахисник» Миколаївської області в інтересах члена комітету ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки першого заступника начальника Управління внутрішніх справ України в м. Миколаєві, оперуповноваженого Вознесенського міського відділу Управління внутрішніх справ України в Миколаївській області про зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
В грудні 2011 року ГО «Комітет»Правозахисник» Миколаївської області в інтересах члена комітету ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконуючого обов'язки першого заступника начальника Управління внутрішніх справ України в м. Миколаєві, оперуповноваженого Вознесенського міського відділу Управління внутрішніх справ України в Миколаївській області про зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2012 року позовну заяву ГО «Комітет»Правозахисник» Миколаївської області повернуто позивачу як неподану.
Не погодившись із зазначеною ухвалою судді, 9 лютого 2012 року ГО «Комітет» Правозахисник» подала апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали від 18 січня 2012 року судом було направлено апелянту 26 січня 2012 року, а отримано апелянтом 1 лютого 2012 року (а.с. 12).
Між тим, апеляційна скарга апелянтом подана 9 лютого 2012 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті (а.с. 13), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій просив поновити пропущений процесуальний строк. При цьому поважні причини пропуску строку, апелянтом не зазначені.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства»№ 4176-VI, який набрав законної сили 14.01.2012 року , апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
У відповідності до зазначених вище вимог ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 27 лютого 2012 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, а апелянту надано строк для подання заяви про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску, яка була отримана апелянтом 5 березня 2012 року (а.с. 17).
На виконання ухвали судді від 27 лютого 2012 року, апелянтом 19 березня 2012 року подано заяву, в якій апелянт як на поважність причин пропуску строку посилається на те, що апеляційна скарга поштою була доставлена на адресу суду після пропуску строку на апеляційне оскарження.
Між тим, як вбачається з конверту апеляційна скарга була відправлена поштою на адресу суду 9 лютого 2012 року, що підтверджується штемпелем на конверті (а.с. 13).
Більш того, апеляційна скарга направлена апелянтом рекомендованим листом, а тому дата штемпеля на конверті є датою його відправлення. Доказів відправлення поштою апеляційної скарги у передбачений законом строк на апеляційне оскарження апелянтом не надано.
Таким чином, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2012 року є неповажними, а тому відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження ГО «Комітет» Правозахисник» Миколаївської області слід відмовити.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у задоволенні клопотання Громадської організації «Комітет» Правозахисник» Миколаївської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2012 року.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Комітет»Правозахисник» Миколаївської області на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2012 року по справі за позовом Громадської організації «Комітет»Правозахисник» Миколаївської області в інтересах члена комітету ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки першого заступника начальника Управління внутрішніх справ України в м. Миколаєві, оперуповноваженого Вознесенського міського відділу Управління внутрішніх справ України в Миколаївській області про зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Т.В. Крамаренко