АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/1506/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 19, 27 Пироженко С.А.

Доповідач в апеляційній інстанції

Пономаренко В. В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В.В.

суддівКорнієнко Н.В., Гончар Н.І.

при секретаріКривденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Макот» про припинення поруки,-

в с т а н о в и л а :

01 квітня 2010 року Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» звернулось до суду з позовом до ТОВ «Макот», ОСОБА_6, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 30 липня 2008 року між банком та ТОВ «Макот» був укладений кредитний договір (овердрафт), за яким останній отримав короткостроковий кредит понад його залишок на поточному рахунку № 26004000080 в межах встановленого ліміту в сумі 60000 грн. зі сплатою 23 % річних терміном користування до 30 жовтня 2008 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_9 було укладено договори поруки від 30 липня 2008 року. За умовами вказаних договорів поручителі зобов'язались перед кредитором відповідати за виконання позичальником в повному обсязі усіх зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору.

Відповідач ТОВ «Макот» свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, що полягало в несвоєчасній сплаті основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом визначених умовами кредитного договору, в зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість, яка станом на 14 грудня 2009 року становила 51458 грн. 13 коп.

Позивач просив стягнути солідарно з ТОВ «Макот», ОСОБА_6, ОСОБА_9 заборгованість в розмірі 51458 грн. 13 коп. та судові витрати.

22 червня 2010 року відповідач ОСОБА_9 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Західінкомбанк» про припинення поруки, посилаючись на те, що строк дії договору поруки, укладеного між ним та ПАТ «Західінкомбанк» закінчився 30 серпня 2008 року одночасно із закінченням терміну користування кредитними коштами ТОВ «Макот», згідно умов кредитного договору № 42ЮО від 30 липня 2008 року. Враховуючи наведене, просив визнати поруку ОСОБА_9 за договором поруки № 42 ПЮО/2 від 30.08.2008 року припиненою.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Плужник Т.Ф. від 29.06.2010 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_9 повернуто позивачу, в зв'язку з її непідсудністю цьому суду.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18.08.2010 року скасовано вказану ухвалу, а справу направлено до Соснівського районного суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.10.2011 року провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення боргу за кредитним договором з ТОВ «Макот» закрито, ТОВ «Макот» залучено до участі в справі в якості третьої особи.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.10.2011 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_9 до ПАТ «Західінкомбанк» про припинення поруки об'єднано в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2012 року позов ПАТ «Західнікомбанк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» непогашений кредит в сумі 26501 грн. 12 коп., несплачені проценти по кредиту в сумі 7343 грн. 01 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 338 грн. 44 коп., а всього 34302 грн. 57 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_9 в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення 26501 грн. 12 коп. боргу, 7243 грн. 01 коп. процентів, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 338 грн. 44 коп. судового збору з ОСОБА_6.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції судова колегія приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача ПАТ «Західінкомбанк» за первісним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що 30 липня 2008 року між банком та ТОВ «Макот» був укладений кредитний договір (овердрафт) № 42-ЮО, за яким останній отримав короткостроковий кредит понад його залишок на поточному рахунку № 26004000080 в межах встановленого ліміту в сумі 60000 грн. зі сплатою 23% річних терміном користування до 30 жовтня 2008 року.

Відповідно до п.3.2.3 кредитного договору ТОВ «Макот» зобов'язувалося сплачувати відсотки за користування кредитом не пізніше останнього робочого дня кожного місяця.

Забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором укладено договір поруки № 42-ПЮО/1 від 30 липня 2008 року, укладений між ОСОБА_9 та банком, та договір поруки № 42-ПЮО/2 від 30 липня 2008 року, укладений між ОСОБА_6 та банком, за яким поручителі зобов'язалися перед кредитором відповідати за виконання позичальником в повному обсязі усіх зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору.

Відповідно до п.1.2 вказаних договорів поруки, поручителі та позичальник відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України.

Ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

ТОВ «Макот» свої зобов'язання за кредитним договором виконав не належним чином, в зв'язку з цим у нього утворилася заборгованість. Станом на 14 грудня 2009 року борг ТОВ «Макот» перед банком не погашений та складає 26501 грн. 12 коп., що є сумою непогашеного (простроченого) кредиту, та 7343 грн. 01 коп., що є сумою несплачених (прострочених) відсотків.

Враховуючи те, що провадження відносно ТОВ «Макот» по справі закрито, суд першої інстанції вірно врахував, що між сторонами існують договірні відносини, які повинні добросовісно виконуватися, проте судом невірно встановлено, що стягнення повинно проводитися солідарно з обох поручителів відповідно до положень ч.3 ст. 554 ЦК України та умов кредитного договору і договору поруки.

Осіб, які поручилися незалежно одна від іншої за одного і того ж боржника за різними договорами поруки не можна вважати солідарними боржниками із тих міркувань, що відсутня пряма законодавча вказівка на солідарність їхніх зобов'язань, яка згідно із ст.541 ЦК України обов'язково повинна існувати. З огляду на вищевказане, у випадку невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання, забезпеченого кількома незалежними один від одного договорами поруки, кредитор має право пред'явити вимогу до будь-кого з них або до всіх одночасно.

З огляду на викладене, в даному випадку до стягнення підлягає сума боргу, яка утворилася у боржника перед позивачем з кожного поручителя по окремих договорах поруки.

Суд першої інстанції не врахував дану обставину та прийшов до помилкового висновку про те, що поручителі за різними договорами поруки є солідарними боржниками, стягнувши суму боргу з них в солідарному порядку.

І хоча апелянт в скарзі на дану обставину не вказує як на підставу скасування рішення, апеляційний суд, в порядку ч.3 ст. 303 ЦПК, не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови в задоволенні первісного позову в частині стягнення пені в сумі 6602 грн. 75 коп., пені в розмірі 849 грн. 38 коп., штрафу в розмірі 8 926 грн. 82 коп. та штрафу в сумі 1235 грн. 05 коп., оскільки відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пеня та штраф є різновидами неустойки, як юридичної відповідальності. Заявлені позивачем вимоги про одночасне стягнення з відповідачів і штрафу і пені свідчать про безпідставне намагання кредитора застосувати до боржників подвійну цивільно-правову відповідальність одного і того ж виду за одне і те ж порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК України, згідно яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Колегія суддів погоджується також з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_9 ПАТ «Західінкомбанк» та ОСОБА_9 не оскаржували судове рішення.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ставлячи вимоги про скасування судового рішення вказує на те, що ОСОБА_6 не поручався за ТОВ «Макот» за виконання ним кредитного договору та ніколи не підписував договір поруки №42 ПЮО/2 від 30.07.2008 року, у зв'язку з чим договір поруки не відповідає вимогам ст.ст.203,215 ЦК України та крім того до ОСОБА_6, як до поручителя, до розгляду справи в суді, позивач не звертався з вимогою про погашення боргу за боржника, а тому позовні вимоги позивача до ОСОБА_6 не підлягають до задоволення.

З даним твердженням не погоджується колегія суддів.

Встановлено, що 30.07.2008 року між ОСОБА_6 та банком укладено договір поруки № 42-ПЮО/2, за яким поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником в повному обсязі усіх зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору (а.с.14, зворот).

Відповідно до п.1.2 вказаного договору поруки, поручитель та позичальник відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України.

Ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

ТОВ «Макот» свої зобов'язання за кредитним договором виконав не належним чином, в зв'язку з цим у нього утворилася заборгованість. Станом на 14 грудня 2009 року борг ТОВ «Макот» перед банком не погашений та складає 26501 грн. 12 коп., що є сумою непогашеного (простроченого) кредиту, та 7343 грн. 01 коп., що є сумою несплачених (прострочених) відсотків. Враховуючи те, що провадження відносно ТОВ «Макот» по справі закрито, то вказані суми підлягають до стягнення з поручителів ОСОБА_6 та ОСОБА_9, як солідарних боржників.

Згідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Зазначені вимоги відповідачем ОСОБА_6 і його представником не виконані, ними не надано в розпорядження суду доказів того, що ОСОБА_6 не поручався за ТОВ «Макот» за виконання ним кредитного договору та ніколи не підписував договір поруки №42 ПЮО/2 від 30.07.2008 року. Вказаний договір поруки є чинним, Відповідачем та його представником не ставились вимоги про визнання недійсним договору поруки.

Відповідно до ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 була направлена вимоги №1888 від 24 березня 2009 року (а.с.19) щодо необхідності погашення боргових зобов'язань позичальника за кредитним договором. Вищевказана вимога була отримана ОСОБА_6 27 березня 2009 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.20), але залишена останнім без будь-якого реагування. Посилання апелянта на те, що банк з вимогою про погашення боргу за боржника до ОСОБА_6 не звертався, а лист від 24 березня 2009 року направлено в порушення «Правил надання послуг поштового зв'язку» затверджених Постановою КМУ від 17.08.2002 року №1155, колегія суддів оцінює критично, оскільки дане твердження об'єктивно не підтверджене жодним доказом та спростовується наявністю вимоги та повідомлення про вручення поштового відправлення. Банком були виконані вимоги ст.559 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують і не дають підстав для її задоволення, разом з тим, відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального права, тому суд апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду першої інстанції змінює в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості по кредиту та відсотків за його користування і судових витрат, а саме вирішує стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Західінкомбанк» непогашений кредит в сумі 26501 грн. 12 коп., несплачені проценти по кредиту в сумі 7343 грн. 01 коп. і у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн. та судовий збір в сумі 169 грн. 22 коп., а всього 34073 грн. 35 коп.; стягнути з ОСОБА_9 на користь ПАТ «Західінкомбанк» непогашений кредит в сумі 26501 грн. 12 коп., несплачені проценти по кредиту в сумі 7343 грн. 01 коп. і у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн. та судовий збір в сумі 169 грн. 22 коп., а всього 34073 грн. 35 коп. В решті рішення суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Макот» про припинення поруки, в частині солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_6 і ОСОБА_9 на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» заборгованості по кредиту та відсотків за його користування і судових витрат - змінити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» непогашений кредит в сумі 26501 грн. 12 коп., несплачені проценти по кредиту в сумі 7343 грн. 01 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн. та судовий збір в сумі 169 грн. 22 коп., а всього 34073 грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» непогашений кредит в сумі 26501 грн. 12 коп., несплачені проценти по кредиту в сумі 7343 грн. 01 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн. та судовий збір в сумі 169 грн. 22 коп., а всього 34073 грн. 35 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності одразу після проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :