АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/807/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Демчик Р.В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Новіков О. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О.М.

суддівХрапка В.Д., Вініченка Б.Б.

при секретаріПоповій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Смілянський районний будинок - інтернат для громадян похилого віку та інвалідів, Прокуратура Черкаської області про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої злочином. У№ позові він вказав, що 18.10.2008 року під час керування автомобілем «Москвич» АЗЛК-412ИЄ д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої позивач отримав тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до каліцтва та І-ї групи інвалідності. Вироком Корсунь-Шевченківського районного суду від 12 березня 2009 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочину та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, та залишено без розгляду цивільний позов потерпілого. Так як позивачу завдана матеріальна та моральна шкода, яку відповідач відмовляється добровільно відшкодувати, ОСОБА_6 просив суд стягнути з ОСОБА_7 на його користь моральну та матеріальну шкоду.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2012 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду, вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_6 без розгляду, суд першої інстанції послався на те, позовна заява підписана приватним юристом ОСОБА_8, який за наданим йому дорученням не мав на це повноважень. При цьому суд послався на п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК, вважаючи, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З такою позицією районного суду колегія суддів погодитись не може, оскільки згідно з довіреністю від 15 вересня 2011 року (а.с. 31), виданою позивачем, ОСОБА_8 має право на ведення справи.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що вже під час розгляду справи по суті постало питання законності та відповідності підпису позивача ОСОБА_6 у позовній заяві. Повідомлення представника позивача ОСОБА_8 про те, що він сам підписався в позові за позивача і стало єдиною причиною залишення позову без розгляду.

Частиною третьою статті 119 ЦПК України передбачено обов'язковість підписання заяви позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму ВС України від 12.05.2009 року № 5 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Як видно з матеріалів справи та звукозапису судового процесу районний суд не вживав будь-яких заходів для усунення цього недоліку та продовження розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

В даному випадку, з метою уникнення тяганини при розгляді справ, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повинен спочатку вжити всіх заходів для усунення вказаного недоліку, після чого приймати рішення про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2012 року задовольнити частково.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :