Справа № 2/2218/1150/12
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2012 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої судді Варвус Ю.Д.,
суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.
при секретарі: Боднарчук Я.Д.,
за участю: представника апелянта ОСОБА_1, представника позивача Ярмолюк А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про передачу предмету застави в заклад,
в с т а н о в и л а :
У липні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк», звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що відповідно до укладеного кредитно-заставного договору №HMIBA800000281 від 8 травня 2008 року ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 15 100,56 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,92% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 7 травня 2013 року. В порушення умов договору, а також норм Цивільного кодексу боржник свої зобов'язання виконав частково та перестав повертати заборгованість за кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором ОСОБА_4 передав у заставу ПАТ КБ «ПриватБанк»легковий автомобіль BMW, модель: 525і, 1997 року випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний йому на праві власності. У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 автомобіль, що передав у заставу продав, банк був змушений звернутись до суду з позовом до покупці про звернення стягнення на автомобіль.
За рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2011 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль BMW, модель 523і, 1997 року випуску, № кузова/шасі
_____________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Приступа Д.І. Справа №22ц/2290/1111/12
Доповідач: Купельський А.В. Категорія: 27
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, належний ОСОБА_3, з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з
обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором ОСОБА_4
На день пред'явлення позову вказаний автомобіль знаходиться у володіння ОСОБА_3, що робить виконання рішення суду про звернення стягнення неможливим.
У зв'язку з цим банк просив суд передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк»шляхом вилучення у ОСОБА_3 предмет застави, а саме належний йому автомобіль BMW, модель 523і, 1997 року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2012 року позов задоволено. Передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк»шляхом вилучення у ОСОБА_3 належний йому вказаний вище предмет застави. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»судові витрати у сумі 54 грн. 00 коп.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, судові витрати покласти на позивача.
Вважає, що рішення прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, судом не повно досліджено обставини справи, а висновки суду не відповідають вимогам закону.
Посилається на те, що суд не зважив на те, що в позовній заяві не зазначено, яким чином ОСОБА_3 порушив, не визнає, чи оспорює права чи інтереси ПАТ КБ «ПриватБанк», а останнім обрано неналежний спосіб захисту своїх прав та інтересів. Неприпустимим є прийняття рішення суду як акту, яким суд заміняє договір чи правочин.
Апелянт вказує на те, що невиконання обов'язків ОСОБА_4 перед банком не може призвести до виконання зобов'язання ОСОБА_3, оскільки останній на сьогоднішній день є власником спірного автомобіля, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_3 є добросовісним набувачем автомобіля в розумінні ст. 330 ЦК України, а за ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, вправі вимагати від нього (а саме ОСОБА_4) відшкодування завданих збитків, а відтак, саме такий спосіб захисту своїх прав може бути обраним позивачем при зверненні до суду.
Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до п. 11.2.1. кредитно-заставного договору у разі настанні події Дефолту, банк надає позичальнику письмове повідомлення про настання цієї події, однак, такого повідомлення в матеріалах справи немає, не повідомлявся про це і апелянт.
На думку апелянта, суд також не звернув увагу і на те, що для задоволення вимоги про передачу предмету застави в заклад, договір про заставу повинен мати письмову форму.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Задовольняючи позов суд виходив з того, що ОСОБА_4 кредитні зобов'язання перед ПАТ КБ «ПриватБанк» виконав частково, станом на 12 липня 2010 року заборгував банку 20 355,16 доларів США, а переданий в заставу банку спірний легковий автомобіль, всупереч обтяженню зареєстрованому в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, без дозволу банку продав іншій особі.
З цим висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи й відповідає вимогам закону.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Зі свого боку позивач виконав передбачені договором умови та передав відповідачу грошові кошти в розмірі 15 100,56 доларів США на купівлю автомобіля, а також на сплату страхових платежів, проте, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання у зв'язку з чим, у нього виникла заборгованість перед банком.
Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону "Про заставу" застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.
Зобов'язання, відповідно до ст.526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 8 травня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено кредитно-заставний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 15 100,56 доларів США, під заставу належного йому автомобіля BMW, модель: 525і, 1997 року випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 8-13). Станом на 12 липня 2010 року борг за вказаним договором становить 20 355,16 доларів США. В подальшому ОСОБА_4 продав заставлений автомобіль ОСОБА_7 У червні 2009 року відповідач ОСОБА_3 означений автомобіль придбав на аукціоні товарної біржі із присвоєнням нового реєстраційного номеру НОМЕР_2, про що свідчить довідка УМВС України в Хмельницькій області від 16 грудня 2010 року (а.с. 5). Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором №HMIBA800000281 від 8 травня 2008 року звернуто стягнення на предмет застави автомобіль BMW, модель: 525і, 1997 року випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3
Таким чином, установивши при вирішенні справи на підставі доказів, яким було дано належну оцінку, той факт, що застава на автомобіль свою дію не припиняла, зобов'язання, забезпечене заставою, не виконано, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про збереження її чинності при переході права власності на предмет застави до відповідача й, відповідно, передав в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк»шляхом вилучення у ОСОБА_3 належний йому вказаний вище предмет застави.
Всупереч посилання апелянта, в позовній заяві зазначено, яким чином ОСОБА_3 порушив інтереси ПАТ КБ «ПриватБанк».
Необґрунтованим в силу ч. 1 ст. 27 Закону "Про заставу" є посилання апелянт на те, що невиконання обов'язків ОСОБА_4 перед банком не призводить до виникнення зобов'язань у ОСОБА_3, оскільки останній на сьогоднішній день є власником спірного автомобіля.
Всупереч посилання апелянта, банк, відповідно до п. 11.2.1. кредитно-заставного договору надсилав відповідачам письмові повідомлення на адреси, за якими вони зареєстровані.
Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.
Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча: /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду А.В. Купельський