Справа №22ц -303/08                                                                                                               Головуючий в 1 інстанції: Бондар В.М.

Категорія: 42                                                                                                                             Доповідач: Завидовська - Марчук О.Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ВОЛИНСЬКОЇ      ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М                   У К Р А Ї Н И

«16» квітня 2008 року.                                                                                    м. Луцьк.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого             -          судді  Завидовської - Марчук  О.Г.,

            суддів                         -          Лозовського О.А., Осіпука  В.В.

при секретарі             -          Тарасюк Ю.А.

з участю:

            представника позивача ОСОБА_3,

            відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про виселення з приміщення за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 29 січня  2008 року, - 

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2008 року ОСОБА_1, в інтересах якої діяв представник ОСОБА_4звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 про звільнення останнім належної ОСОБА_1 42/100 частки нежитлового приміщення по АДРЕСА_1

Ухвалою судді  Ковельського міськрайонного суду від 29 січня 2008 року було відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_4просить ухвалу суду скасувати і направити до суду першої інстанції для розгляду позовної заяви по суті.

При цьому він вказує на те, що місцевий суд порушив норми процесуального права, оскільки позивач ОСОБА_1 не зареєстрована суб'єктом підприємницької діяльності та не здійснює підприємницьку діяльність, а тому вона виступає стороною по справі як фізична особа, в зв'язку з чим спір який виник між сторонами повинен розглядатися судом загальної юрисдикції.

            В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підставі, просив скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для розгляду позовної заяви по суті. Відповідач ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав просив її відхилити.

            Перевіривши законність і обґрунтованість  ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

            Згідно норм статті 122 Цивільно процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

            Відмовляючи у відкритті провадження, суддя місцевого суду виходив з того, що  відповідно до ст. ст. 1,12 Господарського процесуального кодексу України спори за

участю громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, відносяться до компетенції господарських судів, а оскільки в даному випадку є спір між приватними підприємцями, справа не підвідомча загальним судам.

           Однак такий висновок суду не відповідає обставинам справи.

            З матеріалів, долучених до позовної заяви вбачається, що між попереднім власником цього приміщення ОСОБА_3 і відповідачем 1.01.2007 р.(а.с.7-9) було укладено договір оренди з зазначенням закінчення терміну оренди 31.12.2007 року.

            10 січня 2008 року ОСОБА_4належну йому частину приміщення подарував ОСОБА_1( а.с.5).

З довідки державного реєстратора і з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, долучених до апеляційної скарги вбачається, що позивач ОСОБА_1 не зареєстрована суб'єктом підприємницької діяльності.

Оскільки однією з сторін в спірних правовідносинах  виступає фізична особа - позивач по справі, то покликання судді в ухвалі на положення ст.ст. 1,12 ГПК України є неправильним, а його висновок про непідвідомчість даної справи загальним судам суперечить ч.1 ст.15 ЦПК України, відповідно до якої суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з усіх правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

            В зв'язку з порушенням судом першої інстанції зазначених норм процесуального права  ухвалу слід скасувати, а справу направити до місцевого суду для вирішення по суті.

            Керуючись  ст. ст. 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

            У Х В А Л И Л А :

            Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3задовольнити.

            Ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду від 29 січня 2008 року в даній справі  скасувати, а справу направити  для розгляду по суті до того ж суду.

            Ухвала набирає законної сили з моменту  її проголошення  і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом  двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

            Судді: