Справа №22ц -310/08 Головуючий в 1 інстанції: Пєшков М.І.
Категорія: 2 Доповідач: Завидовська - Марчук О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«2» квітня 2008 року. м. Луцьк.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Завидовської - Марчук О.Г.,
суддів - Данилюк В.А., Осіпука В.В.
при секретарі - Тарасюк Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Виробниче - комерційне підприємство «Київська перлина», дочірнього підприємства «Київ - Волинь - Транзит» про визнання права власності, виділ в натурі частки з майна, стягнення належного прибутку та моральної шкоди, зустрічним позовом ТОВ «Виробниче - комерційне підприємство «Київська Перлина» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Любомльського районного суду від 10.12.2007 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, покликаючись на незаконність ухвали у зв»язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для прийняття рішення по суті.
Оскаржуваною ухвалою Любомльського районного суду від 10.12.2007 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Виробниче - комерційне підприємство «Київська Перлина», дочірнього підприємства «Київ - Волинь - Транзит» про визнання права власності, виділ в натурі частки з майна, стягнення належного прибутку та моральної шкоди, зустрічним позовом ТОВ «Виробниче - комерційне підприємство «Київська Перлина» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним провадженням закрито.
Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до п.7 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.
З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між позивачем і ТОВ «Виробниче - комерційне підприємство «Київська Перлина» (а.с.7). Дочірнє підприємство «Київ - Волинь - транзит» було створено цим товариством (а.с.23) і автосервісний комплекс в с.Старовойтово, на частину якого, крім іншого майна, претендував позивач, було у власності ТОВ «Виробниче - комерційне підприємство «Київська Перлина» (а.с. а.с. 6,10, 83, 87, 90, 100, 104, 105). Державна реєстрація і ТОВ «Виробниче - комерційне підприємство «Київська Перлина», і дочірнього підприємства «Київ - Волинь - транзит» припинена.
Крім того, з ухвали господарського суду м.Києва від 07.09.2007 року №15/885-Б вбачається, що ТОВ «Виробничо - комерційне підприємство «Київська перлина» визнано банкрутом та затверджено ліквідаційний баланс (а.с.214).
З листів - відповідей ДПА у м.Києві від 19.10.2007 року №2026/19/29-308, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 15.11.2007 року №8642, витягів з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 27.11.2007 року, наданих Дарницькою районною у місті Києві Державною адміністрацією вбачається, що стан юридичної особи - ТОВ «Виробничо - комерційне підприємство «Київська перлина» - припинено у зв»язку з визнанням її банкрутом , а з довідки Державного реєстратора вбачається, що державну реєстрацію дочірнього підприємства «Київ - Волинь - транзит» припинено 13.01.2005 року (а.с. а.с. 160, 220-223).
А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно і всебічно з»ясованих обставинах справи, перевірених належними і наявними у справі доказами.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, а спірні правовідносини не дають підстав для застосування положень ст. 609 ЦК України.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Любомльського районного суду від 10.12.2007 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді: