АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа №2-4428/11 Головуючий

Провадження№22-ц/2090/1398/2012 1-ї інстанції: Поліщук Т.В. Категорія: договірні Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ КБ "Приватбанк" про розірвання іпотечного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 27.02.2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ "Приватбанк" був укладений кредитний договір на споживчі цілі. Згідно умов договору ОСОБА_4 отримала кредитні кошти у розмірі 41001,50 доларів США з терміном остаточного погашення в січні 2023 року. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений договір іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_1.

На даний час ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивачі вважають, що дії банку щодо дострокового повернення кредиту порушують Графік погашення заборгованості за кредитом, порушують умови договору іпотеки, а тому просили розірвати іпотечний договір.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що банком виконані усі умови кредитного договору.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2011 року в задоволенні позову повністю відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції повністю досліджені надані докази і на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.11,60,212-215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 27.02.2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ "Приватбанк" був укладений кредитний договір на споживчі цілі. Згідно умов договору ОСОБА_4 отримала кредитні кошти у розмірі 41001,50 доларів США з терміном остаточного погашення в січні 2023 року. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений договір іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_1.

З наданої суду виписки по рахунку погашення кредиту вбачається, що з березня 2009 року ОСОБА_4 припинила сплачувати по кредиту, чим порушила свої зобов'язання по договору.

Пунктом 16.7.1. Договору іпотеки квартир передбачено право Іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

В травні 2009 року з підстав невиконання умов кредитного договору ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороню договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги про те що банк порушив умови договору тим, що відсутні письмові повідомлення іпотекодавців про наявність порушень при виконанні кредитного договору, оскільки суду надані опії повідомлень позивачів про наявність заборгованості за кредитним договором та у зв'язку з цим можливості звернення стягнення на предмет іпотеки.

Доводи про порушення умов кредитного договору не можуть бути підставою для розірвання договору іпотеки, оскільки позивачами не надані дози порушення умов договору іпотеки, який позивачі просять розірвати.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки позивачі не надали доказів в обгрунтування своїх позовних вимог, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні такого позову.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, підстав для скасування рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: