АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа №2-852/11 Головуючий

Провадження №22-ц/2090/995/2012 1-ї інстанції:Наумова С.М. Категорія: стягнення суми Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Трішкової І.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ПАТ «ПроКредитБанк»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, в якому вказує, що 27.12.2004 року між ЗАТ «ПроКредит Банк»(правонаступником за усіма правами та обов'язками якого є Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», скорочена назва - АТ «ПроКредит Банк») та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір №2.Х-5529/12.04, відповідно до якого Відповідачу 1 був наданий кредит в сумі 4 500,00 дол.США, строком користування на 24 місяців, зі сплатою 23,5 % річних. Згідно із вказаним кредитним договором позичальник зобов'язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати інші платежі передбачені договорами. Однак останній порушив умови кредитного договору, не забезпечивши своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг з тривалою затримкою у погашенні. Строк прострочення погашення кредиту на день подачі позову становить 1667 днів. Загальна сума заборгованості за Кредитним договором №Х-5529/12.04 від 23.12.2004 р. складає 42 182,76 грн., з яких заборгованість по капіталу - ЗО 309,84 грн., заборгованість за процентами - 1 872,92 грн., пеня - 10 000,00 грн.

В забезпечення виконання Відповідачем 1 своїх кредитних зобов'язань, між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були укладені договори поруки №Х- 5529/12.04-ДП-1 від 27.12.2004 р. та №Х-5529/12.04-ДП-2 від 27.12.2004 р. відповідно, згідно з якими останні взяли на себе обов'язок відповідати перед АТ «ПроКредит Банк»за зобов'язаннями позичальника як солідарні боржники. У зв'язку із виникненням у позичальника простроченої заборгованості перед позивачем, поручителям направлялись вимоги про виконання зобов'язань за договорами поруки, однак вони відповідачами виконані не були, а тому погашення на підставі договору поруки не відбулось.

У зв'язку з чим представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ «ПроКредит Банк»заборгованість за кредитним договором у розмірі 42 182,76 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 541,83 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в позові в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що умова договору поруки про дію договору до повного виконання позичальником зобов'язання перед позивачем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань, не може розглядатися, як встановлення строку дії поруки , адже не відповідає положенням ст.. 252 Цивільного кодексу України, відповідно до п. 1.1. кредитного договору № X- 5529/12.04. від 27.12.2004 року строк користування кредитом був 24 місяці, що останній день виконання зобов'язання настав 27.12.2006 року, таким чином сплив строк позивних вимог для звернення до суду з позовом до ОСОБА_3

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2011 року позов задоволений.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»заборгованість за кредитним договором в розмірі 42 182 грн. 76 коп., з яких борг по капіталу 30309,84 гривень, борг по процентах 1 872,92 гривні, пеня 10000,00 гривень.

Стягнуто з кожного по 180 гривень 61 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»судові витрати, які складаються з суми 541 гривні 84 коп..

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що рішення суду було прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.303 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка, правильно встановлено природу спірних правовідносин та закон, їх регулюючий, та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.11,60,,212,214,215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 27.12.2004 року між ЗАТ «ПроКредит Банк»(правонаступником за усіма правами та обов'язками якого є Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», скорочена назва - АТ «ПроКредит Банк») та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір №2.Х-5529/12.04, відповідно до якого Відповідачу 1 був наданий кредит в сумі 4 500,00 дол.США, строком користування на 24 місяців, зі сплатою 23,5 % річних. Згідно із вказаним кредитним договором позичальник зобов'язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати інші платежі передбачені договорами. Однак останній порушив умови кредитного договору, не забезпечивши своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг з тривалою затримкою у погашенні. Строк прострочення погашення кредиту на день подачі позову становить 1667 днів. Загальна сума заборгованості за Кредитним договором №Х-5529/12.04 від 23.12.2004 р. складає 42 182,76 грн., з яких заборгованість по капіталу - ЗО 309,84 грн., заборгованість за процентами - 1 872,92 грн., пеня - 10 000,00 грн.

В забезпечення виконання Відповідачем 1 своїх кредитних зобов'язань, між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були укладені договори поруки №Х- 5529/12.04-ДП-1 від 27.12.2004 р. та №Х-5529/12.04-ДП-2 від 27.12.2004 р. відповідно, згідно з якими останні взяли на себе обов'язок відповідати перед АТ «ПроКредит Банк»за зобов'язаннями позичальника як солідарні боржники. У зв'язку із виникненням у позичальника простроченої заборгованості перед позивачем, поручителям направлялись вимоги про виконання зобов'язань за договорами поруки, однак вони відповідачами виконані не були, а тому погашення на підставі договору поруки не відбулось.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною 2 ст.554 ЦК передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором.

Оскільки судом встановлена наявність заборгованості позичальника перед банком, суд першої інстанції обгрунтовано стягнув зазначену заборгованість з поручителів -ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Судова колегія не приймає доводи апелянта про припинення договору поруки у зв'язку з закінченням строку дії договору.

Частиною 4 ст.559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Пунктом 4.1 ст.4 Договору поруки №Х- 5529/12.04-ДП-1 від 27.12.2004 р. від 27.12.2004 р., який укладений між Банком та ОСОБА_3, передбачено, що строк закінчення цього Договору не вказується сторонами конкретно, так як він визначається моментом повного погашення заборгованості Позичальника по кредитному договору.

Оскільки повне погашення зобов'язання не настало, суд першої інстанції правильно визначився, що дія договору поруки не припинена.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Кредитний договір за №Х-5529/12.04 від 27.12.2004 року укладений на 24 місяці, тобто строк виконання договору встановлений сторонами до 27.12.2006 року і саме з цієї дати починає перебіг строку позовної давності. 06.03.2009 року позивачем по справі було подано до Дзержинського районного суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів за Кредитним договором №Х- 5529/12.04 від 27.12.2004 року. За результатами розгляду вказаної заяви судом був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості, який потім був скасований ухвалою суду від 06 квітня 2011 року по заяві відповідача ОСОБА_5

Згідно ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Виходячи з того, що позивачем по справі 06.03.2009 року подавалась до Дзержинського райсуду м.Харкова заява про видачу судового наказу, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що перебіг позовної давності за зобов'язанням був перерваний, у зв'язку з чим вимоги представника відповідача про застосування позовної давності до позову не підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: