АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа №6-305/11 Головуючий
Провадження № 22-ц/2090/1354/2012 1-ї інстанції: Подус Г.С. Категорія: роз"яснення рішення Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 лютого 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого -Трішкової І.Ю.,
суддів: - Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,
при секретарі - Асєєвій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "110 Харківський автомобільний ремонтний завод" на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 7 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства "110 Харківський автомобільний ремонтний завод", третя особа -ОСОБА_5, директор Державного підприємства "110 Харківський автомобільний ремонтний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі та проведення остаточного розрахунку,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.05.2011 року задоволений позов ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі та проведення остаточного розрахунку. З Державного підприємства "110 Харківський автомобільний ремонтний завод" на користь ОСОБА_4 стягнута заборгованість по заробітній платі у розмірі 5718,20 грн. Державне підприємство "110 Харківський автомобільний ремонтний завод" зобов"язане виплатити ОСОБА_4 середній місячний заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку по день фактичного розрахунку, виходячи з середнього місячного заробітку 1197,72 грн.
В жовтні 2011 року Державний виконавець Дзержинського ВДВС звернувся до суду з поданням про роз"яснення рішення суду в частині виплати остаточного розрахунку і яким днем вважати день фактичного розрахунку.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 7 листопада 2011 року зазначене рішення за поданням державного виконавця було роз'яснено: Державне підприємство "110 Харківський автомобільний ремонтний завод" повинно виплатити ОСОБА_4 середній місячний заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку по день фактичного розрахунку, виходячи з середнього заробітку 1197,72 грн. з моменту звільнення 1 лютого 2010 року по день фактичного розрахунку 10 серпня 2011 року, тобто 1197,72 * 18 місяців 21450,96 грн.
В апеляційній скарзі представник Державного підприємства "110 Харківський автомобільний ремонтний завод" просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства і невідповідності висновків суду обставинам справи.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.05.2011 року задоволений позов ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі та проведення остаточного розрахунку. З Державного підприємства "110 Харківський автомобільний ремонтний завод" на користь ОСОБА_4 стягнута заборгованість по заробітній платі у розмірі 5718,20 грн. Державне підприємство "110 Харківський автомобільний ремонтний завод" зобов"язане виплатити ОСОБА_4 середній місячний заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку по день фактичного розрахунку, виходячи з середнього місячного заробітку 1197,72 грн.
В жовтні 2011 року Державний виконавець Дзержинського ВДВС звернувся до суду з поданням про роз"яснення рішення суду в частині виплати остаточного розрахунку і яким днем вважати день фактичного розрахунку.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 7 листопада 2011 року зазначене рішення за поданням державного виконавця було роз'яснено: Державне підприємство "110 Харківський автомобільний ремонтний завод" повинно виплатити ОСОБА_4 середній місячний заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку по день фактичного розрахунку, виходячи з середнього заробітку 1197,72 грн. з моменту звільнення 1 лютого 2010 року по день фактичного розрахунку 10 серпня 2011 року, тобто 1197,72 * 18 місяців 21450,96 грн.
Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
З резолютивної частини ухвали суду про роз"яснення рішення вбачається, що суд першої інстанції фактично ухвалив нове рішення, яким визначив суму, яка підлягає стягненню.
Пунктом 3.3.6. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суду, яка затверджена Наказом Державної судової адміністрації 27.06.2006 року, передбачено, що усі матеріали справ за поданнями державних виконавців, заявами та клопотаннями сторін виконавчого провадження та державних виконавців долучаються до відповідних цивільних справ, а окремі справи формуються лише тоді, коли судове рішення щодо якого внесено подання, клопотання чи заява, постановлено іншим судом.
По даній справі подання державного виконавця було розглянуто в окремій справі, в якій відсутня копія рішення суду, якке роз"яснюється, що призвело до неправильності вирішення питання.
Оскільки судом першої інстанції порушений порядок вирішення питання про роз"яснення рішення суду, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.303,307,312,314 ЦПК України, судова колегія судової палати по цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Державного підприємства "110 Харківський автомобільний ремонтний завод" задовольнити частково.
Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 7 листопада 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Головуючий:
Судді: