АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа №2-7466/11 Головуючий

Провадження №22-ц/2090/1347/2012 1-ї інстанції: Лазюк С.В. Категорія: стягнення заборгованості Доповідач: Трішкова І.Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -Трішкової І.Ю.,

суддів - Пилипчук Н.П., Цвірюка В.О.,

при секретарі -Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 26917,28 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з зазначеним позовом. Одночасно подана заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту і обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2011 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2011 року заява про забезпечення позову задоволена.

Накладений арешт на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_2 у межах суми заборгованості. Обмежено право виїзду ОСОБА_2 за межі України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати обидві ухвали суду та постановити нову, якою залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 26917,28 грн..

Одночасно подана заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту і обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2011 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2011 року заява про забезпечення позову задоволена.

Накладений арешт на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_2 у межах суми заборгованості. Обмежено право виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Доводи апеляційної скарги про порушення правил підсудності при подачі позову спростовуються нормами процесуального закону, оскільки відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що другий відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" у Дзержинському районі м.Харкова знаходиться у Дзержинському районі м.Харкова, тому позивач вправі був звернутися за місцезнаходженням одного з відповідачів до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Таким чином, ухвала Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2011 року про відкриття провадження по справі є обгрунтованою, підстав для її скасування не має.

Але ухвала Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2011 року про забезпечення позову підлягає зміні.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 р. з наступними змінами регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України та в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

У пунктах 1-9 ч.1 ст.6 цього Закону визначено випадки, в яких громадянинові може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або вилучено чи затримано паспорт.

Оскільки в ЦПК України немає правової норми, яка б надавала суду повноваження застосувати в порядку, передбаченому статтями 151-153 цього Кодексу, тимчасове обмеження у виїзді за межі України у зв'язку з порушенням у суді цивільної справи, висновок суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон є неправильним.

За таких обставин ухвала про забезпечення позову в частині обмеження виїзду за межі Україні підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом обмеження виїзду за межі України необхідно відмовити.

В інший частині ухвала про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме і рухоме майно ОСОБА_2 є законною, такою, що постановлена відповідно до вимог ст.ст.151,152 ЦПК України.

Керуючись ст. ст303,307,312,314,319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2011 року про відкриття провадження по справі відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2011 року про відкриття провадження по справі залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2011 року про забезпечення позову задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2011 року в частині забезпечення позову шляхом обмеження у праві виїзду за межі України скасувати.

Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді