АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа №2003/2-283/11 Головуючий

Провадження №22-ц/2090/1192/2012 1-ї інстанції: Павлюченко С.В. Категорія: договір оренди Доповідач: Трішкова І.Ю.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2012 року Судова колегія судової палати по цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Трішкової І.Ю.,

суддів: - Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвестія" на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвестія" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення її власнику,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 6,6938 гектарів, яка знаходилась у оренді в ТОВ імені газети "Ізвестія", строк договору оренди закінчився у 2007 році.

В 2008 році договір оренди не був своєчасно укладений у зв'язку зі смертю керівника ТОВ ОСОБА_5 Після його смерті керівником став його син ОСОБА_6, який також помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вона неодноразово зверталась до керівництва ТОВ з проханням видати їй екземпляр договору оренди, і тільки на початку липня 2011 року вона отримала копію договору, на якому виправлена дата укладання договору і не вказано прізвище особи, яка його підписала. Вона встановила, що договір підписала мати керівника ОСОБА_1., яка не мала на це повноважень.

Посилаючись на зазначене, просила визнати договір оренди недійсним і повернути їй земельну ділянку.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на підписання договору уповноваженою особою, тобто директором ТОВ ОСОБА_6 Умови договору весь час виконувались сторонами. Також просить застосувати строк позовної давності.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2011 року позов задоволений. Договір оренди укладений 16.01.2008 року між ОСОБА_4 та ТОВ імені газети "Ізвестія", зареєстрований 28.04..2010 року в Близнюковському РВ ХРФ ДП "Центр ДЗК" під № 041068500047, визнаний недійсним.

ТОВ імені газети "Ізвестія" зобов'язане повернути ОСОБА_4 належну їй земельну ділянку площею 6,6938 гектарів, розташовану на території Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області.

В апеляційній скарзі представник ТОВ імені газети "Ізвестія" і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, і стягнути сплачений судовий збір, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 14.08.2002 року, належить земельна ділянка площею 6,6938 гектарів, розташована на території Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області.

З договору оренди землі від 16.01.2008 року, укладеного між ОСОБА_4 і ТОВ імені газети "Ізвестія" в особі директора ОСОБА_6, вбачається, що позивачка передала належну їй земельну ділянку в оренду ТОВ на 10 років. Договір зареєстрований Близнюківским районним відділом Харківської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" 28 квітня 2010 року.

Задовольняючи позов про визнання договору оренди недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що договір був підписаний не директором ОСОБА_6

Такий висновок судом зроблений на па підставі пояснень свідка ОСОБА_1., яка в судовому засіданні пояснила, що імовірно, цей договір був підписаний нею, оскільки її син ОСОБА_6 був зайнятий.

З таким висновком суду судова колегія не може погодитись, оскільки обставини, що мають значення для справи і які суд вважав встановленими, не доведені в судовому засіданні.

Крім того, судом неправильно застосовані норми матеріального права.

Відповідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Застосовуючи дану норму закону, суд не врахував, що єдиною підставою для визнання договору оренди недійсним позивачка вказує на підписання договору не уповноваженою на це особою.

Абзацом 2 ч.2 ст.207 ЦК України передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

З наданого договору оренди землі вбачається, що договір підписаний директором ТОВ імені "Ізвестія" ОСОБА_6 і скріплений печаткою, в подальшому даний договір був зареєстрований належним чином в Близнюковському РВ ХРФ ДП "Центр ДЗК" під № 041068500047.

До договору долучені акти прийому-передачі земельної ділянки і визначення меж земельної ділянки в натурі, які також підписані ОСОБА_6

Згідно ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Єдиним доказом того, що договір підписаний неналежною особою, це пояснення свідка ОСОБА_1., яка припускає, що могла підписати даний договір замість директора.

Інших доказів невідповідності підпису директора ТОВ суду не надано.

При таких обставинах судова колегія вважає недоведеним факт підписання договору оренди землі не уповноваженою на то особою.

Крім того, в суді встановлено, що договір оренди виконувався обома сторонами. Позивачка з 2008 року отримувала орендну плату, але була незгодна з її розміром, у зв'язку з чим зверталась до суду з позовом про розірвання договору оренди землі. В позовній заяві про розірвання договору оренди ОСОБА_4 посилалась на те, що договір оренди був укладений з ТОВ в особі директора ОСОБА_6

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що у суда першої інстанції не було підстав для визнання договору оренди землі недійсним, а тому скасовує дане рішення суду з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

В частині стягнення судових витрат за подачу апеляційної скарги з ОСОБА_4 апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки обидві сторони понесли витрати у зв'язку з розглядом даної справи.

Керуючись ст. ст..303, ст.307,309,314,319 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвестія" задовольнити частково.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2011 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення її власнику.

Рішення судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: