АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело№ 1-562\11 Председательствующий 1 инст.

Производство : №11\2090\960\2012 Сиротников Р.Е.

Категория : ч.2 ст.186 УК Украины Докладчик : Шляхов Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе :

Председательствующего : Шляхова Н.И.

Судей: Щебетун Л.Н., Чижиченко В.М.

с участием прокурора : Пресс А.С.

адвоката : ОСОБА_2

осужденного : ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 на приговор Московского районного суда г.Харькова от 23 декабря 2011 года,

у с т а н о в и л а :

Указанным приговором районного суда ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины,украинец, образование средне – специальное , женат, имеющего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, не работающий, судим 28.10.2004 года Киевским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 14.08.2008 года особожден условно -досрочно на 2 месяца 6 дней, прож.в АДРЕСА_1.

Осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы .

Срок отбытия наказания исчисляется с 04.08.2010 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей в СИЗО г.Харькова.

Взыскано с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 550 грн.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Районным судом установлено, что 15.07.2010 года примерно в 02 часа 30 минут, ОСОБА_3 находясь возле дома № 10 по ул.Командарма Корка в г.Харькове, подошел к ранее не знакомой ему ОСОБА_4 и действуя по внезапно возникшему умыслу , из корыстных побуждений , с целью похищения чужого имущества , с применением физического насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, рукой резко толкнул потерпевшую , от чего она упала на землю и почуствовала физическую боль , после чего ОСОБА_3 сорвал с плеча потерпевшей ее женскую сумку, в которой находились деньги в сумме 60 долларов США, что согласно курсу НБУ составило 474 грн. и 90 грн.,а также мобильный телефон потерпевшей С 3320», в котором находился стартовый пакет оператора мобильной связи «Диджус «. После чего ОСОБА_3 скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Согласно заключения товароведческой экспертизы стоимость мобильного телефона составила 360 грн., стартового пакета 25.00 грн., а всего потерпевшей ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб на 949 грн.

В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит приговор районного суда отменить, а уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование апелляции адвокат указал,что при рассмотрении дела судом была допущена односторонность и неполнота , выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению адвоката, первоначальные показания ОСОБА_3 были написаны под диктовку и давление со стороны работников милиции . Само уголовное дело, как указал адвокат возбуждено незаконно. По делу не были допрошены понятые, а также и сама потерпевшая. Версия ОСОБА_3 о том, что он нашел мобильный телефон никак не проверена.

При вышеуказанных обстоятельствах, адвокат считает, что приговор районного суда должен быть отменен.

Осужденный ОСОБА_3 в своей аплляции просит приговор районного суда отменить и прекратить производство по данному делу. При этом осужденный указал,что уголовное дело в отношении его сфабриковано . По делу нет доказательств, что похищенный телефон принадлежал потерпевшей, сама потерпевшая в судебном заседании не допрошена.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 поддержавших свои апелляции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы изложенные в апелляциях, коллегия судей не находит оснований к их удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении. Этот вывод основывается на собранных в установленном порядке доказательствах , исследованных судом.

Утверждения ОСОБА_3 о том, что в период досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы, опровергается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2011 года в отношении работником Московского РО ГУМВДУ в Харьковской области на основании п.2 ст.6 УПК Украины. \л.д.120\.

По протоколу изьятия подтверждается, что именно у ОСОБА_3 4.08.2010 года был изьят похищенный мобильный телефон. \ л.д.52-53\.

Согласно протокола лица для опознания, потерпевшая ОСОБА_4 опознала ОСОБА_3 как лицо которое в отношении ее совершило преступление. \ л.д.29\.

Потерпевшая ОСОБА_4 также опознала свой мобильный телефон , который у нее открыто похитил ОСОБА_3.\ л.д.42-43\ .

Работники милиции ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подтвердили , что мобильный телефон был изьят у осужденного , при этом осужденный ОСОБА_3 добровольно признался о совершенном им преступлении.

Учитывая изложенное, районный суд обоснованно признал виновным ОСОБА_3 по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества ( грабеж), соединенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, повторно, а показания ОСОБА_3 о непричастности его в совершении преступления надуманными с целью избежать ответственности за содеянное.

При определении меры наказания осужденному, районный суд в соответствии со ст.65 УК Украины, в полной мере учел предусмотренные законом основания для назначения наказания связанного с лишением свободы, при этом суд учел тяжесть совершенного преступления, отношение осужденного к содеянному, личность осужденного , требования ст.ст.66,67 УК Украины.

Также, коллегия судей не находит оснований к отмене приговора районного суда по тем мотивам, указанным в апелляции адвоката, что уголовное дело возбуждено незаконно.

Руководствуясь ст.ст.362,365,366 УПК Украины, коллегия судей,-

О п р е д е л и л а :

Апелляции адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 -оставить без удовлетворения, а приговор Московского районного суда г.Харькова от 23 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_3 -без изменений.

Председательствующий :

Судьи :