Справа № 1309/ 2-3555/11 Головуючий у 1 інстанції: Грищук В.О.

Провадження № 22-ц/1390/2022/12 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.

Категорія 52

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Савуляка Р.В.

суддів - Богонюка М.Я., Приколоти Т.І.

при секретарі - Кубішин І.В.

з участю ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника ТзОВ «Юріс»Супрун І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юріс»на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юріс», третя особа -державний реєстратор виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання частково недійсним протоколу загальних зборів від 10 серпня 2011 року та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22 листопада 2011 року до вирішення спору накладено арешт на нежитлове приміщення магазину за адресою м. Львів, вул. Чернівецька, 21, загальною площею 299 кв.м , власником якого є ТзОВ «Юріс»та приміщення павільйону за адресою м. Львів, Площа Двірцева, 2, загальною площею 20, 4 кв. м. , власником якого є також ТзОВ «Юріс».

Ухвалу оскаржило Товариства з обмеженою відповідальнісю «Юріс».

В апеляційній скарзі посилається на те, що заява ОСОБА_2 про можливість незаконної реалізації нерухомого майна -приміщення магазину та торгового павільйону новим директором ОСОБА_5 є надуманою. Заява про забезпечення позову не містить жодних обгрунтувань щодо відсутності гарантій виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у справі що носить немайновий характер.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника ТзОВ «Юріс»- Супрун І.О. на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 оскаржує протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Юріс»від 10 серпня 2011 року в частині звільнення її з посади директора товариства.

Відтак вирішуючи питання про накладення арешту на майно товариства суд не врахував того, що такі заходи можуть перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, не врахував інтереси третіх осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів, а також те, що даний вид забезпечення позову є неспівмірним із заявленими вимогами про поновлення на роботі.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову відсутні мотиви, із яких суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що прийнята з порушенням вимог процесуального закону ухвала суду першої інстанції від 22 листопада 2011 року залишатись в законній силі не може й підлягає скасуванню із постановленням нової з цього питання.

Керуючись ст.ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст. 312, п.6 ч. 1 ст. 314, ст.ст.313, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юріс»задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 листопада 2011 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення магазину за адресою м. Львів, вул. Чернівецька, 21, загальною площею 299 кв.м , власником якого є ТзОВ «Юріс»на підставі реєстраціного посвідчення від 08 червня 1998 року та приміщення павільйону за адресою м. Львів, Площа Двірцева, 2, загальною площею 20, 4 кв. м., власником якого є ТзОВ «Юріс».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Богонюк М.Я.

Приколота Т.І.