Справа № 11 -12 /08 Головуючий у 1 інстанції Можайська Г.Д.
ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 Доповідач - Лозовський А.О.
КК України
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 11 січня 2008 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого-судді Лозовського А.О.
суддів Силки Г.І., Матвієнко Н.В.
з участю прокурора Смолюка Б.С.
засудженого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1на вирок Володимир-Волинського міського суду від 5 листопада 2007 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
За даним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, судимого: 1/ 30.09.1998 року Володимир-Волинським міським судом за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;
2/ 07.12.2000 року Володимир-Волинським міським судом за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
3/ 29.01.2003 року Володимир-Волинським міським судом за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 05.12.2006 року умовно-достроково на 11 місяців 28 днів,
засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі; за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років шести місяців позбавлення волі; за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів остаточно призначити 5 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Володимир-Волинського міського суду від 29.01.2003 року шість місяців позбавлення волі і остаточно призначено 6 років позбавлення волі.
Стягнуто із ОСОБА_1. в користь ОСОБА_2 259 грн. 50 коп. завданої матеріальної шкоди.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 29 липня 2007 року близько 17 години через відкриті вхідні двері проник у приміщенняАДРЕСА_2, звідки таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Самсунг SHE-Е 360» вартістю 700 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Ді-Джус» вартістю 15 грн., в якій знаходились гроші в сумі 2 грн. 50 коп., косметичне дзеркало з пудрою вартістю 7 грн., авторучка вартістю 80 коп., які належать ОСОБА_3, чим спричинив їй шкоду на загальну суму 750 грн.
31 липня 2007 року близько 9 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на автобусній зупинці, що по вул.. Поліської Січі в м. Володимир-Волинському поблизу магазину «Вік» повторно відкрито викрав у ОСОБА_2 гаманець вартістю 20 грн., в якому знаходились гроші в сумі 74 грн., фотокартка вартістю 2 грн., пластикова картка члена «Клубу сімейного дозвілля» та мобільний телефон марки «Самсунг Х-680» вартістю 739 грн. з сім-карткою вартістю 25 грн. і чохлом вартістю 20 грн., чим завдав потерпілій шкоду на загальну суму 880 грн.
Крім того, 7 серпня 2007 року в період з 22 до 23 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, зайшовши на територію двору АДРЕСА_3, звідки таємно повторно викрав жіночу сумку вартістю 50 гривень, в якій знаходились ключі до замків вартістю 39 грн., гаманець вартістю 50 грн. з грішми в сумі 85 грн., плитка шоколаду вартістю 3 грн. 50 коп., мобільний телефон марки «Нокіа-6070» вартістю 760 грн. з сім-карткою вартістю 25 грн. та окуляри вартістю 29 грн. з футляром до них вартістю 8 грн., що належать ОСОБА_2, чим завдав їй шкоду на загальну суму 1049 грн. 50 коп.
В апеляції засудженого ОСОБА_1вказується, що крадіжку гаманця у ОСОБА_2 він скоїв таємно, а тому суд безпідставно кваліфікував ці його дії як грабіж. Просить перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 186 на ч. 2 ст. 185 КК України. При розгляді справи врахувати, що потерпілі до нього претензій не мають. Вважає, що за крадіжки телефонів йому призначено надто суворе покарання, яке за ч. 2, 3 ст. 185 КК України прохає зменшити.
Заслухавши доповідача, який виклав обставини справи та доводи апеляції, засудженого ОСОБА_1, який свою апеляцію підтримував, прокурора, який пропонував апеляцію відхилити, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає.
Винуватість ОСОБА_1у вчиненні відкритого викрадення гаманця у ОСОБА_2 доведено дослідженими в судовому засідання показаннями цієї потерпілої, іншими доказами.
Потерпіла ОСОБА_2 під час її допитів, у тому числі і на очній ставці із ОСОБА_1 стверджувала, що бачила як засуджений викрадав її речі, в цей час вона кричала, що не міг не чути ОСОБА_1
У зв'язку із наведеним посилання ОСОБА_1в апеляції на те, що крадіжку майна потерпілої ОСОБА_2 він вчиняв таємно, є безпідставним.
В цій частині дії ОСОБА_1суд вірно кваліфікував як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно за ч. 2 ст. 186 КК України.
Дії ОСОБА_1за ч. 2 ст. 185 та за ч. 3 ст. 185 КК України також кваліфіковано вірно.
При призначенні ОСОБА_1 покарання судом враховано характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним злочинів, дані про його особу, зокрема те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, інші обставини справи, у тому числі і ті, на які засуджений посилається в апеляції.
Підстав для зміни вироку відносно ОСОБА_1та пом'якшення йому покарання колегія суддів судової палати в кримінальних справах не знаходить.
Керуючись ст.ст.365-366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Вирок Володимир-Волинського міського суду від 5 листопада 2007 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.
Головуючий /-/ Лозовський А.О.
Судді /-/ /-/ Силка Г.І., Матвієнко Н.В.
Оригіналу відповідає:
Суддя апеляційного суду
Волинського області А.О.Лозовський
Друк. зма