АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4992/12 Справа № 2/0417/1482/12 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Дерев'янко О.Г.
Категорія 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2012 року колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді -Дерев'янка О.Г.,
суддів -Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.
при секретарі -Горлаковій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2012 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кондітерська фабрика «АВК м. Дніпропетровськ»про офіційне оформлення договору, перерахунок заробітної плати, повернення внесків, перерахунок пенсії та страхового стажу,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2012 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кондітерська фабрика «АВК м. Дніпропетровськ»про офіційне оформлення договору, перерахунок заробітної плати, повернення внесків, перерахунок пенсії та страхового стажу з підстав п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджуючись з ухвалою, вказує на те, що ухвала є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки судом порушено норми процесуального законодавства.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.
Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що є рішення суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України постановив ухвалу.
Проте погодитися з таким висновком суду не можна.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.
Між тим з матеріалів справи вбачається, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2010 року розглянуто позов ОСОБА_2 до ЗАО «Кондитерська фабрика «АВК»м. Дніпропетровськ, Голови Спостережної Ради Авраменко Л.В., Закритого акціонерного товариства «АВК»про незаконне звільнення (повторне після поновлення), невиконання судового рішення про стягнення заборгованості за вимушені прогули 2006-2007р.р. у сумі 16748,20 грн., стягнення моральної шкоди 2000 грн. та за вимушені прогули з 06.11.2008 року, через порушення трудового законодавства, трудових прав внаслідок складання незаконних актів про прогули є 21.11.2008 року по 23.12.2008 р. . (т.2 а.с.55-60)
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.08.2010 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін. (т.2 а.с.58-60)
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово уточнював позовні вимоги. (т.1 а.с.15-18, 37-39, 123-125,140-143, 162-163, 165)
Остання заява щодо уточнень та доповнень позовних вимог від 29.08.2010 року подана ОСОБА_2 до суду першої інстанції 05.10.2011 року, приєднана до матеріалів справи. (т.1 а.с. 248-250)
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не зазначено в ухвалі мотивів за якими на його думку позовні вимоги викладені у заяві від 05.10.2011 року є тотожними з вимогами, що були розглянуті рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2010 року, не навів обґрунтування такого висновку, тому перевірити правомірність таких висновків не є можливим.
Крім того, в матеріалах справи відсутнє рішення третейського суду, тому підстави для закриття провадження по справі за п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України відсутні, інші правові підстави для закриття провадження по справі судом в ухвалі не зазначено.
За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції скасувати, та відповідно до ст. 311 ЦПК України передати питання для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 218,303,307,311 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2012 року скасувати, передати питання для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий:
Судді :