УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів -Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Возіян Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання такими,що втратили право на житлову площу,за апеляційною скаргою ОСОБА_3,ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 23.03.2011р.,-

в с т а н о в и л а :

29.10.10р. ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулись з названим позовом і в обґрунтування своїх вимог посилались на те,що в 1976р. вони отримали АДРЕСА_3.

В квартирі зареєстровані вони,ОСОБА_3- колишня дружина позивача ОСОБА_2,внук позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4

Квартира складається з однієї житлової кімнати площею 11,35 кв.м.

В березні 2006р. шлюб між позивачем ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_3 був розірваний і з 2008 р. вона в квартирі не проживає без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_4 не проживає з січня 2010р.

Факт непроживання відповідачів підтверджений актом від 11.10.2010р.

Посилаючись на ці обставини,позивачі просили визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими,що втратили право на житлову площу в спірній квартирі.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала,посилаючись на те,що що вона постійно проживала в квартирі,проте час від часу вимушена була бути відсутньою в зв*язку із несприятливими умовами проживання,створеними позивачкою ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав,посилаючись на те,що проживає в квартирі періодично,в ній знаходяться його речі.

Представник третьої особи - Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області в судове засідання не з*явився.

______________________________________________________________________

Головуючий 1 інстанції -Рева С.В. Справа № 22ц-4192/2011

Доповідач - Комаровська Н.В. Категорія - 44

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 23.03.2011р. позов задоволений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просять про скасування рішення,мотивуючи тим,що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

При розгляді справи судом встановлено,що спірна квартира була надана в 1976 році ОСОБА_2

Позивачі та відповідачі проживали в ній та зареєстровані.

В березні 2006р. шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був розірваний і в 2008 році відповідачка ОСОБА_3 добровільно залишила квартиру і не проживає в ній.

Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про розірвання шлюбу від 15.03.2006р., актом КП ЖКС «Вузівський» від 11.10.2010р.,свідченнями свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7

Судом також встановлено,що з серпня 2010р. відповідач ОСОБА_4 не проживає в спірній квартирі,добровільно залишив її,оскільки проживає із своєю цівільною дружиною ОСОБА_8 АДРЕСА_1.

Даний факт підтверджений актом КП ЖКС «Вузівський» від 28.02.2010р.,свідченнями свідків ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7

Допитані за завою відповідачки ОСОБА_3 свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили той факт,що відповідачка ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_2 не проживає,а мешкає в належному їм приватному будинку.

З наданої апелянтом ОСОБА_3 виписки із історії хвороби № 621

вбачається,що ОСОБА_3 знаходилась на лікуванні в ООМЦ з 10.02.2010р. по 25.02.2010р.,а свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зазначили,що і після виписки із лікарні, ОСОБА_3 проживала в їхньому будинку.

Суд у відповідності до вимог ст.215 ЦПК України дав критичну оцінку показанням свідків ОСОБА_12,ОСОБА_13,оскільки вони протирічать іншим доказам по справі.

Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.Якщо наймач або члени його сім*ї були відсутні без поважних причин понад шість місяців,цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем,а в разі спору- судом.

Застосовуючи ст.71 ЖК України,суд обґрунтовано виходив з того,що відповідачі понад шість місяців без поважної причини не користувались спірною житловою площею,добровільно залишили її,не сплачували комунальні послуги,не порушували питання про вселення в квартиру,не звертались до компетентних органів з приводу порушення їхніх житлових прав будь-якими особами,зокрема,позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідачі мають можливість проживання в квартирі,оскільки позивачі не перешкоджають їм в проживанні,не замінили замки на двері квартири,що визнано відповідачами.

Судова колегія вважає,що суд повно дослідив обставини справи,правильно застосував норму матеріального права,не допустив порушень процесуального законодавства,тому підстав для скасування рішення немає.

Довод апелянтів про те,що позивачка ОСОБА_1 створювала неможливі умови для проживання та була ініціатором багатьох конфліктів,не може бути підставою для скасування рішення,оскільки апелянти не надали доказів в підтвердження вказаного доводу.

Керуючись ст.ст.307 ч.1.п.1,308 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3,ОСОБА_4 відхилити, рішення Київського районного суду м.Одеси від 23.03.2011р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

В.Д.Коротков