УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів -Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Возіян Д.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ТОВ «Констал»,ОСОБА_1,ОСОБА_2 про повернення кредитних коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 09.08.2010р.,-

в с т а н о в и л а :

02.10.2009р. позивач звернувся з названим позовом і в обгрунтуванння своїх вимог посилався на те,що 11.01.2008р. між банком та ТОВ «Констал» був укладений договір про кредитну лінію у формі овердрафту (кредитний договір),згідно умов кого відповідачу була відкрита кредитна лінія з лімітом у розмірі 300.000 грн.,а відповідач забов'язався повернути кошти та сплатити відсотки в розмірі 17% за період до 09.01.2001р.,та 25% річних за кожен день користування кредитними ресурсами з 09.01.2009р.

Між сторонами були укладені також чотири додаткових угоди.

11.01.2008р. в забезпечення виконання забов*язання були укладені договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_1,згідно яким поручители поручились за належне виконання відповідачем ТОВ «Констал» своїх забов*язань та прийняли солідарну відповідальность в разі порушення забов*язання.

Оскільки умови договору кредиту виконані не були у відповідачів перед банком виникла заборгованість в сумі 147.729,28 грн.,яку позивач просив стягнути з відповідачів солідарно, а також стягнути судові витрати.

Відповідач ТОВ «Констал» в судове засідання не з*явився.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позов не визнав.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 09.08.2010р. позов задоволений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить про скасування рішення та ухвалення нового рішення про відмову в позові,посилаючись на те,що суд порушив норми матеріального та процесуального права.

______________________________________________________________________

Головуючий 1 інстанції - Гаращенко Д.Р. Справа № 22ц-261/2011

Доповідач - Комаровська Н.В. Категорія - 27

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи вимоги АТ«Банк «Фінанси та кредит» ( ПАТ),суд обгрунтовано виходив з того, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України забов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України,інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення забов*язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом.

Визначивши правильно характер виникших правовідносин,суд разом з тим не врахував,що в одному провадженні об'єднані вимоги юридичної особи - банку до іншої юридичної особи - ТОВ «Констал» та до фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що виникли з укладених ними договорів відповідно кредитного та поруки та які підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства (ст. ст. 1, 12 ГПК України) до ТОВ «Констал» та в порядку цивільного судочинства - до ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Оскільки згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, і якщо на стадії відкриття провадження у справі допущена помилка, то суд при розгляді справи має закрити провадження в частині вимог між юридичними особами, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

При цьому не порушуються права всіх сторін,оскільки згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Крім того, предметом спору є різні самостійні договірні відносини: між кредитором і боржником за кредитним договором; між кредитором і поручителем за відповідним договором поруки .

Виходячи з наведеного,колегія суддів вважає,що рішення суду в частині задоволення вимог АТ «Банк «Фінанси та кредит» ( ПАТ) до ТОВ «Констал» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі ч.1.п.1.ст.205, ч.1 ст.310 ЦПК України.

Що стосується задоволення вимог позивача до ОСОБА_2 та ОСОБА_1,то висновки суду ґрунтуються на доказах,досліджених в судовому засіданні,які підтверджують правильність судового рішення в цій частині.

Не заслуговує на увагу довод апелянта про те,що із розрахунку,проведеного банком не вбачається розмір відсоткової ставки,оскільки матеріали справи свідчать про те,що нарахування відсотків здійснювалось завпроцентною ставкою 17% річних за період з дня видачі кредиту до 09.01.2009р. та 25% річних в період користування кредитними коштами після спливу строку повернення кредитних коштів,тобто після 10.01.2009р.,що підтверджено банківським розрахунком від 29.03.2010р. та повним розрахунком ( а.с.164).

Не може бути підставою для скасування рішення суду довод апелянта про те,що позивач не надав доказів в підтвердження отримання позичальником кредитних коштів,оскільки судом була досліджена заявка юридичної особи на отримання кредиту (а.с.216-218).

Необгрунтованим є довод апелянта про те,що без згоди поручителів відбулось збільшення обсягу відповідальності за договором,оскільки пунктами 1.1 та 4.1 кредитного договору було передбачено укладення додаткових угод із збільшенням процентної ставки до 25 % З умовами договору поручителі були ознайомлені та з ними погодились ( а.с.75,77 зв.).

Судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції,викладених в рішенні,тому підстав для його скасування в стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.ст.307 ч.1.п.1,308,310 ч.1 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 09.08.2010р. скасувати в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ТОВ «Констал» про стягнення заборгованості за кредитним договором із стягненням судових витрат та провадження по справі в цій частині закрити.

В решті частині рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

В.Д.Коротков