Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/1233/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О.В.
Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису) Доповідач Черненко В. В.
РІШЕННЯ
Іменем України
08.05.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді - Черненко В.В.
Суддів- Потапенко В.І. Кодрул М.А.
при секретарі - Донець А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за апеляційними скаргами УМВС України В Кіровоградській області, Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до УМВС України в Кіровоградській області , Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, ОСОБА_6 про звільнення майна з під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_5 звернулась у суд з позовом до УМВС України в Кіровоградській області, про звільнення майна з під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що згідно договору купівлі продажу від 30 серпня 2007 року укладеного між нею та ОСОБА_7 і посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в обласному КП «Бюро технічної інвентаризації»їй належить на праві власності нерухомість - комплекс будівель, що знаходяться в АДРЕСА_1
Позивач зазначила, що відповідно до реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 06.09.2010 року зареєстровані обтяження-арешти на належне їй нерухоме майно буд. АДРЕСА_1 у м. Кіровограді за двома записами:
- запис №1 - вчинено 12.08.2009 року об 17:32 за №8962792 реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр»МЮ України на підставі постанови б/н від 04.07.2009 року СВ «03»СУ УМВС України в Кіровоградській області і власником майна зазначено ОСОБА_6,
- запис №2 зареєстровано арешт з тих же підстав 12.08.2009 року об 17:35 № 8962821 на дане нерухоме приміщення і власником нерухомого приміщення зазначено ОСОБА_5.
Підставами обтяження є постанова слідчого СВ «ОЗ»СУ УМВС України в Кіровоградській області б/н від 04.07.2009 року.
Позивач зазначила , що оскільки вона є одноосібним власником зазначеного майна, а ОСОБА_6 не є спів власником цього майна, відповідно арешт накладено на вказане майно незаконно. Просила зняти арешт із зазначеного майна та виключити майно із реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.
Під час розгляду справи по суті до участі по справі залучено в якості відповідачів Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію, ОСОБА_6.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2012 року позов задоволено.
В апеляційних скаргах ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції, відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.. ст.. 10 , 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів.
Відповідно до ст..213 ЦПК України обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин , на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст..215 ЦПК України в рішенні суду повинно бути зазначено на підставі яких доказів та з яких мотивів суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення .
Суд першої інстанції встановив, що на підставі постанови слідчого СВ «ОЗ»СУ УМВС України в Кіровоградській області б/н від 04.07.2009 року накладено арешт на майно та цінності ОСОБА_6. На виконання даної постанови Кіровоградською філією ДП «Інформаційний державний центр»МЮ України накладено арешт на комплекс будівель АДРЕСА_1 в м. Кіровограді. Суд першої інстанції зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі продажу від 30.08.2007 року дана нерухомість набута у власність ОСОБА_5 і вказаний договір зареєстровано 05.09.2007 року в обласному КП «Бюро технічної інвентаризації».
Посилаючись на статті 321,391 ЦК України суд першої інстанції дійшов висновку, що наявність арешту на майно позивача безумовно порушує права позивача та має бути відновлено шляхом зняття арешту з нерухомого майна та виключення відомостей про арешт з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Суд першої інстанції вирішив зняти арешт з комплексу будівель АДРЕСА_1 в м. Кіровограді належних ОСОБА_5, накладений згідно постанови слідчого СВ «ОЗ»СУ УМВС України в Кіровоградській області б/н від 04.07.2009 року. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону -арешт на комплекс будівель АДРЕСА_2 в м. Кіровограді належних ОСОБА_5, накладений згідно постанови слідчого СВ «ОЗ»СУ УМВС України в Кіровоградській області б/н від 04.07.2009 року запис 1 від від 12.08.2009 року за № 8962792 та запис 2 від 12.08.2009 року за №8962821.
Колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції в частині зняття арешту з майна яке належить позивачу на праві власності і вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, в цій частині позовних вимог при цьому суд правильно керувався нормами матеріального права які регулюють спірні правовідносини.
Доводи викладені в апеляційних скаргах не спростовують висновку суду першої інстанції в цій частині рішення , оскільки в судовому засіданні не встановлено правомірність накладення арешту на майно яке належить позивачу на праві власності. Доводи про те , що питання про зняття арешту із спірного майна вирішується тільки особою, яка здійснила арешт майна, в даному випадку слідчим, і не може розглядатись в порядку цивільного судочинства не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно, а статтею 391 цього кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначені норми цивільного права свідчать проте , що даний спір є цивільно правовим і суд першої інстанції розглянув зазначені позовні вимоги відповідно до чинного законодавства.
Проте колегія суддів не погодилась з висновком суду першої інстанції в частині позовних вимог про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна обтяження - арешт нерухомого майна комплекс будівель АДРЕСА_2 в м. Кіровограді належних ОСОБА_5: запис 1 від 12.08.2009 року за № 8962792 та запис 2 від 12.08.2009 року за №8962821 оскільки такі висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на нормах матеріального права які регулюють дані правовідносини.
Діючим законодавством передбачено порядок вилучення запису з Реєстру. Відповідно до розділу 3 «Інструкції про порядок заповнення заяв та ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна» - вилучення запису із Реєстру здійснюється Реєстратором на підставі «Заяви про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна» (додаток 3) до Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Заява про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна подається державними нотаріальними конторами, приватними нотаріусами, судами(крім третейських судів) слідчими органами, органами державної виконавчої служби та іншими особами, які передбачені Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Структура «Заяви про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна» визначена у п.3.1 зазначеної інструкції.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини і в порушення норм матеріального права вилучив запис з Реєстру на підставі рішення суду, а тому рішення суду підлягає скасуванню в цій частині з ухваленням нового рішення , яким у задоволені зазначених позовних вимог відмовити. В іншій частині рішення залишається без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313-314, 316-317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційні скарги УМВС України В Кіровоградській області, Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції - задовольнити частково.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2012 року в частині виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону-арешт на нерухоме майно на комплекс будівель №21-в по вулиці Жовтневої революції у м. Кіровограді належний ОСОБА_5, накладений згідно постанови слідчого СВ «ОЗ»СУ УМВС України від 04.07.2009 року запис 1 від 12.08.2009 року за №8962792 та запис 2 від 12.08.2009 року за №8962821 -скасувати. Ухвалити нове рішення в цій частині , яким у задоволені зазначених позовних вимог відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий суддя:
Судді :