1
Дело № 11-0590-864-12 г. Председательствующий 1-й инстанции: Климов В.В.
Категория ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик: Опря Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
24 февраля 2012 года г. Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Опря Л.А.,
судей - Гришина Г.А., Стародуба О.Г.,
с участием прокурора - Минькова А.Ю.,
с участием осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрела уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Краматорского городского суда от 10 августа 2011 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н Украины, со средним образованием, ранее не однократно судимый, последний раз 25.06.04 г. Краматорским городским судом по ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины к 6 годам лишения свободы, осужден:
- По ст. 125 ч.1 УК Украины к 200 часам общественных работ;
- По ст. 129 ч. 1 УК Украины к 1 месяцу ареста;
- По ст.. 185 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено к отбытию наказание в виде 5 лет лишения свободы с изоляцией в помещение в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
У с т а н о в и л а :
Согласно приговору ОСОБА_1 осужден за то, что 7 февраля 2011 года примерно в 02 часа 00 минут, находясь по месту жительства в квартире АДРЕСА_1 в ходе ссоры со своей матерью ОСОБА_2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, избил ее, нанеся не менее 7 ударов рукой в область лица, рук, туловища, также ножом по пальцу левой кисти, причинив потерпевшей легкие телесные повреждения. При совершении указанных действий ОСОБА_1 ножом угрожал совершить убийство своей матери ОСОБА_2, у которой имелись реальные опасения исполнения этой угрозы.
Кроме того, 14 февраля 2011 года примерно в 14 часов ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1, где он проживал со своей матерью ОСОБА_2, из корыстных побуждений, умышленно, повторно, путем выбивания двери проник в кладовку, являющуюся иным помещением, откуда похитил чужое имущество, принадлежащее его матери - перфоратор и телевизор, а всего на общую сумму 547 грн.
В принесенных на приговор апелляционных жалобах:
- осужденный ОСОБА_1, не оспаривая своей вины по ст. 185 ч. 3 УК Украины , ссылаясь на то, что его действия по отношению к своей матери ОСОБА_2 неправильно квалифицированы по ст.ст. 125 ч.1, 129 ч. 1 УК Украины, а приговор постановлен на заведомо ложных показаниях потерпевшей и свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, просит об отмене приговора;
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на то, что приговор суда 1-й инстанции в части осуждения ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, постановлен в нарушение требований ст. 334 УПК Украины, просит об его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора Минькова А.Ю. об обоснованности доводов апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы принесенной им апелляционной жалобы и просившего о смягчении назначенного ему наказания до 3 лет лишения свободы, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей находит доводы апелляций частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а приговор суда 1-й инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в умышленном причинении своей матери ОСОБА_2 легких телесных повреждений, а так же угрозе ее убийства при наличии реальных оснований опасаться исполнения угрозы, при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда первой инстанции, в полном объеме доказана совокупностью установленных на досудебном следствии и исследованных в процессе судебного разбирательства объективных доказательств по делу.
Как видно из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_2, 07 февраля 2011 года примерно в 02 часа 00 минут ее сын ОСОБА_1 в квартире их совместного проживания на почве неприязненных отношений в процессе ссоры избил ее руками в область лица, рук и туловища, причинив телесные повреждения. Кроме того, он же взяв в кухне нож, подошел к ней и угрожал совершить ее убийство, при этом она реально опасалась исполнения этой угрозы.
Показания потерпевшей ОСОБА_2 объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.123-124), согласно выводам которой в результате действий осужденного потерпевшей были причинены легкие телесные повреждения; протоколом осмотра места происшествия (л.д.15-16), из которого видно, что в кухне квартиры совместного их проживания был изъят кухонный нож; показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6.
Совокупность этих доказательств опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что приговор в этой части постановлен лишь на неправдивых показаниях потерпевшей и свидетелей.
В судебном заседании с надлежащей полнотой установлено и в соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины приведено в приговоре, что 14 февраля 2011 года примерно в 14 часов ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1, где он проживал со своей матерью ОСОБА_2, из корыстных побуждений, умышленно, повторно, путем выбивания двери проник в кладовку, являющуюся иным помещением, откуда похитил чужое имущество, принадлежащее его матери - перфоратор и телевизор, а всего на общую сумму 547 грн.
ОСОБА_1 на досудебном следствии, в процессе судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции признал факт совершения им указанных выше действий.
Эти действия осужденного ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины квалифицированы правильно.
Поэтому доводы апелляционной жалобы прокурора о том, что приговор в этой части постановлен в нарушение требований ст. 334 УПК Украины необоснованны.
Мера наказания, связанная с лишением свободы ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины, назначена с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия предыдущих судимостей. Вместе с тем коллегия судей считает, что поскольку указанное преступление было совершено им по месту проживания со своей матерью, тяжких последствий от содеянного им не наступило, свою вину в содеянном он признал.
С учетом приведенных смягчающих виновность ОСОБА_1 обстоятельств коллегия судей считает возможным в пределах санкции закона смягчить назначенное ему наказание.
Руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О п р е д е л и л а :
Апелляционные жалобы прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Краматорского городского суда от 10 августа 2011 года в отношении ОСОБА_1 по ст. 125 ч.1, 129 ч. 1, 185 ч. 3 УК Украины изменить.
Смягчить назначенное ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины наказание определив его в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
Считать осужденным ОСОБА_1 к мерам наказания назначенным судом первой инстанции: по ст. 125 ч.1 УК Украины к 200 часам общественных работ; по ст. 129 ч. 1 УК Украины к 1 месяцу ареста.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ОСОБА_1 к отбытию наказание в виде 4 ( четырех ) лет лишения свободы с изоляцией в помещении уголовно-исполнительного учреждения закрытого типа.
В остальной части приговор суда 1-й инстанции оставить без изменения.
Судьи: