УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів -Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Возіян Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр-К» про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07.02.2011р.,-

в с т а н о в и л а :

16.04.2009р. ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Епіцентр-К» з названим позовом і в обгрунтування своїх вимог посилалась на те,що з 2006р. працювала прибиральницею технічних приміщень у гіпермаркеті «Епіцентр-к» м.Одеси.

Наказом № 2 від 15.01.2009р. вона звільнена з роботи за п.4 ст.40 КЗпП України за прогули.

Вважає звільнення незаконним,оскільки узгодила із адміністрацією питання про надання їй відпустки з 23.12.2008р. по 11.01.2009.,однак 15.01.2009р. охоронець не впустив її в приміщення гіпермаркету.

Стверджуючи,що вона була відсутня на роботі з поважної причини,позивачка просила поновити її на роботі,стягнути заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду ,компенсацію якої оцінила в 5000 грн.

Представник відповідача позов не визнав,посилаючись на те,що ОСОБА_1 у встановленому порядку не зверталась до адміністрації про надання їй відпустки,самовільно залишила роботу,допустивши прогул без поважних причин.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 07.02.2011р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить про скасування рішення,мотивуючи тим,що рішення суду не ґрунтується на доказаї,досліджених судом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та

_____________________________________________________________________

Головуючий 1 інстанції - Вербицька Н.В. Справа № 22ц-2689/2011

Доповідач - Комаровська Н.В. Категорія - 52

обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом встановлено,що позивачка працювала прибиральницею службових приміщень господарського відділу в ТОВ «Епіцентр-К» м.Одеси з 07.12.2006р.

З 22.12.2008р. по 15.01.2009 р. вона була відсутня на работі,що підтверджено численними актами,складеними комісією працівників ТОВ «Епіцентр-К»( а.с.44-67).

Проти зазначеного факту не заперечувала і сама позивачка.

Відповідно до п.12.7 Правил внутрішнього трудового розпорядку гіпермаркету в разі наявності відхилення від затвердженого графіку відпусток з боку працівника,він повинен написати заяву про надання відпустки,отримати резолюцію керівника відділу,директора та подати цю заяву у відділ персоналу не пізніше ніж за 5 днів до початку відпустки.

Позивачка цього порядку не дотрималась,самовільно залишила роботу і була відсутня на робочому місці з 22.12.2008р. по 15.01.2009р.

Відмовляючи в задоволенні позову,суд дослідив всі надані сторонами докази і дійшов обгрунтованого висновку про відсутність доказів в підтвердження поважності причини залишення робочого місця ОСОБА_1 в зазначений період.

Адміністрація ТОВ «Епіцентр-К» дотрималась порядку застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи,передбаченого статтею 149 КЗпП України, запропонувавши ОСОБА_1 дати пояснення щодо причини відсутності на роботі,однак позивачка відмовилась,що підтверджується актом від 12.02.2009р. ( а.с.73).

Профспілка в організації відповідача не утворювалась.

Ґрунтуючись на показаннях свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 щодо обставин відсутності ОСОБА_1 на роботі,а також письмових доказах,досліджених в судовому засіданні,суд обґрунтовано відмовив позивачці в задоволенні позовних вимог,правильно застосувавши п.4 ст.40 ЗКпП України.

Не знайшов свого підтвердження при розгляді справи довод ОСОБА_1 про те,що вона незаконно була відсторонена від роботи,оскільки він спростовується матеріалами дослідчої перевірки № 5636 від.21.11.2008р. Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Не заслуговує на увагу довод ОСОБА_1 про те,що вона вимушена була виїхати з м.Одеси за сімейними обставинами,оскільки доказів в підтвердження виїзду за межі м.Одеси в період з 22.12.2008р. по 15.01.2009р. апелянт не надала.

Судова колегія вважає,що рішення суду ухвалено з додержання норм матеріального права,не допущено порушень процесуального законодавства,тому підстав для скасування рішення та задоволення апеляційної скарги немає.

Разом з тим,судова колегія звертає увагу на те,що строком позовної давності захищається тільки порушене право.Оскільки при розгляді справи судом встановлено те,що право ОСОБА_1 не порушено, питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду та можливість його поновлення не обговорюються судом в ухваленом рішенні,а відмовляється позивачеві по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст.307 ч.1.п.1,308 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07.02.2011р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

В.Д.Коротков