П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2012 Справа №1915/6964/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гуменного П.П.

за участю секретаря Кришталович Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 133799 від 23.12.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВСУ у Тернопільській області про скасування постанови ВО1 № 133799 від 23.12.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., посилаючись на те, що він не вчиняв інкримінованого правопорушення. Вважає, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи про адміністративні правопорушення, оскільки він 23.12.2011 року керуючи автомобілем марки «Рено»д.н.з.НОМЕР_1, в м.Тернополі по вул.Оболоня, під час руху тріснуло переднє колесо, у зв»язку із цим він здійснив вимушену зупинку на тротуарі та позаду автомобіля виставив аварійний знак. Інспектором ДАІ цих обставин не було враховано та було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає що у інспектора не було жодних підстав виносити відносно нього постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, однак подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судове засідання не з»явився, з невідомої суду на то причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою інспектора підрозділу УДАІ УМВСУ в Тернопільській області серії ВО1 № 133799 від 23.12.2011 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн., за те, що він 23.12.2011 року близько 08.35 год., керуючи транспортним засобом марки «Рено»д.н.з.НОМЕР_1, в м.Тернополі по вул.Оболоня, здійснив зупинку транспортного засобу ближче тридцяти метрів до посадкового майданчику для маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимогу п.15.9 е ПДР України.

Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

Відповідно до положень ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, відповідно до п.3 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд, вирішує справу на основі наявних доказів.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 23.12.2011 року керуючи автомобілем марки «Рено»д.н.з.НОМЕР_1, в м.Тернополі по вул.Оболоня, під час руху тріснуло переднє колесо, у зв»язку із цим він здійснив вимушену зупинку. Інспектором ДАІ цих обставин не було враховано та було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В матеріалах відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.122 КУпАП, тобто умисного порушення вимог п.15.9е ПДР України і таких відповідачем не представлено.

Належних доказів вини позивача, які б підтверджували обґрунтованість винесення відповідачем оскаржуваної постанови, в тому числі і тих, які б спростовували твердження про те, що позивач не порушував вимоги ПДР України, суду не представлено.

Судом встановлено, що правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, обґрунтовується лише оскаржуваною постановою інспектора підрозділу ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області. Інших доказі в (результатів відео фіксації, пояснень очевидців), які б підтверджували обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем суду не представлено.

Аналізуючи вищенаведене, суд, приходить до висновку що оскаржувану постанову винесено без наявності достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому її слід скасувати.

Керуючись ст.ст.11, 18, 70, 71, 86, 158, 163, 186 КАС України, ст.8,122,245, 280, 256, 293, 294 КУпАП, Правил дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора підрозділу УДАІ УМВСУ в Тернопільскій області серії ВО1 № 133799 від 23.12.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. -скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяП. П. Гуменний