Справа  № 2 -  598 / 2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

        6  травня     2008  р.  Роменський міськрайонний суд  Сумської області в складі:

                                                    головуючого:  Міленка М.П.

                                                    при секретарі: Шаповаленко Н.І.

                                                    з участю представника :  ОСОБА_3

            Розглянувши у відкритому  попередньому  судовому засіданні в м. Ромни справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_4,  ОСОБА_5, третя особа :  Українська універсальна біржа про  визнання договору купівлі - продажу квартири дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

            03.04. 2008 року   ОСОБА_1.   звернулась до суду   з цим позовом,  посилаючись на ст. ст.   220,  657  ЦК України , ст. 15  Закону України « Про товарну біржу» ,  про те,  що   між нею  та  відповідачами   30.05. 2001 року   було  зареєстровано  на  Українській універсальній біржі м. Полтава  договір купівлі - продажу  квартири  АДРЕСА_1. При цьому  відповідачі діяли   від свого імені   та згідно рішення № 192  від 28  травня 2001  року  Роменського міськвиконкому   від імені  своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2. 31.05. 2001 року зазначена квартира  зареєстровано позивачкою  Роменським МБТІ. На даний час  позивачка  має намір   цю квартиру продати ,  але нотаріальний орган відмовляє в оформленні договору купівлі - продажу,  посилаючись на те,  що    правовстановлюючій документ  не відповідає  вимогам законодавства , так як не посвідчений  нотаріальним органом згідно ст.  657  ЦК України.  Між сторонами   досягнуті   всі умови ,  передбачені  законодавством  при здійсненні   договорів куплі - продажу майна.

            В досудовому засіданні  позивачкою  та її представником    підтримані  заявлені вимоги, які  визнані  відповідачами.

            Увідомлена   про час і місце розгляду справи  третя особа  в судове засідання   не з'явилась   і заперечень   до позову не надала.

            Суд вважає  позов  підлягаючим до задоволення враховуючи наступне.              

            Як  зазначено в ч.4 ст. 130 ЦПК України Ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову  проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

            Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за  наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. 

            Між  сторонами     укладений    30.05. 2001 року договір купівлі - продажу    № НР - 24   квартири  АДРЕСА_1Українською універсальною біржею м. Полтава, який  31.05. 2001 року   зареєстрований   за  позивачкою   Роменським   МБТІ ,  реєстровий  номер 315.

            Згідно ст. 15  Закону України  від 10 грудня 1991  року  « Про товарну біржу» цей   договір  не підлягає нотаріальному посвідченню.

            На  час  розгляду   справи   сторонами   виконані   умови   договору.

            Згідно ст. 220  ч. 2  ЦК України  якщо сторони домовилися  щодо усіх істотних умов договору ,  що підтверджується письмовими доказами ,  відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати  такий договір дійсним. У цьому разі   наступне  нотаріальне посвідчення договору не  вимагається.

            Частина  1 ст. 657   цього   Закону  передбачає , що договір купівлі - продажу  житлового будинку ( квартири )   укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному  посвідченню і  державній реєстрації.

            Аналіз   зазначених правових норм свідчить  про те,  що  вони  не узгоджуються    при умові  послідуючого відчудження   придбаної   квартири  за договором купівлі - продажу  Українською універсальною біржею  з вимогами  нотаріального законодавства.

             За змістом  ч. 1 ст.  392  ЦК України  власник майна  може пред'явити  позов  про визнання права власності, якщо це майно оспорюється  або не визнається  іншою особою.

           Викладене свідчить про обґрунтованість заявлених вимог і необхідність їх задоволення.

            Судові   витрати  по справі   покласти на сторони  в розмірах,  понесених ними.

            Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК  України, ст. ст.   220  ч. 2,   657  ч. 1  , 392 ч. 1   ЦК  України суд ,-

                                                                    В И  Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Визнати  дійсним   договір  НР - 24  від 30 травня 2001 року  купівлі -  продажу   між  ОСОБА_1та  ОСОБА_4, ОСОБА_5,  які діяли   від свого   імені   та   згідно рішення № 192  від 28 травня 2001 року  Роменського міськвиконокомі  від імені своєї неповнолітньої дочки  ОСОБА_2 квартири № АДРЕСА_1загальною площею  27, 7 кв. м. , житловою площею 17 кв. м.  вартістю  1200 грн.,   укладений   Українською  універсальною біржею м. Полтава.

Визнати  право власності   за  зазначеною квартирою   за  ОСОБА_1.

            Рішення  суду  може бути оскаржене   в  апеляційному порядку  до  Апеляційного  суду  Сумської області     через  Роменський   міськрайсуд    шляхом   подачі  в  десятиденний     строк   з  дня   його  проголошення заяви   про   апеляційне   оскарження    і   подання  після  цього   протягом   двадцяти    днів    апеляційної   скарги,    або   в порядку   ч. 4  ст.  295  ЦПК   України.

    СУДДЯ: підпис...

   КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                      М.П. МІЛЕНКО