АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді : - Станкевича В.А.
суддів: - Варикаші О.Д.,
- Ступакова О.А.
при секретарі - Сенчук А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Білгород - Дністровської міжрайонної прокуратури, прокуратури Одеської області, Генеральної прокуратури України, Державного казначейства про відшкодування збитків нанесених прокуратурами у зв'язку з внесенням неправдивих відомостей у документ 2008 року з помилково зазначеною датою від 15.08.2007 року № 18ж-06 з розшуку ОСОБА_5 по кримінальній справі 149900450, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2011 року, -
встановила:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Просив стягнути з відповідачів по 70 000 грн. по відшкодуванню морального збитку нанесеного відповідачами у зв'язку з внесенням неправдивих відомостей по розшуку ОСОБА_5 в документ від 15.08.2008 року № 18ж-06 з помилковою датою від 15.08.2007 року.
Позивач у судове засідання не з'явився, згідно наданої на адресу суду письмової заяви просив справу розглядати за його відсутність, позовні вимоги підтримував, просив задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідачів Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, прокуратури Одеської області, Генеральної прокуратури України у судове засідання не з'явився, надав суду заперечення, згідно якого просив у задоволенні позову відмовити.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до Білгород - Дністровської міжрайонної прокуратури, прокуратури Одеської області, Генеральної прокуратури України, Державного казначейства про відшкодування збитків нанесених прокуратурами у зв'язку з внесенням неправдивих відомостей у документ 2008 року з помилково зазначеною датою від 15.08.2007 року №18ж-06 з розшуку ОСОБА_7 по кримінальній справі 149900450 відмовлено.
В апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_4, ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач в позовній заяві зазначає, що по кримінальній справі 1499000450, щодо розшуку ОСОБА_5 Білгород - Дністровською міжрайонною прокуратурою складався у 2008 році документ з помилково вказаною датою 15.08.2007 року № 18ж-06 та вказує, що у даний документ Білгород-Дністровською міжрайонною прокуратурою внесені неправдиві відомості .
В матеріалах справи мається відповідь Білгород - Дністровської прокуратури на імя ОСОБА_4 від 15.08.2007 року № 18ж-06, згідно якої повідомляється, що розшук ОСОБА_5 проводився згідно вимог діючого законодавства. Кримінальна страва за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України розглянута Білгород -Дністровським міськрайонним судом. У ході судового слідства порушень КПК України з боку слідства не встановлено, винесений по справі вирок набрав законної сили.( а.с. 5)
Стаття 58 ЦПК України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивачем не надано доказів, що у відповіді Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури від 15.08.2007 року № 18ж-06, помилково вказана дата та зона містить неправдиві відомості.
Більш того не має будь-якого рішення або постанови суду, яким дані дії прокуратури визнані неправомірними.
Позивач вказує, що у зв'язку з внесенням неправдивих відомостей у документ в 15.08.2008 року №18ж-06 та не здійсненням прокуратурою своїх обов'язків, щодо ефективно правового захисту, контролю, йому заподіяно моральну шкоду.
Статтею 23 ЦК України передбачено, право особи на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав.
Стаття 1167 ЦК України визначає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду зокрема, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішенням діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
За правилами ст. ст. 1167 ч. 2 п. 2, 1176 ЦК України шкода, в тому числі моральна
шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнені до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу підписки про невиїзд відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службові осіб органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду. Право і відшкодування шкоди завданої фізичній особі незаконними діями органу дізнання, попередньо (досудового) слідства, прокуратури або суду виникає, в тому числі, в разі закриття кримінальної справи органом попереднього (досудового) слідства. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями. Діями чи бездіяльністю органів дізнання, попереднього(досудового) слідства, прокуратури або суду, встановлюється законом.
Законом України від 01.12.1994р. № 266/94-ВР " Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", ст. 2 передбачено випадки, коли виникає право на відшкодування шкоди.
П. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Оскільки не встановлено неправомірних дій прокуратури відносно обставин викладених позивачем в позовній заяві та в судовому засіданні, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що підстав для відшкодування моральної шкоди не має.
Крім того позивач звернувся до суду з позовом 25.01.2011 року.
Згідно ст. 256 ЦК України, зокрема, позовна давність - і строк, у межах якого Особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно ст. 267 п.п. 3,4 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
В запереченнях наданих представником прокуратури міститься заява з проханням застосувати строк позовної давності (а.с.57-59)
При таких даних, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем було порушено строк для звернення до суду за захистом порушених прав.
На підставі наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що позовні вимоги ОСОБА_4 до Білгород - Дністровської міжрайонної прокуратури, прокуратури Одеської області, Генеральної прокуратури України. Державного казначейства про відшкодування збитків нанесених прокуратурами у зв'язку з внесенням неправдивих відомостей у документі від 15.08.2007 року № 18ж-0б з розшуку ОСОБА_5 по кримінальній справі з помилково зазначеною датою є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Враховуючи все вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 300, 303, 304, 305, 307, 308, 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до Білгород - Дністровської міжрайонної прокуратури, прокуратури Одеської області, Генеральної прокуратури України, Державного казначейства про відшкодування збитків нанесених прокуратурами у зв'язку з внесенням неправдивих відомостей у документ 2008 року з помилково зазначеною датою від 15.08.2007 року № 18ж-06 з розшуку ОСОБА_5 по кримінальній справі 149900450 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В.А. Станкевич
Судді: О.Д. Варикаша
О.А. Ступаков