Справа   №   2 -  571  /  2008 р.

         Р І Ш Е Н Н Я

      І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

        16    квітня     2008  р.  Роменський міськрайонний   суд    Сумської   області   в   складі :

                                                    головуючого:  Міленка М.П.

                                                    при секретарі: Шаповаленко Н.І.

                                                    представника  позивача :  ОСОБА_2.

                                                    представника  відповідача : Софієнко  І.І.

            Розглянувши у відкритому до судовому засіданні в м. Ромни справу за  позовом ОСОБА_1 до  виробничого   сільськогосподарського  кооперативу “ Богатир”  про  визнання  договору  купівлі -  продажу  дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

            28   березня   2008 року   ОСОБА_1звернувся до суду   з  цим   позовом,  мотивуючи свої вимоги тим,   що   26   листопада   2008 року   між  ним  та  ВСГК   «  Богатир»  с.  Анастасівка,  Роменського району   в   особі   арбітражного  керуючого  -  ліквідатора  ОСОБА_3,  який   діє   на підставі   Ухвали  Господарського  суду  Сумської  області   від   30.05.  2007 р.  по   справі  №  7 /  63 - 07  надалі  -  продавець    був   укладений  договір  купівлі -  продажу , згідно   якого   продавець ВСГК «  Богатир »   зобов'язалось  передати  позивачеві    у  власність  нежилу  будівлю   адміністративно  -  побутового    блоку  автогаража ,  яка  знаходиться   за адресою :   АДРЕСА_1   і   є   власністю   ВСГК « Богатир» , а  позивач  -  покупець,  згідно   з  протоколом  № 7   прилюдних   торгів   від  26.02. 2008р. ,  зобов»язаний  сплатити   продавцю   її   вартість   в сумі   6 000  грн.  Згідно   п. 1.2   Договору   купівлі -   продажу  від   26.02.  2008  року    право  власності   на   будівлю  переходить   до  покупця   з  моменту  100 %  оплати  його   вартості. Виконуючи   всі   істотні   умови   договору     позивач   100 %  оплатив  вартість  нежилої   будівлі   адміністративно -  побутового   блоку  автогаража, про  що   свідчить   квитанція   до  прибуткового   касового  ордера  серії   ОІ АААЕ  №  289712   про   оплату   позивачем   в касу   ВСКГ  « Богатир»   вартості  будівлі  в сумі  6 000  грн.  На  підставі    Акта   приймання  -  передачі   майна   від  26. 02. 2008 р.  ВСГК   « Богатир»   в особі  ліквідатора  ОСОБА_3. -  продавець  передав,  а   позивач  прийняв   нежилу   будівлю  адміністративно -  побутового  блоку  автогаража, що  знаходиться   за   адресою  : АДРЕСА_1,  Роменського району,  внутрішньою  загальною  площею   313, 0  м. кв.   на   загальну   суму  6  000 грн.   В  даний   час  позивач   звернувся    в   ДКП  « Роменське   МБТІ»  надавши  документи  на  державну   реєстрацію  купленої   ним  нежилої  будівлі   адміністративно -  побутового   блоку   автогаража, але   в   реєстрації  йому   відмовлено, так  як   договір   купівлі -  продажу   нотаріально   не  посвідчений.

             Однак   представник   ВСГК  “  Богатир ”  ухиляється  від  нотаріального посвідчення  договору  посилаючись  на п. 13. 1 Договору, в якому  вказано, що  договір при  бажанні   сторін   може  бути  нотаріально  посвідчений  та  зареєстрований   у   відповідних  органах  у    тижневий  термін  з   моменту  підписання ,  представник відповідача   не  з”являється  в  нотконтору  для  посвідчення  договору.  Позивач   вважає,  що  сторонами   виконані  всі  істотні  умови  договору, відбулося  повне його  виконання, але  відповідач  ухиляється  від  його  нотаріального  посвідчення, тому   позивач  вимушений   звернутись  до   суду.

           При  до судовому  розгляді справи  позивач   ОСОБА_1.     підтримав  заявлені вимоги.

           Представником  позивача  за  угодою :   ОСОБА_2.    ці    вимоги    підтримані.

           Представником   відповідача  за   дорученням :   Софієнко  І.І.    заявлені   вимоги  визнані   повністю   і   він  не заперечував   проти  їх  задоволення.

                   Як  зазначено   в   ч.  4 ст. 130   ЦПК   України Ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову  проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

                  Відповідно    до   ст. 174 ч.4   ЦПК   України   у   разі   визнання відповідачем позову суд за  наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

                  Згідно    ст. 220  ч. 2  ЦК  України, якщо  сторони домовилися щодо усіх  істотних умов  договору, що підтверджується письмовими доказами,  і  відбулося  повне  або   часткове виконання  договору, але  одна  із  сторін  ухиляється  від  нотаріального   посвідчення  договору суд  може   визнати  такий  договір  дійсним.

    Відповідно до ст. 392 ЦК України. власник майна  може пред'явити  позов про визнання  його права власності,  якщо  це  право оспорюється або не визнається  іншою особою.

     І оскільки договір купівлі - продажу відбувся, то його необхідно визнати дійсним,  а за позивачем  -  право   власності   на   нежилу  будівлю  адміністративно -  побутового  блоку  автогаража .

                 За змістом ст. 61 ч. 1 ЦПК України обставини, визнані  сторонами  та іншими особами,  які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

                 Судові  витрати  по справі   покласти   на  сторони  в  розмірах  понесених   ними. 

              Керуючись   ст. ст.   61  ч.  1,  130  ч.4, 174 ч.4 ЦПК України, ст. ст. 220  ч. 2 ,  392  ЦК  України   суд ,- 

                                                                    В И  Р І Ш И В :

  Позов    ОСОБА_1 задоволити.

  Визнати    правочин   купівлі  -   продажу   нежилої  будівлі  адміністративно -  побутового  блоку  автогаража  в АДРЕСА_1,  загальною   внутрішньою  площею  313, 0  м. кв., за яким  ВСГК « Богатир»  Роменського  району  26   лютого  2008  року  продав   це   нерухоме  майно  за  6 000  грн., а   позивач   купив   за  цю   суму  дійсним,  визнавши  право  власності  на це  майно  за   ОСОБА_1.

                Судові витрати  по справі   покласти   на  сторони  в  розмірах  понесених ними. 

               З  повним  текстом  рішення  суду  сторони  можуть  ознайомитись  21   квітня   2008 року  в приміщенні  цього суду .

                Рішення  суду  може бути оскаржене   в  апеляційному порядку  до  Апеляційного  суду  Сумської області     через  Роменський   міськрайсуд    шляхом   подачі  в  десятиденний     строк   з  дня   його  проголошення заяви   про   апеляційне   оскарження    і   подання  після  цього   протягом   двадцяти    днів    апеляційної   скарги,    або   в порядку   ч. 4  ст.  295  ЦПК   України.

               СУДДЯ: підпис...

     КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                                МІЛЕНКО  М.П.