УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
РІ Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2011р. м.Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого - Комаровської Н.В.,
Суддів -Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,
З участю секретаря - Возіян Д.А.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 02.12.2010р.,-
в с т а н о в и л а :
11.08.2006р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те,що 24.10.2004р. стався залив його АДРЕСА_2 з вини відповідачів.
29.10.2004р. був складений акт про обстеження його квартири із зазначенням обсягу та характеру пошкоджень.
За кошторисом.складений ТОВ «АрТіс» вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 2987,83 у.о.,що на час визначення вартості таких робіт дорівнювало 15088,54 грн.,які позивач просив стягнути з відповідачів.
Крім того,позивач просив стягнути компенсацію моральної шкоди,розмір якої визначив в сумі 4000 грн.
Відповідачі позов визнали частково,не заперечуючи проти неправильної експлуатації ними сантехнічних приладів,однак стверджували,що з вини самого ОСОБА_1 неправильно з*єднані стояки гарячого водопостачання.
Справа судами слухалась неодноразово.
Останнім рішенням Київського районного суду м.Одеси від 02.12.2010р. позов задоволений частково: на користь позивача з відповідачів солідарно стягнуто в рахунок майнової шкоди 494 грн.,а також компенсація моральної шкоди в сумі 100 грн. та судові витрати .В решті частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить про скасування рішення,ухвалення нового рішення про задоволення позову,мотивуючи тим,що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
______________________________________________________________________
Головуючий 1 інстанції - Калініченко Л.В. Справа № 22ц-1671/2011
Доповідач - Комаровська Н.В. Категорія - 34
Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_1,суд виходив з того,що в 2004 р. з вини відповідачів відбувся залив квартири ОСОБА_1 і розмір майнової шкоди суд визначив на підставі висновку експертизи від 11.06.2010р. в сумі 494 грн.,вважаючи доведеним пошкодження кухні позивача.
З таким висновком погодитись неможна,оскільки він не відповідає обставинам справи,а також докази в підтвердження розміру майнової шкоди отримані без додержання вимог цивільно-процесуального законодавства.
Так,актом від 29.10.2004р.,складеним ЖБК «Молодіжний-3 ЧМП» встановлено,що в результаті заливу АДРЕСА_1,де мешкає ОСОБА_1.,пошкоджені коридор,кухня,ванна кімната,туалет,кімната,яка розташована на межі із ванною кімнатою. Після вимкнення працюючого агрегату в кв.68,в якій проживають відповідачі,протікання припинилось(а.с.4 справи № 2-672/06).
Актом від 10.11.2004р.,складеним ЖБК «Молодіжний-3 ЧМП» встановлено,що в квартирі відповідачів протікає сушитель рушників ( а.с.18 справи № 2-672/06).
19.10.2005р. аварійною службою Київського району м.Одеси складений акт про залив,згідно змісту якого був встановлений залив квартири позивача в місці згону на стояку,який був встановлений ОСОБА_1 та знаходиться в квартирі відповідачів. ( а.с.17 справи № 2-672/06).
Задовольняючи частково позов ОСОБА_1,суд в рішенні зазначив,що існуючий технічний стан ванної кімнати,туалету та частини коридору квартир № 64 утворився в результаті дій самого позивача,який неправильно з*єднав стояк гарячого водопостачання в квартирі відповідачів.Саме виходячи з цього,суд поклав в основу рішення висновок повторної судової будівельно-технічної експертизи від 11.06.2010р.,проведеної через шість років після заливу квартири ОСОБА_1,якою встановлений розмір майнової шкоди,спричиненої позивачеві залиттям тільки приміщення кухні в сумі 494 грн.
З таким висновком погодитись неможна,оскільки він не ґрунтується на законі і спростовується доказами по справі.
Так, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4,які проживають в АДРЕСА_1 на підставі договору житлового найму відповідно до ст.10 ЖК України забов*язані дбайливо ставились до будинку,в якому проживають,використовувати житлове приміщення відповідно до його призначення,додержуватись правил користування житловими приміщеннями,економно витрчати воду,газ,електричну та теплову енергію.
Згідно ч.1 ст.64 ЖК України повнолітні члени см*ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за забо*язаннями,що випливають із договору житлового найму.
Відповідно до підп. 2 та 4 п.3 ст.20 Закону «Про житлово-комунальні послуги» споживач забов*язаний своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що
виникли з власної вини, та за власний рахунок ремонтувати та міняти
санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини.
Судом встановлено та не оспорювалось сторонами,що в 1993р. ОСОБА_1 приймав участь у здійсненні робіт по облаштуванню згону стояка.який знаходиться в квартирі відповідачів,однак це не виключає їхню
відповаідальність за збереження в технічному стані сантехнічних пристроїв в квартирі,в якій вони проживають і в якій з 1993р. по час заливу (2004р) не було пошкоджень згону.
Виходячи з цих норм матеріального права експерт,який проводив дослідження в склав висновок судової будівльно-технічної експертизи 02.07.2007р. дійшов обґрунтованого висновку про відповідальність саме відповідачів,а не позивача за технічний стан та забезпечення зберігання сантехнічних приладів в АДРЕСА_1. ( а.с.23).
Поклавши в основу рішення висновок повторної судової будівельно-технічної експертизи від 11.06.2010р.,суд не врахував,що призначаючи таку експертизу 23.07.2009р.,суд повинен був вказати в ухвалі про проведення експертного дослідження іншими експертами,яке це передбачено ч.2 ст.150 ЦПК України.
Однак в проведенні експертизи брав участь експерт ОСОБА_5,який вже надавав по справі висновок 15.02.2006р. ( а.с.36 справи №2-672/06).
Оскільки повторна експертиза була проведена в порушення встановленого частиною 2 ст.154 ЦПК України порядку та її висновки не відповідають іншим вищеназваним доказам по справі,зокрема актам про встановлення фактів заливів із переліком характеру пошкоджень та причини залиття,висновок суду про розмір майнової шкоди в сумі 494 грн. не може вважатись правильним.
Судова колегія дійшла висновку про те,що твердження позивача про необхідність стягнення майнової шкоди відповідно кошторису ТОВ «АрТіс» на суму 2987,83 у.о. не може бути прийнята на увагу ,оскільки розрахунок здійснений в умовних одиницях,а повинна бути прийнята як доказ в підтвердження характеру пошкоджень і вартості ремонтних робіт експертиза,проведена експертом Скибинським С.С. 02.07.2007р. ( а.с.21).
Зазначений висновок містить відповіді на необхідні питання щодо визначення розрахунку майнової шкоди з врахуванням обсягу пошкодження всіх приміщень АДРЕСА_1,які зазначені в акті від 29.10.2004р.,а вина відповідачів,яка полягала в неправильній експлуатації сантехнічних приладів, безспірно встановлена судом першої інстанції.
Згідно вказаному висновку експерта майнова шкода складає 9968 грн.,які підлягають стягненню з відповідачів солідарно.
Крім того,задовольняючи частково позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 100 грн.,суд не врахував тяжкість страждань позивача,пов*язаних з тривалим порушенням його прав,відсутністю дій з боку позивачів з приводу здійснення ремонту або відшкодування шкоди в грошовій компенсації. протягом декількох років.
При таких обставинах колегія суддів вважає,що розмір компенсації моральної шкоди повинен бути визначен в сумі 3000 грн.
На користь позивача також підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках судові витрати: 1400 грн.- за проведення експертизи, а також 197,22 грн.- судовий збір та витрати на ІТЗ при апеляційному оскарження рішення.,а всього - 1597,22 грн.
Таким чином,рішення суду підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення на підставі п 3 ч.1 ст.309 ЦПК України,оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Керуючись ст.ст.307 ч.1,п.2.309 ч.1.п.3 ЦПК України,колегія суддів,-
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.
Рішення Київського районного суду м.Одеси від 02.12.2010р. скасувати.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 солідарно майнову шкоду в сумі 9968 грн. та компенсацію моральної шкоди в сумі 3000 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1597,22 грн. в рівних частках .
В решті частині позову відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.
Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий ( підпис) Н.В.Комаровська
Судді: ( підпис) В.М.Гончаренко
( підпис) В.Д.Коротков
Копія вірна : суддя