Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/1599/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р.В.

Доповідач Черненко В. В.

УХВАЛА

08.05.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.,

Суддів: Потапенка В.І., Кодрула М.А.

При секретарі: Донець А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2012 року відмовлено у прийнятті позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та повернуто позивачу з підстав, передбачених ч.3 ст. 118 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з тих підстав, що судом були порушені норми процесуального та матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та ОСОБА_2 26.06.2008 року був укладений кредитний договір № KGMDANO 8638853, відповідно до якого він отримав кредит в розмірі 74708,21грн., строком до 25.06.2015 року.

Посилаючись на те, що відповідач не виконує в повному обсязі свої зобов'язання по кредитному договору, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору, яка станом на 28.11.2011 року складає 105826,88 грн. та судові витрати.

Повертаючи позовну заяву, суд керувався тим, що позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Колегія суддів не погоджується з такою ухвалою суду, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Згідно з положеннями ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Цей перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, є вичерпним і не містить вимогу, яку заявив до суду позивач, а саме: стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки видача судового наказу за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором чинним законодавством не передбачена, то відмова суду у прийнятті позовної заяви у справі з підстав недотримання позивачем порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, суперечить вимогам процесуального законодавства, а тому ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, п. 4 ч.1 ст.311, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2012 року - скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: